Rivendicazione Della Proprietà

Alcuni proprietari hanno recintato il proprio fondo arretrandosi rispetto al confine effettivo e lasciando una striscia di quattro metri destinata a passaggio. I vicini hanno sbarrato lo stradone con un cancello, sostenendo di averne acquistato la titolarità per usucapione. Le originarie proprietarie hanno quindi avviato un'azione giudiziaria per la rivendicazione della proprietà della striscia e l'eliminazione del cancello. Il Tribunale prima e la Corte d'Appello poi hanno accolto la domanda delle attrici, confermando la loro proprietà esclusiva sulla fascia di terreno in base alle risultanze catastali e respingendo l'usucapione per carenza di prove sul possesso esclusivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei vicini, condannandoli al pagamento delle spese legali.

Una persona ha cercato di rivendicare la proprietà di una cantina, sostenendo l'esistenza di un vincolo pertinenziale con il suo appartamento o, in alternativa, di averla acquisita per usucapione. I proprietari attuali hanno contestato la richiesta. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto le pretese della ricorrente, non trovando prova del vincolo pertinenziale né dell'usucapione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la ricorrente non ha superato la 'probatio diabolica' (prova difficile della proprietà) e non ha dimostrato il vincolo pertinenziale.

Una società acquirente ha promosso un giudizio per la rivendicazione della proprietà di un terreno e di un fabbricato rurale, invocando sia l'atto di compravendita sia l'usucapione. La società confinante ha contestato l'estensione dell'acquisto, sostenendo di aver comprato prima una porzione del fabbricato e richiamando un frazionamento catastale allegato al rogito del dante causa comune. La Corte d'Appello ha escluso tale documento ritenendolo tardivo e irrilevante. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della confinante: ha chiarito che nei diritti autodeterminati l'indicazione di titoli multipli non invalida l'atto, ma ha sancito l'errore dei giudici di merito nell'escludere il tipo di frazionamento, documento indispensabile per determinare l'effettiva volontà contrattuale e i confini dell'acquisto.

Il Proprietario di un terreno concede un diritto di superficie a tempo determinato all'Azienda per costruire un capannone. Alla scadenza del termine ventennale, il Proprietario chiede la restituzione del bene. Nel frattempo, l'Azienda viene dichiarata fallita e i creditori avviano un pignoramento. Il Proprietario promuove un'azione ordinaria di rivendicazione della proprietà e risarcimento danni contro la Curatela Fallimentare e i creditori. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Proprietario, stabilendo che, in caso di fallimento del convenuto, qualsiasi domanda di restituzione o rivendicazione di beni immobili deve essere presentata esclusivamente davanti al giudice delegato tramite il rito speciale dell'accertamento del passivo, e non tramite un giudizio ordinario, garantendo così la parità di trattamento di tutti i soggetti coinvolti nella procedura concorsuale.

Un privato ha avviato un'azione di rivendicazione della proprietà contro un'acquirente per recuperare una porzione di immobile. L'immobile era stato precedentemente acquisito da una parrocchia tramite usucapione speciale (Legge n. 1610/1962) e poi venduto all'acquirente. Il privato sosteneva che il bene derivasse da un acquisto del padre del 1955 e non fosse compreso nel decreto di usucapione. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, accertando che l'immobile rientrava tra i beni usucapiti e che l'acquisto del terzo in buona fede era salvo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del privato: i motivi contestavano accertamenti di fatto non riesaminabili in sede di legittimità. Il privato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Una proprietaria di una villa storica ha avviato un giudizio per la **rivendicazione della proprietà** di una strada di accesso, sostenendo che il tracciato attuale coincidesse con quello acquistato dal nonno nel 1897. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, rilevando che la strada esistente era traslata di venti metri rispetto alle mappe originali e che non vi era prova di usucapione per mancanza di possesso esclusivo. La Cassazione ha confermato il rigetto nel merito, ma ha accolto il ricorso sulla liquidazione delle spese legali. I giudici hanno stabilito che, se più parti hanno la stessa posizione processuale e lo stesso avvocato, spetta un compenso unico aumentato e non somme distinte per ogni cliente.