Rito Camerale Cartolare

Due individui erano stati condannati per furto aggravato in concorso. Hanno presentato ricorso, contestando la modalità con cui si era svolta l'udienza d'appello: era stata celebrata in forma 'cartolare' (solo con scambio di scritti) nonostante una precedente richiesta di discussione orale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo una nullità processo penale. Ha stabilito che la richiesta di trattazione orale, una volta presentata, mantiene la sua validità anche in caso di rinvio dell'udienza, senza necessità di essere reiterata. La sentenza d'appello è stata annullata, e gli atti rinviati per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per reati di droga. La difesa lamentava la nullità del decreto di citazione in appello per la mancata indicazione delle conseguenze della mancata comparizione, in regime di udienze emergenziali Covid-19. La Suprema Corte ha chiarito che tale omissione non comporta alcuna nullità del decreto di citazione, poiché i requisiti formali previsti dalla legge sono tassativi e non includono tale avvertimento. Inoltre, la Cassazione ha respinto la richiesta di rinvio per l'applicazione delle nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia, in quanto non ancora in vigore al momento della decisione d'appello. L'imputato potrà comunque richiederle al giudice dell'esecuzione entro trenta giorni dall'irrevocabilità della sentenza.

L'Imputato è stato condannato per il reato di truffa per aver venduto beni applicando un forte sconto fittizio come esca per raggirare le vittime. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del decreto di citazione per omessa informativa sulle modalità dell'udienza cartolare durante l'emergenza Covid-19, l'esclusione di alcuni testimoni e la carenza di legittimazione a presentare querela da parte della figlia di una vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'omesso avviso sul rito cartolare non comporta nullità e che anche il terzo danneggiato, che perde l'opportunità di acquisire un bene a causa del raggiro, è legittimato a sporgere querela. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30027/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato avverso il diniego di applicazione delle pene sostitutive. La Corte ha stabilito che la richiesta, presentata in appello dal solo difensore, è inefficace senza il consenso personale dell'imputato o una procura speciale, come previsto dall'art. 545-bis c.p.p., in quanto la scelta della sanzione richiede la diretta partecipazione del condannato.

Un appello presentato nel 2012 è stato dichiarato inammissibile nel 2023 per mancanza di specificità, applicando un criterio giurisprudenziale più severo consolidatosi solo nel 2017. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, affermando il principio di irretroattività dell'overruling giurisprudenziale sfavorevole, in quanto non prevedibile al momento della presentazione del ricorso. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame del merito.