Rito Abbreviato — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per rapina, confermando l'applicazione della recidiva facoltativa. La difesa contestava la mancanza di una motivazione concreta sulla reale pericolosità sociale dell'imputato, ridotta a un semplice elenco di precedenti. I giudici di legittimità hanno invece chiarito che la Corte d'Appello ha ampiamente motivato la decisione, evidenziando la frequenza dei reati contro il patrimonio e una precedente tentata estorsione. Questi elementi dimostrano una progressiva perdita di freni inibitori e un'allarmante inclinazione a usare violenza. Di conseguenza, il condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti sono stati condannati per estorsione aggravata. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva e la sussistenza dell'aggravante del metodo mafioso. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La contestazione sulla recidiva è stata ritenuta infondata poiché i giudici di merito hanno ampiamente motivato la pericolosità sociale dei soggetti, già condannati in passato per associazione mafiosa. Riguardo all'aggravante del metodo mafioso, la Cassazione ha stabilito che la questione non poteva essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità, non essendo stata inserita nei motivi di appello. Di conseguenza, su tale punto si era già formato il giudicato. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha chiesto il riconoscimento della continuazione tra reati giudicati con diverse sentenze. Il giudice dell'esecuzione ha rideterminato la sanzione complessiva in ventuno anni e sei mesi di reclusione, partendo da una pena base di sei anni e otto mesi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, evidenziando che la sanzione finale ha superato il limite invalicabile del triplo della pena base stabilito dalla legge. Inoltre, il giudice non ha chiarito se la pena più grave fosse riferita a un solo reato o a più reati già unificati. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza, disponendo il rinvio per una nuova rideterminazione della pena in sede esecutiva nel rispetto dei criteri legali.

Il Condannato richiedeva al Giudice dell'esecuzione l'applicazione della disciplina del reato continuato per diverse condanne irrevocabili legate al traffico di stupefacenti. Il Giudice dell'esecuzione accoglieva parzialmente la richiesta, escludendo una condanna specifica a causa di una precedente preclusione e ricalcolando la pena. Il Condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un errore nel calcolo dello sconto per il rito abbreviato e un difetto di motivazione sull'esclusione del vincolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice non ha spiegato in modo logico e dettagliato i motivi dell'esclusione della continuazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente al rigetto della continuazione e alla determinazione della pena, rinviando il caso alla Corte di appello per un nuovo esame.

Un automobilista, condannato nei primi due gradi di giudizio per lesioni personali colpose e omissione di soccorso stradale a seguito dell'investimento di un pedone, ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente contestava la ricostruzione della dinamica dell'incidente e la propria identificazione come responsabile del sinistro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e miravano esclusivamente a ottenere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna dell'imputato, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un automobilista, condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravato dall'aver causato un incidente stradale, ha proposto ricorso in Cassazione. L'imputato ha sostenuto la violazione delle norme sulle dichiarazioni indizianti, chiedendo l'assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi di impugnazione erano del tutto generici e privi di argomentazioni concrete in fatto e in diritto capaci di contrastare la decisione della Corte d'Appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Il Sottoposto, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, aveva l'autorizzazione ad allontanarsi da casa esclusivamente per lavorare come magazziniere. Le forze dell'ordine lo hanno invece sorpreso a svolgere attività di vendita ambulante. L'uomo ha impugnato la condanna sostenendo che tale attività rientrasse nell'autorizzazione lavorativa ricevuta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la vendita ambulante, spostando continuamente il soggetto, impedisce i controlli necessari e vanifica la sorveglianza speciale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con patente revocata, veniva sorpreso alla guida di un'auto e opponeva resistenza alla polizia. Condannato nei gradi precedenti, ricorreva in Cassazione lamentando il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi principali, confermando la legittimità del diniego delle attenuanti dovuto ai numerosi precedenti penali. Tuttavia, applicando d'ufficio la storica sentenza della Corte Costituzionale n. 25/2019, ha annullato senza rinvio la condanna per la violazione generica degli obblighi di vivere onestamente e rispettare le leggi connessi alla sorveglianza speciale. Di conseguenza, la Cassazione ha rideterminato la pena per la sola guida senza patente a tre mesi di arresto, confermando la condanna per resistenza a pubblico ufficiale.

Quattro soggetti sono stati condannati per il reato di tentato furto pluriaggravato in concorso. La pena era stata fissata a cinque mesi di reclusione e duecento euro di multa, una misura vicina al minimo edittale grazie alle attenuanti generiche e al rito abbreviato. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione del giudice sulla gravità del dolo e sulla spregiudicatezza dell'azione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi poiché i motivi erano del tutto generici e non contrastavano adeguatamente la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando l'eccessiva dosimetria della pena inflittagli dalla Corte d'Appello, pari a dieci mesi di reclusione a seguito di rito abbreviato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché generico e meramente riproduttivo di censure già respinte nei gradi di merito. I giudici hanno confermato la correttezza della decisione precedente, che aveva applicato i criteri dell'articolo 133 del codice penale, valorizzando l'indole aggressiva e i precedenti penali allarmanti del soggetto. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata nei confronti di due soggetti che avevano strappato un orologio dal polso della vittima, causandole lesioni. La difesa chiedeva la riqualificazione del fatto in furto con strappo. I giudici hanno chiarito la differenza tra rapina e furto con strappo: si configura la rapina quando la violenza esercitata per vincere la resistenza della vittima, specialmente se l'oggetto particolarmente aderente al corpo (come un orologio con cinturino) e la sottrazione provoca lesioni fisiche. Il furto con strappo si realizza invece quando la forza colpisce esclusivamente l'oggetto. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

Un uomo è stato condannato per il reato di rapina impropria dopo essere stato sorpreso a sottrarre liquori in un supermercato. Per assicurarsi la fuga, l'imputato ha aggredito violentemente l'addetto alla sicurezza che lo aveva scoperto. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata acquisizione dei filmati di videosorveglianza e chiedendo la riqualificazione del fatto in semplice furto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel rito abbreviato, l'ammissione di nuove prove è discrezionale e che la violenza esercitata sul vigilante configura pienamente la rapina e non il furto. L'imputato perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina pluriaggravata a carico di un uomo, rigettando il suo ricorso. Il ricorrente contestava l'utilizzabilità delle dichiarazioni accusatorie del complice e l'attendibilità delle prove, tra cui il riconoscimento della propria moto usata per il colpo. La Suprema Corte ha chiarito che la scelta del rito abbreviato rende pienamente utilizzabili le dichiarazioni spontanee del coimputato, anche senza controesame. Inoltre, i giudici hanno ritenuto inverosimile la versione difensiva del prestito del mezzo a sconosciuti, specialmente perché la moto presentava la targa e il marchio coperti da nastro adesivo. Infine, la Cassazione ha confermato il diniego delle attenuanti generiche, evidenziando la gravità del fatto e la violazione della sorveglianza speciale.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per omicidio stradale nei confronti del conducente di un autocarro che aveva perso il controllo del mezzo a causa della rottura improvvisa dello sterzo. I giudici di merito lo avevano ritenuto colpevole per via della velocità inadeguata rispetto alle condizioni stradali. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che i giudici precedenti non hanno eseguito un corretto giudizio controfattuale né hanno chiarito se il guasto potesse qualificarsi come caso fortuito. Per escludere la responsabilità penale, occorre infatti verificare se l'avaria meccanica fosse improvvisa, imprevedibile e non rilevabile con la normale manutenzione del veicolo. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due soggetti condannati per traffico di stupefacenti. Il primo ricorrente contestava la mancanza di sequestri diretti e la mancata concessione della lieve entità, mentre il secondo lamentava l'iniquità della pena rispetto ai coimputati che avevano patteggiato in appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo ricorso, evidenziando che la costante disponibilità del soggetto aveva rafforzato il proposito criminoso del complice, e ha rigettato il secondo, chiarendo che la disparità di pena rispetto a chi sceglie il concordato in appello è giustificata dalla finalità deflattiva di tale rito. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. L'indagato, già condannato in primo grado con rito abbreviato, aveva chiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, sostenendo che fosse passato molto tempo dai fatti e di aver sempre rispettato le prescrizioni. I giudici hanno invece stabilito che, per reati di tale gravità, opera una presunzione di adeguatezza della custodia in carcere. Il semplice decorso del tempo o la buona condotta durante i domiciliari non bastano a escludere il pericolo di reiterazione, specialmente se il soggetto ricopre un ruolo direttivo nella criminalità organizzata e la sua abitazione è vicina alla base logistica del clan. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina aggravata e lesioni personali. La difesa chiedeva l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, evidenziando che la somma sottratta ammontava a soli 100 euro. I giudici hanno chiarito che la rapina è un reato plurioffensivo che lede non solo il patrimonio, ma anche la libertà e l'integrità fisica della vittima. Di conseguenza, la violenza esercitata e il soqquadro dell'abitazione escludono l'attenuante del danno di speciale tenuità. Inoltre, la Corte ha ribadito che il risarcimento del danno, per essere valido come attenuante nel rito abbreviato, deve perfezionarsi prima dell'ordinanza di ammissione al rito stesso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti, condannati in primo grado per rapina aggravata, concordano in appello una riduzione della pena a due anni e due mesi di reclusione tramite il concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della sanzione e la mancanza di motivazione sul calcolo della pena. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che l'accordo sulla pena preclude qualsiasi successiva contestazione sulla sua congruità, salvo il caso di pena illegale. Per la validità della sentenza è sufficiente che il giudice d'appello valuti implicitamente l'adeguatezza della sanzione pattuita. I ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di un cittadino per il reato di evasione, nonostante il successivo proscioglimento dall'accusa originaria che aveva determinato la misura cautelare. L'imputato, posto agli arresti domiciliari per possesso di stupefacenti, si era allontanato da casa prima che il Pubblico Ministero disponesse la sua liberazione per insussistenza dei presupposti dello spaccio. La Suprema Corte ha ribadito che la legittimità della detenzione va valutata al momento dell'allontanamento, rendendo irrilevanti i fatti sopravvenuti. Tuttavia, accogliendo il ricorso sulla mancata applicazione dello sconto di pena per il rito abbreviato, i giudici hanno ridotto la condanna da un anno a otto mesi di reclusione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto proposto da un uomo condannato per tentata rapina e detenzione di arma clandestina. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero errato nel valutare le intercettazioni ambientali riguardanti la sua desistenza volontaria e la consapevolezza della presenza di una pistola. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto è ammesso solo per sviste materiali o mancate percezioni di prove esistenti, e non per contestare l'interpretazione o la valutazione del significato delle prove stesse (il cosiddetto travisamento). Di conseguenza, l'impugnazione è stata rigettata con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.