Rischio Interferenziale

Un professionista, nominato coordinatore per la sicurezza in fase di esecuzione dei lavori, riceveva una condanna a una pena pecuniaria per aver omesso di aggiornare il piano di sicurezza e coordinamento all'effettivo stato del cantiere. Il tecnico impugnava la decisione sostenendo che le attività fossero ferme e che l'area fosse inaccessibile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso confermando la responsabilità penale. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di aggiornamento del piano permane anche se i lavori subiscono interruzioni. Il cantiere genera rischi statici continui, come la presenza di macchinari pericolosi o il degrado delle strutture protettive, che impongono una costante vigilanza.

Un'impresa subappaltatrice gestiva la logistica in un magazzino dove pile instabili di bancali hanno causato un incidente mortale. Il legale rappresentante è stato condannato per non aver protetto le aree di transito e per lacune nella valutazione dei rischi. La Cassazione ha confermato la responsabilità per la mancata sicurezza fisica, ribadendo che la sicurezza sul lavoro nel subappalto grava anche sul subappaltatore, indipendentemente dalla proprietà dei locali. Tuttavia, ha annullato la condanna relativa alla documentazione (DVR), poiché il giudice di merito aveva erroneamente valutato il documento del committente (DUVRI) anziché quello dell'impresa. Il caso torna in tribunale per chiarire se il rischio fosse correttamente analizzato nel documento specifico dell'impresa.

Un coordinatore per la sicurezza è stato ritenuto responsabile per non aver sospeso i lavori in un cantiere reso pericoloso da lastre di ghiaccio. La Corte di Cassazione, pur confermando che il coordinatore sicurezza ha il dovere di intervenire in caso di pericolo grave e imminente, anche se non derivante da rischio interferenziale, ha annullato la sentenza di condanna. Il motivo è l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione, essendo il ricorso risultato ammissibile.

La Corte di Cassazione conferma la condanna (ai soli fini civili) di un coordinatore per la sicurezza per l'esecuzione dei lavori, a seguito di un infortunio mortale sul lavoro. La sentenza chiarisce la sua responsabilità: di fronte a un pericolo grave e imminente, come la mancata adozione di dispositivi anti-caduta, un semplice richiamo formale all'impresa non è sufficiente. Il coordinatore ha il dovere di sospendere le lavorazioni, un obbligo che prevale sulla distinzione tra rischi specifici e rischi interferenziali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8297/2025, ha confermato la condanna del legale rappresentante di un'impresa subappaltatrice per omicidio colposo e lesioni, a seguito di un infortunio mortale sul lavoro. La Corte ha chiarito che l'obbligo di coordinamento per eliminare il rischio interferenziale sussiste per il subappaltatore anche in assenza della disponibilità giuridica dell'area di cantiere. Tale rischio, precisa la sentenza, non è escluso dal fatto che più imprese svolgano la medesima attività, ma sorge dalla contemporanea presenza di plessi organizzativi diversi.