Risanamento Conservativo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un operaio edile condannato per un grave abuso edilizio dell'esecutore materiale. Il lavoratore aveva demolito un vecchio fabbricato a un piano nel centro storico, ricostruendolo su due livelli in totale difformità dal permesso di costruire. La difesa sosteneva l'assenza di responsabilità penale in capo al semplice esecutore dei lavori. I giudici hanno invece chiarito che anche il muratore o l'operaio risponde del reato in concorso con il committente, quantomeno a titolo di colpa, per non aver verificato la conformità delle opere alle autorizzazioni. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra manutenzione straordinaria e risanamento conservativo ai fini fiscali. Un'azienda aveva realizzato nuovi impianti elettrici in due ospedali, applicando l'IVA al 10%. L'Amministrazione Finanziaria contestava l'agevolazione, classificando i lavori come manutenzione. I giudici hanno dato ragione all'azienda, stabilendo che la creazione di un impianto completamente nuovo, che migliora la funzionalità e la sicurezza dell'edificio, rientra nella categoria del risanamento. La sentenza conferma quindi il diritto all'applicazione dell'IVA agevolata per risanamento conservativo, anche se l'intervento non modifica la struttura portante dell'immobile. L'Amministrazione Finanziaria ha perso la causa.

La Corte di Cassazione ha chiarito quando si applica l'IVA agevolata per risanamento conservativo. Una società aveva eseguito lavori di ammodernamento degli impianti elettrici in due ospedali, applicando l'IVA al 10%. L'Agenzia delle Entrate contestava l'agevolazione, sostenendo si trattasse di manutenzione straordinaria. I giudici hanno dato ragione alla società, stabilendo che la realizzazione di un impianto completamente nuovo, che migliora la funzionalità e la sicurezza dell'edificio, non è semplice manutenzione. Tali opere rientrano a pieno titolo nel risanamento conservativo, legittimando l'applicazione dell'IVA agevolata. L'Agenzia delle Entrate ha perso la causa e ha dovuto pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha negato la riduzione IMU fabbricati inagibili a dei proprietari che avevano eseguito lavori di manutenzione, seppur significativi, sul loro immobile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: lo sconto fiscale del 50% spetta solo quando il degrado dell'edificio è così grave da richiedere un intervento di 'risanamento conservativo', ovvero un restauro complessivo. Semplici opere di manutenzione, come il ripristino di impianti o la riparazione parziale del tetto, non sono sufficienti per ottenere l'agevolazione, perché non indicano uno stato di fatiscenza strutturale irrecuperabile con normali interventi. La vittoria è andata al Comune, che aveva correttamente negato lo sconto.

Una società in fallimento ha richiesto la riduzione del 50% dell'IMU per alcuni immobili, sostenendone l'inagibilità. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22237/2024, ha respinto il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la riduzione IMU per immobili inagibili non si applica se i problemi, come ristagni d'acqua e vegetazione incolta, sono risolvibili con interventi di manutenzione ordinaria o straordinaria e non richiedono un vero e proprio restauro o risanamento strutturale. La decisione sottolinea la distinzione tra degrado superficiale e inagibilità strutturale ai fini del beneficio fiscale.

Una società in fallimento ha richiesto una riduzione IMU del 50% per alcuni immobili, sostenendo la loro inagibilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che i lavori richiesti dal Comune, volti a risolvere problemi di ristagno idrico e vegetazione incolta, rientrano nella manutenzione ordinaria e non nel restauro. Di conseguenza, l'immobile non può essere considerato inagibile ai fini del beneficio fiscale. La Corte ha inoltre confermato che il valore di un'area edificabile stabilito dal Comune è una presunzione che può essere superata solo con prove concrete e attendibili, che nel caso di specie mancavano.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo immobile. Il provvedimento era stato emesso per significativi abusi edilizi, quali un aumento di volumetria e modifiche strutturali non autorizzate, qualificabili come ristrutturazione edilizia e non come semplice risanamento conservativo. La Corte ribadisce che il ricorso avverso misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge e non per contestare nel merito la valutazione dei fatti operata dal giudice.

Un Comune ha impugnato la decisione che concedeva a una contribuente la riduzione del 50% dell'IMU per un immobile inagibile. La Cassazione ha accolto il ricorso, specificando che la semplice mancanza di allacci a luce e acqua, se facilmente risolvibile, non integra la condizione di inagibilità richiesta dalla legge per ottenere lo sconto sull'IMU immobile inagibile.