D.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 5, comma 5

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di accertamento ICI per gli anni 2010-2011 su terreni che solo nel 2016 sono stati sottoposti a vincolo di inedificabilità. I contribuenti sostenevano che il rischio idrogeologico preesistente dovesse ridurre il valore imponibile anche per gli anni passati. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: una inedificabilità sopravvenuta non ha effetto retroattivo. Ai fini fiscali, conta la qualifica urbanistica del terreno nell'anno d'imposta di riferimento. Poiché nel 2010-2011 i terreni erano classificati come edificabili dal Piano Regolatore, l'imposta era dovuta pienamente. La pretesa del Comune è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha chiarito chi è il soggetto passivo ICI aree industriali in caso di assegnazione di lotti da parte di un Consorzio. Un Comune aveva richiesto il pagamento dell'imposta a un Consorzio per aree già assegnate a diverse aziende. La Corte ha stabilito che l'azienda assegnataria diventa il soggetto passivo dell'imposta dal momento dell'assegnazione, anche prima del rogito notarile. Questo perché l'assegnazione conferisce un diritto di superficie, che è sufficiente a trasferire la responsabilità fiscale. Di conseguenza, il ricorso del Comune è stato respinto e il Consorzio è stato ritenuto non responsabile per il pagamento dell'ICI su quei lotti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per determinare il valore venale di un'area fabbricabile ai fini fiscali, non è sufficiente un calcolo astratto basato su terreni simili non gravati da vincoli. Con l'ordinanza n. 9311/2023, ha chiarito che la valutazione deve tenere conto concretamente di tutti i vincoli specifici, come la vicinanza a una ferrovia e gli oneri di urbanizzazione imposti, che ne deprimono il valore di mercato. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva applicato una decurtazione forfettaria, rinviando per una nuova e più accurata stima.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU relativo a terreni inseriti in un piano di perequazione urbanistica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena tassabilità di tali aree. L'ordinanza chiarisce che il meccanismo della perequazione urbanistica attribuisce un valore edificatorio intrinseco al terreno, rendendolo soggetto a imposta. Inoltre, la Corte ha stabilito che un precedente annullamento di un avviso per vizio di motivazione non preclude una nuova e corretta imposizione fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33223/2025, ha respinto il ricorso di una contribuente che contestava un avviso di accertamento IMU per l'anno 2015. La questione centrale riguardava l'edificabilità area di un terreno che, sebbene inserito nel piano regolatore generale come edificabile, era privo di un piano attuativo. La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui, ai fini fiscali, la qualifica di area edificabile deriva direttamente dallo strumento urbanistico generale, indipendentemente dall'adozione di piani attuativi. Di conseguenza, l'imposta è dovuta sulla base del valore venale del terreno, che riflette la sua potenzialità edificatoria.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento di un Comune relativo al valore di un'area edificabile, lamentando una stima errata, difetto di motivazione e violazioni procedurali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il giudice di merito ha applicato correttamente i criteri di valutazione e il principio dell'onere della prova. La Corte ha inoltre ribadito che il contraddittorio preventivo non è un obbligo generalizzato per i tributi non armonizzati, come quelli locali, se l'accertamento avviene "a tavolino".

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24402/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per un'area fabbricabile. Il caso verteva sulla determinazione del valore venale area edificabile. La Corte ha stabilito che la valutazione del Comune, basata su atti di compravendita di terreni simili, era adeguatamente motivata. Ha inoltre ribadito che, per i tributi locali, il contraddittorio preventivo non è obbligatorio per gli accertamenti "a tavolino" e che l'onere della prova del maggior valore spetta all'ente impositore, onere che in questo caso è stato ritenuto assolto.

Una società costruttrice ha impugnato avvisi di accertamento IMU relativi al valore di un'area edificabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi chiave sulla motivazione degli atti impositivi e sui limiti del giudicato esterno. La Corte ha chiarito che il valore area edificabile è un elemento variabile di anno in anno, pertanto una precedente sentenza su un'annualità diversa non è vincolante. Inoltre, ha confermato che l'obbligo di motivazione è soddisfatto quando il contribuente è posto in condizione di comprendere la pretesa fiscale, senza necessità di allegare atti generali come le delibere comunali.

Una società in fallimento ha richiesto la riduzione del 50% dell'IMU per alcuni immobili, sostenendone l'inagibilità. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22237/2024, ha respinto il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la riduzione IMU per immobili inagibili non si applica se i problemi, come ristagni d'acqua e vegetazione incolta, sono risolvibili con interventi di manutenzione ordinaria o straordinaria e non richiedono un vero e proprio restauro o risanamento strutturale. La decisione sottolinea la distinzione tra degrado superficiale e inagibilità strutturale ai fini del beneficio fiscale.

Una società in fallimento ha richiesto una riduzione IMU del 50% per alcuni immobili, sostenendo la loro inagibilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che i lavori richiesti dal Comune, volti a risolvere problemi di ristagno idrico e vegetazione incolta, rientrano nella manutenzione ordinaria e non nel restauro. Di conseguenza, l'immobile non può essere considerato inagibile ai fini del beneficio fiscale. La Corte ha inoltre confermato che il valore di un'area edificabile stabilito dal Comune è una presunzione che può essere superata solo con prove concrete e attendibili, che nel caso di specie mancavano.

In una controversia tributaria relativa all'ICI/IMU su un'area edificabile, la società ricorrente ha effettuato una rinuncia al ricorso in Cassazione a seguito di un accordo conciliativo con il Comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese e chiarendo che in tal caso non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento ICI basato sul valore di aree edificabili. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando il principio che un precedente giudicato tributario, che ha già stabilito il valore di un bene tra le stesse parti, è vincolante per la stessa annualità d'imposta, precludendo l'esame di nuove prove.

Una società immobiliare aveva dichiarato un valore per le sue aree edificabili inferiore a quello poi accertato dal Comune, che aveva applicato le relative sanzioni. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento delle sanzioni, stabilendo un principio fondamentale: se il Comune non determina preventivamente i valori venali di riferimento, l'errore del contribuente nella valutazione non è considerato colpevole. Di conseguenza, le sanzioni IMU aree edificabili non sono dovute.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI lamentando, tra le altre cose, una duplicazione d'imposta per immobili inseriti due volte nell'atto. La Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato l'appello con una frase generica. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza, ritenendo tale giustificazione una 'motivazione apparente', che equivale a una totale assenza di motivazione e determina la nullità della decisione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3902/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un accertamento ICI. La decisione si fonda sulla mancata specificità dei motivi di appello e, soprattutto, sull'autosufficienza del ricorso per cassazione. La società non aveva trascritto i motivi dell'appello originario, impedendo alla Corte di valutarne la specificità, principio cardine del processo tributario.

Un gruppo di eredi ha contestato un accertamento ICI su un'area fabbricabile, sfidando il metodo di stima del Comune. L'ente aveva basato il suo calcolo su una perizia giurata presentata in precedenza dal defunto contribuente per un'altra imposta, semplicemente aggiornandone il valore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso degli eredi, confermando che l'utilizzo della perizia del contribuente per la valutazione dell'area edificabile è legittimo, a patto che i criteri di stima siano conformi alla legge. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni procedurali sulla notifica e sulla motivazione dell'atto.

La Corte di Cassazione ha negato il rimborso dell'IMU a un contribuente proprietario di un terreno il cui piano urbanistico (PGT) era stato annullato. La Corte ha stabilito che, ai fini fiscali, rileva non solo l'edificabilità di diritto ma anche l'edificabilità di fatto, ovvero la potenziale vocazione edificatoria del terreno basata su elementi oggettivi. L'annullamento del piano non cancella retroattivamente questa potenzialità economica, pertanto l'imposta versata non è automaticamente rimborsabile.

Un contribuente ha richiesto il rimborso IMU dopo che il piano urbanistico che rendeva edificabile il suo terreno è stato annullato dal giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che per la tassazione conta l'edificabilità 'di fatto' del terreno, basata su caratteristiche concrete, e non solo la qualificazione formale nel piano. Pertanto, l'annullamento del piano non giustifica automaticamente il diritto al rimborso IMU.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI relativo a terreni edificabili, contestando sia il valore delle aree edificabili attribuito dal Comune, sia il mancato riconoscimento dell'esenzione per attività agricola. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la motivazione dell'avviso è adeguata se richiama le delibere comunali che fissano i valori venali e che spetta al contribuente fornire prove concrete dell'effettiva conduzione agricola dei fondi per beneficiare dell'agevolazione fiscale.