Rinvio Pregiudiziale

L'Autorità Antitrust ha sanzionato una Società di Consulenza per aver stretto un'intesa restrittiva della concorrenza in una gara pubblica. Il Consiglio di Stato ha confermato le sanzioni. La Società ha proposto ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione lamentando un presunto eccesso di potere giurisdizionale per violazione del diritto europeo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'impugnazione contro le sentenze amministrative è ammessa solo se il giudice travalica i confini esterni del proprio potere, e non per presunti errori nell'applicazione delle norme comunitarie. La Società è stata condannata al pagamento delle spese giudiziarie.

Un'Azienda ha chiesto il rimborso delle tasse di concessione governativa sulla telefonia mobile, versate tra il 2008 e il 2011, ma l'Agenzia delle Entrate ha opposto silenzio-rifiuto. Dopo che le Commissioni Tributarie hanno confermato la legittimità della tassa, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, ha dichiarato di voler rinunciare al ricorso. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse, poiché la rinuncia non era stata notificata correttamente all'Agenzia delle Entrate. L'Azienda è stata condannata a pagare le spese legali, ma non l'ulteriore contributo unificato.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha contestato il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse a una società italiana operante come centro di trasmissione dati per conto di un operatore estero privo di concessione statale per l'anno 2012. Il gestore del centro ha impugnato l'avviso di accertamento sostenendo l'illegittimità del tributo e invocando il diritto dell'Unione Europea oltre all'esimente dell'incertezza normativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del gestore. I giudici hanno confermato che i titolari dei centri operanti sul suolo nazionale sono debitori d'imposta in solido con l'operatore estero, poiché l'attività di raccolta si perfeziona in Italia e non contrasta con le direttive europee.

La Cassazione ha affrontato il complesso tema del Risarcimento medici specializzandi per la mancata attuazione delle direttive europee da parte dello Stato italiano. Il caso riguardava medici che avevano frequentato corsi di specializzazione senza ricevere un'adeguata remunerazione. La Corte ha stabilito che il diritto al risarcimento spetta anche a chi ha iniziato la specializzazione prima dell'anno accademico 1982-1983, ma la remunerazione decorre dal 1° gennaio 1983. Ha inoltre chiarito che la durata inferiore del corso o l'iniziale non inclusione della specializzazione negli elenchi comunitari non precludono il diritto, se lo Stato non ha adeguato i corsi. La sentenza d'appello è stata cassata per riesaminare le posizioni dei medici alla luce di questi principi.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato una serie di operazioni societarie concatenate, consistenti in un aumento di capitale sociale e nella successiva vendita delle partecipazioni. Il Fisco ha applicato la riqualificazione fiscale degli atti, trasformando l'operazione in una cessione d'azienda e richiedendo l'imposta di registro proporzionale. Le società contribuenti hanno impugnato gli avvisi di liquidazione, ottenendo ragione nei gradi di merito. L'amministrazione finanziaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha sospeso il giudizio e rinviato la causa a nuovo ruolo, attendendo la pronuncia della Corte di Giustizia dell'Unione Europea sui limiti del potere impositivo statale rispetto alle direttive europee.

Diverse aziende del settore eolico hanno contestato un Regolamento provinciale che introduceva un nuovo `canone per l'occupazione di suolo pubblico` per i cavidotti. Dopo che i loro ricorsi sono stati respinti dal TAR e dal Consiglio di Stato, le aziende hanno presentato ricorso in Cassazione. Hanno sostenuto che il giudice amministrativo non aveva applicato correttamente i criteri di legge per il calcolo del canone e aveva violato il diritto dell'Unione Europea, anche omettendo un rinvio pregiudiziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il suo controllo sulle sentenze dei giudici speciali si limita ai vizi di difetto assoluto o relativo di giurisdizione. La violazione del diritto europeo o l'omesso rinvio pregiudiziale rientrano nell'ambito dell'interpretazione del diritto (error in iudicando o in procedendo) e non costituiscono un eccesso di potere giurisdizionale sindacabile dalla Cassazione.

Una società immobiliare realizza lavori di cambio d'uso e sopraelevazione su un edificio. Il Comune respinge la richiesta di condono edilizio e i vicini di casa si oppongono fermamente alle opere. Il Consiglio di Stato dichiara inammissibile l'impugnazione della società per la mancata notifica del ricorso a uno dei vicini confinanti. La società propone allora ricorso per motivi di giurisdizione davanti alla Corte di Cassazione a Sezioni Unite, sostenendo che il giudice amministrativo abbia creato regole inesistenti e violato il diritto europeo. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile. La Cassazione chiarisce che le sentenze amministrative non possono essere riesaminate per semplici errori di procedura o di merito, confermando la piena validità della decisione a favore dei vicini.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a un bookmaker estero l'imposta unica sui giochi e lotterie per il 2009. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso la responsabilità fiscale del bookmaker estero, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale che riguardava le ricevitorie. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che, per le annualità d'imposta precedenti al 2011, il bookmaker estero, anche senza concessione, rimane soggetto all'imposta. Le ricevitorie, invece, sono escluse. La sentenza della CTR è stata annullata e la causa rinviata per una nuova decisione.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha emesso un avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse contro una società estera di betting per l'anno 2010. La società ha contestato la legittimità dell'imposta e la validità dell'atto per mancata traduzione. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'imposta, ribadendo che non vi è discriminazione tra operatori nazionali ed esteri e che la tassa non è un'IVA. Ha anche ritenuto sanata la nullità per mancata traduzione, dato che la società si è comunque difesa. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni, riconoscendo un'obiettiva incertezza normativa per il 2010 sulla soggettività passiva del bookmaker estero. Le sanzioni sono state annullate, e le spese compensate.

L'Autorità Doganale ha richiesto a una società petrolifera il pagamento delle accise su spedizioni di carburante effettuate in regime sospensivo. I timbri sui documenti di trasporto inseriti da terzi sono risultati falsificati. La società si dichiara del tutto estranea alla frode e richiede l'abbuono d'imposta per caso fortuito o forza maggiore. La Corte di Cassazione ha analizzato la normativa europea e nazionale sulla responsabilità del depositario autorizzato. Essendoci contrasti interpretativi tra la responsabilità oggettiva del garante e la tutela del contribuente in buona fede, i giudici italiani hanno sospeso la causa. La Suprema Corte ha trasmesso la questione alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea per stabilire i precisi limiti del beneficio legale.

Un Raggruppamento di Imprese, escluso da una gara d'appalto per servizi integrati a seguito di indagini penali, ha impugnato l'esclusione. Dopo vari gradi di giudizio amministrativo, ha chiesto la revocazione di una sentenza del Consiglio di Stato, invocando un'omessa pronuncia sulla richiesta di rinvio pregiudiziale UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che il Consiglio di Stato aveva già valutato e disatteso la richiesta di rinvio pregiudiziale UE, non configurando un errore revocatorio. La Cassazione ha ribadito che il ricorso contro la valutazione sull'ammissibilità della revocazione è consentito solo per violazione dei limiti esterni della giurisdizione.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione amministrativa irrogata dalla Banca d'Italia a un ex componente del Consiglio di Amministrazione di una banca. L'uomo era stato sanzionato per non aver posto rimedio a criticità relative ai requisiti patrimoniali e alla liquidità della banca, e per l'omessa predisposizione di strumenti di pianificazione e contenimento del rischio di credito. La Cassazione ha ribadito che la responsabilità amministratori bancari non esecutivi è solidale, anche in assenza di "indici di allarme" specifici, e che le sanzioni amministrative bancarie non hanno natura penale, escludendo l'applicazione retroattiva di norme più favorevoli (favor rei) e l'illegittimità costituzionale delle norme processuali.

Alcuni Comuni hanno chiesto il rimborso della tassa di concessione governativa sulla telefonia mobile, sostenendo che la normativa fosse stata abrogata o fosse incompatibile con il diritto europeo. La Corte di Cassazione ha respinto il loro ricorso. La Corte ha confermato che la tassa è ancora dovuta. Ha ribadito che il contratto di abbonamento per telefonia mobile sostituisce l'autorizzazione generale e che una legge successiva ha chiarito, con efficacia retroattiva, l'applicabilità della tassa. Inoltre, i Comuni non godono dell'esenzione prevista per lo Stato. La decisione ha quindi confermato la legittimità del tributo.

L'Ente previdenziale negava l'assegno per il nucleo familiare a un lavoratore straniero con permesso di soggiorno di lungo periodo. La motivazione riguardava la residenza all'estero dei figli e della moglie. L'istituto richiamava la legge italiana, che escludeva i familiari residenti fuori dall'Italia dal conteggio del beneficio per i soli cittadini extracomunitari. I giudici di merito accoglievano il ricorso del lavoratore, considerando discriminatorio il diniego. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha respinto il ricorso dell'ente. I giudici hanno disapplicato la norma italiana in contrasto con le direttive europee. Il principio di parità di trattamento garantisce il sostegno economico a tutti i lavoratori regolarmente soggiornanti, a prescindere dal luogo in cui risiedono i loro familiari.

L'Amministrazione Fiscale ha negato a un'Agenzia di Viaggi svizzera la Detrazione IVA agenzie di viaggio extra UE per servizi acquistati in Italia e destinati ai propri clienti non residenti. L'Agenzia ha contestato, invocando il legittimo affidamento e la non retroattività della norma. La Corte di Cassazione ha confermato che il regime speciale IVA per le agenzie di viaggio si applica anche a quelle extra-UE, escludendo il diritto alla detrazione. Ha inoltre ribadito che il legittimo affidamento non può basarsi su prassi illegittime o circolari ministeriali, e che la norma interpretativa è legittimamente retroattiva. Il ricorso dell'Agenzia è stato rigettato, con compensazione delle spese.

Un Giudice Onorario ha chiesto il riconoscimento del suo status di dipendente pubblico e il risarcimento danni. Dopo due rifiuti, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo i **limiti ricorso per giurisdizione**. Ha chiarito che non si può impugnare per errori di merito o mancato rinvio pregiudiziale alla Corte UE, se non si contestava la giurisdizione nei gradi precedenti. Le spese sono state compensate per la complessità della vicenda.

Un fondo d'investimento statunitense ha contestato la tassazione dei dividendi percepiti da società italiane tra il 2008 e il 2010. L'Italia applicava una ritenuta del 15% ai fondi esteri, mentre i fondi nazionali beneficiavano di un'imposta sostitutiva del 12,5%. Il fondo ha denunciato una discriminazione fiscale dividendi in violazione del principio di libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE). La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la Convenzione Italia-USA deve essere interpretata per applicare anche ai fondi statunitensi l'aliquota del 12,5%, annullando la sentenza precedente e rinviando il caso per una nuova decisione.

Un operatore di scommesse ha contestato un avviso di accertamento per l'Imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. L'operatore sosteneva la mancata traduzione dell'atto in inglese e la discriminazione tra bookmakers nazionali ed esteri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la nullità per mancata traduzione è sanata se l'atto ha raggiunto il suo scopo. Ha confermato che l'Imposta unica sulle scommesse si applica a tutti gli operatori che raccolgono scommesse in Italia, senza discriminazioni, e che l'imposta non contrasta con la normativa europea sull'IVA.

Una Società che gestisce impianti eolici ha contestato un canone provinciale per l'occupazione di aree pubbliche, sostenendo una violazione del diritto euro-unitario. Dopo il rigetto da parte del TAR e del Consiglio di Stato, la Società ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'erronea interpretazione del diritto dell'Unione Europea da parte di un giudice amministrativo non configura un 'eccesso di potere giurisdizionale' sindacabile dalla Cassazione. La Corte non può sindacare la decisione di non effettuare un rinvio pregiudiziale, poiché ciò rientra nella responsabilità del giudice nazionale. La sentenza chiarisce i limiti di giurisdizione della Cassazione.

Una Lavoratrice ha contestato l'abuso di contratti a termine nel settore scolastico. Il Tribunale le ha riconosciuto un risarcimento, ma non la conversione del rapporto. La Corte d'Appello ha limitato l'illegittimità a una sola supplenza, escludendo risarcimenti ulteriori poiché la Lavoratrice era stata immessa in ruolo e non aveva provato altri danni. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Lavoratrice. Ha ribadito che l'immissione in ruolo, ovvero la stabilizzazione, costituisce una misura adeguata per sanzionare l'abuso contratti a termine scuola nel pubblico impiego, a meno che il lavoratore non dimostri specifici danni ulteriori.