Rimessione In Termini — Anno 2022

Un cittadino straniero ha impugnato la sentenza della Corte d'appello che respingeva la sua richiesta di protezione internazionale. Il ricorso è giunto alla Suprema Corte con oltre un anno e tre mesi di ritardo rispetto alla scadenza di legge. Il difensore ha richiesto la rimessione in termini invocando la forza maggiore: l'avvocato ha conseguito l'abilitazione al patrocinio in Cassazione dopo il decorso dei termini e il ricorrente si trovava trattenuto presso una struttura di permanenza per i rimpatri senza contatti con altri legali. I giudici hanno respinto la richiesta e dichiarato inammissibile il ricorso. La detenzione o le difficoltà nel reperire un difensore abilitato non costituiscono un'impossibilità assoluta e oggettiva, ma semplici ostacoli di fatto che non giustificano la violazione delle scadenze processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di due coniugi per il reato di furto continuato aggravato ai danni del titolare di una gioielleria. I ricorrenti contestavano il mancato rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore, la responsabilità concorsuale della moglie qualificata invece come semplice connivenza e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze, evidenziando che le condizioni di salute del legale non integravano un'assoluta impossibilità a rispettare i termini e che la donna partecipava attivamente occultando i preziosi nel proprio portagioie. L'abuso di fiducia e la ripetizione dei furti giustificano il bilanciamento di mera equivalenza delle circostanze. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza favorevole al Contribuente mediante spedizione postale. Al momento del deposito degli atti in Commissione Tributaria Regionale, l'Ufficio ha prodotto solo l'avviso di ricevimento privo del timbro postale di spedizione, anziché la ricevuta di invio della raccomandata. I giudici d'appello hanno concesso un rinvio per consentire all'Amministrazione di recuperare la prova postale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione senza rinvio. La notifica dell'appello tributario per posta impone il deposito contestuale della ricevuta di spedizione per verificare il rispetto dei termini di decadenza. L'omissione determina l'inammissibilità insanabile dell'impugnazione fiscale.

Un cittadino straniero, fermato con dosi di cocaina e contanti, viene condannato per spaccio. Il suo difensore ricorre in Cassazione lamentando la mancata traduzione degli atti processuali e contestando l'origine del denaro. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il diritto alla traduzione degli atti processuali spetta esclusivamente all'imputato straniero che non comprende l'italiano, e non al suo difensore, e deve essere richiesto espressamente. Inoltre, l'omessa traduzione non rende nulla la sentenza, ma consente solo una proroga dei termini per impugnare. Infine, le questioni di fatto non sollevate in appello non possono essere proposte per la prima volta in Cassazione. L'imputato perde la causa e viene condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di detenzione e vendita di merce recante marchi falsificati. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'ipotesi di falso grossolano a causa della qualità scadente della merce e richiedendo la rimessione in termini per un asserito vizio di notifica. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che la contraffazione di marchi tutela in via principale la fede pubblica e costituisce un reato di pericolo. Pertanto, la scarsa qualità dei materiali non esclude l'illecito, poiché l'inganno non deve essere valutato sul singolo acquirente ma sulla capacità del segno di generare confusione globale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria.

Un'azienda di costruzioni ha ricevuto un avviso di accertamento per tasse non pagate relative a un periodo precedente a un provvedimento di sequestro giudiziario. L'atto è stato notificato solo all'amministratore giudiziario. L'amministratore legale dell'azienda ha chiesto la rimessione in termini per impugnare l'atto, ma i giudici d'appello hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che solo il custode giudiziario potesse rappresentare la società. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il sequestro giudiziario e tasse non privano il contribuente della sua legittimazione processuale per i debiti fiscali sorti prima del sequestro. Di conseguenza, l'amministratore legale ha il pieno diritto di difendere la società in giudizio. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Il Fallimento impugna la decisione del Tribunale che ha accolto l'opposizione allo stato passivo proposta dal Concessionario della Riscossione. La procedura lamenta l'estinzione del giudizio, poiché il creditore ha eseguito la riassunzione del giudizio tramite atto di citazione anziché con ricorso, omettendo inoltre la notifica tempestiva del decreto di fissazione udienza. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Fallimento. I giudici chiariscono che la riassunzione del giudizio è tempestiva e valida grazie al principio di fungibilità delle forme processuali. Poiché l'atto di citazione è stato notificato e depositato entro il termine di legge, tenuto conto della sospensione feriale dei termini, il processo era già regolarmente pendente. La mancata notifica del decreto nei termini originari non comporta quindi l'estinzione della causa.

Il Condannato, giudicato colpevole di minacce e lesioni, ha presentato personalmente un ricorso contro la decisione della Corte d'Appello che gli negava la riapertura dei termini per impugnare la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2017, non è più consentito il ricorso per cassazione personale. L'imputato non può agire autonomamente davanti alla Suprema Corte, ma deve necessariamente farsi rappresentare da un difensore abilitato. Il Condannato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro.

I Lavoratori hanno impugnato il licenziamento collettivo avviando la procedura speciale del rito Fornero. A causa della mancata comunicazione della data d'udienza da parte della cancelleria, nessuna delle parti si è presentata. Il giudice ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio. Invece di proporre reclamo, i difensori dei lavoratori hanno chiesto la rimessione in termini, ottenendo inizialmente una decisione favorevole nel merito. La Corte d'Appello prima, e la Corte di Cassazione poi, hanno ribaltato l'esito. La Suprema Corte ha stabilito che contro l'ordinanza che dichiara l'estinzione del giudizio l'unico rimedio possibile è il reclamo formale. Di conseguenza, l'omessa impugnazione ha reso definitiva l'estinzione, precludendo l'esame dei licenziamenti. I lavoratori hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

L'Imputato partecipa a tutte le udienze del processo tranne all'ultima, rinviata d'ufficio per l'emergenza Covid-19 senza che il Difensore riceva la notifica della nuova data. Di conseguenza, viene pronunciata sentenza di condanna a sua insaputa. Venuto a conoscenza del provvedimento, il Difensore presenta un appello tardivo chiedendo la rimessione in termini. La Corte d'appello riqualifica erroneamente l'istanza in richiesta di rescissione del giudicato, dichiarandola inammissibile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato, stabilendo che l'omessa notifica della nuova udienza costituisce un caso fortuito o forza maggiore che legittima la rimessione in termini. La sentenza impugnata viene annullata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d'appello per valutare l'istanza di rimessione.

Un cittadino, condannato in primo grado per ricettazione, ha presentato istanza di rimessione in termini per proporre appello, sostenendo di non aver ricevuto le notifiche del processo. Dopo il rifiuto della Corte d'Appello, l'uomo ha proposto autonomamente un ricorso personale in Cassazione, firmandolo di proprio pugno. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme del 2017, l'imputato non può più firmare e presentare personalmente l'atto. Il ricorso deve essere necessariamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Due proprietari confinanti si scontrano in tribunale. Il Primo Proprietario chiede l'arretramento di alberi e il risarcimento danni, mentre il Vicino propone una domanda riconvenzionale per la determinazione dei confini. Nel corso del giudizio, emerge che il Primo Proprietario ha tardivamente depositato il proprio titolo d'acquisto, spingendo i giudici a usare le mappe catastali. Tuttavia, parallelamente, un'altra sentenza definitiva accerta l'acquisto per usucapione di una porzione del terreno conteso da parte del Primo Proprietario. La Cassazione, esaminando l'azione di regolamento di confini, accoglie l'eccezione di giudicato esterno sul terreno usucapito. Di conseguenza, la Suprema Corte rigetta i motivi principali del ricorso ma cassa la sentenza d'appello limitatamente alla parte coperta dall'usucapione, rinviando la causa per rideterminare il confine reale.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto il recupero di un credito d'imposta per la ricerca scientifica utilizzato da una società, contestando la mancata compilazione del quadro RU nella dichiarazione dei redditi. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla società, ritenendo l'omissione un errore formale. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La decisione si fonda sul difetto di prova della corretta notifica del ricorso in Cassazione: l'ente pubblico non ha depositato l'avviso di ricevimento del primo tentativo di notifica. Di conseguenza, la vittoria della società è confermata, poiché il ricorso del Fisco non è stato nemmeno esaminato nel merito a causa di questo vizio procedurale.

L'Agenzia delle Dogane ha proposto ricorso in Cassazione contro una società energetica, impugnando la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un atto impositivo per violazione del contraddittorio endoprocedimentale. La società ha presentato un controricorso tardivo, chiedendo la rimessione in termini a causa di problemi tecnici nella notifica telematica. La Suprema Corte, ritenendo necessario esaminare i documenti dei precedenti gradi di giudizio, ha disposto l'acquisizione dei fascicoli di merito e ha rinviato la trattazione della causa a nuovo ruolo, rimandando la decisione finale.

Un istituto di credito ha proposto opposizione allo stato passivo dopo l'esclusione del proprio credito da una procedura fallimentare. Il curatore non aveva inviato la comunicazione ufficiale dell'esito della domanda. Tuttavia, la banca ha depositato il ricorso oltre tre anni dopo il deposito dello stato passivo. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per tardività. I giudici hanno stabilito che, anche in caso di mancata comunicazione da parte del curatore, l'opposizione allo stato passivo deve essere presentata entro il termine semestrale "lungo" previsto dal codice di procedura civile, decorrente dal deposito del decreto di esecutività. L'istituto di credito perde definitivamente la possibilità di insinuarsi al passivo, poiché era già a conoscenza del fallimento avendo presentato la domanda iniziale.

Un istituto bancario ha impugnato la decisione di un tribunale riguardante la mancata notifica di un atto entro il termine stabilito. La notifica non era andata a buon fine per cause indipendenti dalla volontà della banca. La Corte di Cassazione ha stabilito che, se la notifica di un atto processuale non va a buon fine per causa non imputabile e vi è un termine perentorio da rispettare, la parte non può procedere autonomamente alla riattivazione se occorre garantire i termini di difesa della controparte. In questo caso, è obbligatorio presentare un'istanza di rimessione in termini al giudice. Poiché la banca non ha formulato tale richiesta, il suo ricorso è stato rigettato, confermando la decadenza.

Il Tribunale di Gorizia, come giudice dell'esecuzione, respingeva le richieste del Condannato volte a ricalcolare la pena di una vecchia condanna per un asserito errore sulla recidiva e a riaprire i termini per impugnare un'altra sentenza. Il Condannato proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Riguardo alla rideterminazione della pena, la Corte ha chiarito che l'applicazione della recidiva non rende la pena illegale e andava contestata durante il processo principale, non tramite incidente di esecuzione. Riguardo alla rimessione in termini, il ricorrente non ha dimostrato che il ritardo dipendesse da caso fortuito o forza maggiore. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una società di ristorazione ha chiesto di acquistare un'area demaniale su cui sorgevano i propri immobili. L'Agenzia del Demanio ha rifiutato la richiesta per mancanza di titoli edilizi validi. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha confermato il rifiuto. La società ha proposto ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione, ma oltre la scadenza di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine di impugnazione di quarantacinque giorni decorre tassativamente dalla notifica del solo dispositivo della sentenza, effettuata dalla cancelleria. Questa regola speciale non viola il diritto di difesa o i principi europei, poiché la parte può comunque richiedere copia delle motivazioni o, in caso di impedimenti oggettivi e documentati, chiedere la rimessione in termini.

L'Acquirente impugna la sentenza che ha accolto la revocatoria fallimentare sulla compravendita di un immobile. Durante l'appello, a causa del decesso di una parte, lo Stato subentra come erede. Il giudice ordina l'integrazione del contraddittorio nei confronti dello Stato. L'Acquirente esegue la notifica in ritardo, senza rispettare i termini minimi a comparire. All'udienza, l'Acquirente chiede un nuovo termine per rimediare, ma la Corte d'appello dichiara il ricorso inammissibile. La Corte di Cassazione conferma la decisione: il termine per l'integrazione del contraddittorio è perentorio. Non è possibile concedere proroghe o rinnovazioni dopo la scadenza, a meno che la parte non dimostri un impedimento oggettivo e non imputabile. L'Acquirente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal Difensore dell'Imputato tramite posta elettronica certificata (PEC) privo di firma digitale. Il Difensore sosteneva che un malfunzionamento tecnico avesse impedito l'apposizione della firma e che l'invio telematico fosse equivalente alla spedizione postale. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo la normativa emergenziale, la firma digitale ricorso penale è un requisito tassativo a pena di inammissibilità e non ammette sanatorie. Inoltre, la richiesta di rimessione in termini è stata respinta poiché il malfunzionamento del sistema di firma non è stato in alcun modo dimostrato o documentato. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.