Rimessione Della Causa

Un lavoratore impugna un contratto a termine illegittimo stipulato con l'Azienda. La Corte d'Appello dichiara nullo il termine, riconosce il rapporto a tempo indeterminato e assegna un'indennità risarcitoria di tre mensilità ex art. 32 della legge 183/2010, ordinando al lavoratore di restituire le somme in eccedenza percepite dopo il primo grado. Il lavoratore ricorre in Cassazione contestando il mancato pagamento degli stipendi successivi alla prima sentenza, il calcolo ridotto dell'indennità e la quantificazione unitaria delle spese legali. La Sesta Sezione della Corte di Cassazione, ritenendo che la controversia richieda un esame approfondito non adatto alla procedura semplificata, emette un'ordinanza interlocutoria e rimette la decisione finale alla Sezione Lavoro ordinaria.

Una Cooperativa Agricola ha presentato ricorso in Cassazione contro due banche, contestando una sentenza della Corte d'Appello di Salerno. La Corte di Cassazione, esaminando il caso, ha rilevato che non esistevano le condizioni per prendere una decisione definitiva in quella sede. Per un adeguato **rinvio per approfondimento** delle complesse questioni di diritto sollevate, la Cassazione ha deciso di rimettere la causa alla Prima Sezione Civile. Questo significa che il caso richiederà un esame più dettagliato prima di una pronuncia finale.

Un pensionato ha ottenuto la restituzione di un contributo di solidarietà versato alla Cassa di Previdenza. La Cassa ha impugnato la decisione, sostenendo che il diritto alla restituzione fosse soggetto a una prescrizione decennale anziché quinquennale. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la complessità della questione sulla prescrizione del contributo di solidarietà. Ha ritenuto che la soluzione richiedesse un'interpretazione uniforme della legge (carattere nomofilattico). Per questo motivo, la Corte ha rimesso la causa a un'altra sezione per una decisione definitiva.

Un Contribuente ha presentato ricorso contro l'Agenzia delle Entrate. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva rimesso la causa alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) per una decisione nel merito, dopo che la Cassazione aveva già dichiarato ammissibile il ricorso iniziale. La Suprema Corte ha ora stabilito che la CTR ha sbagliato a disporre la rimessione della causa tributaria al primo grado. L'articolo 59 del d.lgs. 546/1992 prevede la rimessione solo in casi tassativi e l'ammissibilità del ricorso non rientra tra questi. La CTR avrebbe dovuto decidere la causa nel merito. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza della CTR e ha rinviato la causa alla stessa CTR, ma in diversa composizione, per una nuova decisione sul merito.

Un istituto bancario ha richiesto il rimborso di crediti fiscali acquisiti tramite una cessione aziendale. A fronte del mancato riscontro dell'amministrazione finanziaria, il contribuente ha impugnato il silenzio rifiuto. I primi giudici avevano dichiarato l'incompetenza territoriale, ma la commissione d'appello ha successivamente rimesso la causa al primo grado. In questa fase riassunta, il Fisco ha opposto per la prima volta un controcredito per bloccare il pagamento. I giudici regionali hanno ritenuto ammissibile tale difesa tardiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della banca, stabilendo che le preclusioni nel processo tributario restano intatte anche dopo la rimessione. Il giudizio rappresenta la continuazione della causa originaria e impedisce all'Ufficio di formulare nuove eccezioni fuori termine.

Una Società energetica cita in giudizio l'Ente Regionale per chiedere il rimborso di somme versate a titolo di addizionale regionale al canone concessorio per l'uso di acque pubbliche. La concessionaria contesta la spettanza del pagamento dopo l'abrogazione della norma statale di riferimento. Il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche nega la propria giurisdizione a favore del giudice tributario. In appello, il Tribunale Superiore ribalta la decisione sulla giurisdizione e condanna subito la Regione alla restituzione. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce che la materia spetta al giudice delle acque, data la natura corrispettiva del canone, ma annulla la decisione: quando il giudice d'appello accerta la giurisdizione precedentemente negata, non può decidere il merito, ma deve obbligatoriamente rimandare la causa al primo giudice per garantire il doppio grado di giudizio.

Una lavoratrice scolastica ha avviato una causa per ottenere l'inquadramento nella qualifica superiore dopo una procedura di mobilità. Il Tribunale ha respinto la domanda dichiarando il proprio difetto di giurisdizione in favore del giudice amministrativo. La Corte di Appello ha ribaltato questa decisione riconoscendo la competenza del giudice ordinario ma ha deciso subito il merito rigettando la domanda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice stabilendo che la Corte di secondo grado doveva rinviare gli atti al primo giudice. Questa omissione ha violato il doppio grado di giurisdizione previsto dalla legge applicabile al processo. La sentenza d'appello è stata cassata e la controversia ripartirà dal Tribunale.

Un dipendente pubblico ha citato in giudizio il suo datore di lavoro, un ente di ricerca, per non aver investito le quote del suo TFR in Buoni Fruttiferi del Tesoro, come imposto da una vecchia normativa. Il lavoratore ha chiesto il risarcimento per i mancati guadagni. L'ente si è difeso sostenendo che il diritto fosse prescritto (scaduto). Il nodo della questione è stabilire se la richiesta sia un risarcimento danno da mancato investimento TFR, con prescrizione di dieci anni, o una semplice richiesta di interessi, con prescrizione di cinque. La Corte di Cassazione, data la complessità, non ha deciso ma ha rinviato il caso a una sezione specializzata per un esame più approfondito.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di irregolare composizione collegio giudicante in un processo tributario. Un giudice, astenutosi durante l'udienza, era stato sostituito senza una procedura formale documentata, portando alla deliberazione da parte di un collegio diverso da quello che aveva assistito alla discussione. La Corte ha confermato la nullità della sentenza di primo grado, stabilendo che tale vizio integra una 'illegittima costituzione del collegio' ai sensi della normativa tributaria, imponendo la rimessione della causa al giudice di primo grado.