Rilevabilità D'Ufficio

L'ex liquidatore di una società a responsabilità limitata ha richiesto il rimborso del credito tributario dopo la cancellazione dell'ente dal registro delle imprese. A seguito del rifiuto opposto dal Fisco, il rappresentante ha avviato un contenzioso giudiziario ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. L'ente impositore ha quindi impugnato la pronuncia davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'assenza di potere processuale in capo al liquidatore di una realtà già estinta. I Supremi Giudici hanno accolto il ricorso statuendo che, una volta cancellata l'impresa, l'ex liquidatore perde ogni potere di agire in giudizio per conto dell'ente. La Suprema Corte ha annullato la causa senza rinvio poiché il rimborso IVA della società estinta non poteva essere richiesto in sede processuale dal precedente rappresentante, ma solo dai soci succeduti nei rapporti attivi.

Un Ente Previdenziale pretendeva il pagamento di contributi per l'anno 2009 tramite l'iscrizione d'ufficio di una professionista legale alla Gestione separata INPS. La professionista contestava la pretesa contributiva, ottenendo ragione nei gradi di merito. L'ente impugnava la decisione sostenendo che la diversa quantificazione delle somme azionate consentisse una nuova pronuncia. La Suprema Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'istituto dichiarandolo inammissibile. I giudici di legittimità hanno accertato che una precedente decisione definitiva aveva già escluso l'obbligo contributivo per la medesima annualità. L'esistenza di un giudicato esterno blocca ogni nuova pretesa impositiva sullo stesso titolo, rendendo irrilevanti le minime discrepanze contabili tra i procedimenti instaurati.

Alcune società e un imprenditore hanno notificato all'ente fiscale l'impugnazione contro la sentenza d'appello relativa a un'imposta di registro. I ricorrenti hanno però omesso di depositare l'atto presso la cancelleria della Suprema Corte entro i termini prescritti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione, rilevando d'ufficio il vizio formale. La costituzione difensiva del fisco non sana la violazione temporale. I contribuenti perdono definitivamente la causa e subiscono la condanna al rimborso delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento al socio e liquidatore di una società a responsabilità limitata cancellata dal registro delle imprese. Il Fisco ha richiesto il pagamento delle imposte IRES e IRAP non versate, unitamente alle relative sanzioni. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato la cartella limitatamente alle sanzioni pecuniarie. L'Agenzia delle Entrate ha quindi presentato ricorso in Cassazione. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso dell'Erario. La Corte ha stabilito che per le sanzioni tributarie società estinta vige il principio di intrasmissibilità ai soci e al liquidatore. La responsabilità per le violazioni fiscali della persona giuridica non si trasferisce a chi succede nei rapporti sociali, garantendo l'intrasmissibilità prevista dalla legge.

Un creditore ha avviato un'esecuzione forzata nel 2017 basandosi su un provvedimento emesso nel 2010 contro un ente previdenziale pubblico. Il giudice dell'esecuzione ha dichiarato la procedura improcedibile per via del tempo trascorso. Il creditore si è opposto alla decisione, ma sia il Tribunale che la Corte di Cassazione hanno confermato il blocco dell'azione. La Suprema Corte ha accertato la decadenza ordinanza di assegnazione, poiché la legge impone di notificare il titolo con il precetto entro un anno dall'entrata in vigore della norma o dall'emissione del provvedimento. La Corte ha chiarito che il giudice dell'esecuzione può rilevare d'ufficio tale inefficacia, trattandosi di una decadenza stabilita nell'interesse pubblico. Il ricorso del creditore è stato dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento di un ulteriore contributo unificato.

Un contribuente ha impugnato una sentenza sfavorevole notificando l'atto all'Ente di Riscossione e agli Enti Locali. Tuttavia, il cittadino non ha depositato l'atto nella cancelleria della Suprema Corte entro i venti giorni successivi alla notifica. I giudici hanno dichiarato l'improcedibilità dell'azione: l'omesso o tardivo deposito del ricorso in Cassazione impedisce la trattazione dei motivi sollevati. La Corte ha condannato il ricorrente al rimborso delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

La Città Metropolitana ha contestato a una società di gestione e al suo referente la violazione della normativa ambientale per la gestione di un depuratore comunale privo di titolo abilitativo, sanzionando gli scarichi idrici non autorizzati. La società ha fatto opposizione sostenendo che la proprietà dell'impianto fosse del Comune, che la notifica fosse viziata e che l'ente provinciale non avesse il potere di multare. I giudici di merito hanno confermato la sanzione riducendone l'importo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, chiarendo che chiunque effettui o gestisca scarichi senza autorizzazione risponde della violazione, a prescindere da chi sia il proprietario dell'infrastruttura, e confermando la validità della notifica eseguita presso la sede dell'ente.

Un contribuente ha notificato un ricorso per cassazione contro l'Amministrazione finanziaria in materia di gratuito patrocinio. Il cittadino ha tuttavia omesso di depositare l'atto nella cancelleria della Suprema Corte entro il termine di venti giorni. L'Amministrazione ha presentato tempestivo controricorso, portando la vicenda all'attenzione dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato d'ufficio l'improcedibilità del ricorso, equiparando l'omesso deposito a una violazione insanabile dei termini di legge. Nonostante il mancato deposito, la Corte ha condannato il contribuente a rifondere le spese legali sostenute dalla controparte, costretta a difendersi formalmente.

Un cliente ha citato in giudizio il proprio legale chiedendo un risarcimento per presunta negligenza professionale. I giudici di merito hanno respinto la richiesta risarcitoria per assenza di prove sul legame tra la condotta del legale e l'esito negativo della causa. Il cliente ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di ultra petizione e l'omesso esame di elementi decisivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la sussistenza della responsabilità professionale dell'avvocato richiede la prova rigorosa del nesso causale, ossia che una difesa diversa avrebbe fatto vincere il giudizio. Inoltre, il cliente aveva revocato il mandato senza nominare tempestivamente un nuovo difensore. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Una lavoratrice impiegata in progetti di utilità sociale e socia di una cooperativa ha richiesto all'ente previdenziale il pagamento di un incentivo economico pari a oltre novemila euro. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta ritenendo inesistente la rinuncia al progetto originario. La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione per ottenere la somma contestata. L'istituto previdenziale ha sollevato l'eccezione di decadenza delle prestazioni previdenziali per mancato rispetto dei termini di avvio della causa. La Corte di Cassazione ha accolto la difesa dell'istituto. La lavoratrice ha presentato l'azione giudiziaria ben oltre il termine di legge di un anno e trecento giorni dalla domanda amministrativa. La Corte ha pertanto rigettato in modo definitivo la pretesa economica della ricorrente.

Un Cliente aveva commissionato a due Geometri la progettazione di un'abitazione. I Geometri chiesero il pagamento tramite decreto ingiuntivo. Il Cliente si oppose, sostenendo la nullità contratto geometra perché il progetto riguardava una struttura in cemento armato, esulante dalle competenze professionali dei Geometri. I primi due gradi di giudizio diedero ragione ai Geometri, ritenendo l'eccezione di nullità tardiva. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del Cliente. Ha stabilito che la nullità di un contratto può essere sempre rilevata dal giudice, anche se sollevata per la prima volta in appello, e ha rinviato il caso per una nuova valutazione sulla competenza professionale.

Un'azienda sottoposta ad amministrazione straordinaria ha contestato i crediti pretesi dall'ente previdenziale e dall'agente di riscossione durante l'insinuazione al passivo. Il Tribunale territoriale aveva ammesso i debiti contributivi, ritenendo tardiva l'eccezione difensiva della società. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda. I giudici supremi hanno chiarito che la prescrizione dei contributi previdenziali opera automaticamente di diritto ed è rilevabile d'ufficio dal magistrato in qualunque momento della causa. L'ente pubblico non può infatti rinunciare alla prescrizione già maturata. La Suprema Corte ha dunque cassato il decreto impugnato per quanto riguarda i crediti contributivi, ordinando un nuovo esame dei conteggi.

Un Cliente ha citato in giudizio una Banca per la nullità di un contratto di investimento e delle operazioni correlate, sostenendo la mancanza di forma scritta e la mancata sottoscrizione della banca. Dopo che i primi due gradi di giudizio hanno rigettato le sue richieste, la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la sua eccezione di nullità per mancata sottoscrizione, ritenendola una domanda nuova. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Cliente. Ha stabilito che la domanda di accertamento della **rilevabilità d'ufficio nullità** di un contratto di investimento, anche se proposta per la prima volta in appello, deve essere convertita d'ufficio dal giudice in eccezione e esaminata nel merito. La sentenza d'appello è stata cassata e la causa rinviata per un nuovo esame.

Un lavoratore ha promosso un'azione giudiziaria contro l'ente previdenziale per ottenere la rivalutazione contributiva per amianto a seguito della presunta esposizione ultradecennale a fibre nocive. Il lavoratore aveva tuttavia presentato la domanda amministrativa soltanto all'istituto assicurativo contro gli infortuni sul lavoro e non all'ente previdenziale erogatore della prestazione pensionistica. I giudici di merito hanno dichiarato la domanda giudiziale improponibile per mancata presentazione della preventiva istanza all'ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, rigettando il ricorso del lavoratore e ribadendo che la richiesta all'ente assicuratore non sostituisce quella all'ente previdenziale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due comproprietari che chiedevano la divisione e la regolamentazione d'uso di un'area comune. I giudici di merito avevano dichiarato la nullità del patto divisorio per indeterminatezza dell'oggetto. La Cassazione ha invece stabilito che l'area era sufficientemente determinabile tramite le planimetrie e la volontà delle parti. Ha quindi annullato la sentenza d'appello, affermando che la nullità patto divisorio non sussisteva per tale motivo e che l'oggetto del contratto era identificabile. La causa tornerà a un'altra Corte d'Appello per una nuova decisione.

L'Ente Previdenziale pretendeva il pagamento di somme arretrate da un libero professionista iscritto alla gestione separata. Il Professionista eccepiva la prescrizione contributi previdenziali durante il giudizio di riassunzione, ma i giudici d'appello ritenevano l'istanza tardiva. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale conclusione, accogliendo le tesi del lavoratore. La Suprema Corte ha stabilito che il decorso del tempo estingue i debiti contributivi in modo automatico. Tale meccanismo opera di diritto e sottrae la materia alla disponibilità delle parti. Il giudice può quindi rilevare d'ufficio l'estinzione del debito anche nel giudizio di rinvio, cancellando pretese economiche ormai scadute.

Un contribuente ha impugnato un atto fiscale eccependo la nullità avviso di accertamento per difetto di sottoscrizione del direttore dell'ufficio. La contestazione sulla firma è stata avanzata soltanto oralmente durante l'udienza di appello. La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione sulla firma non è rilevabile d'ufficio e non può essere sollevata tardivamente a voce. Inoltre, i giudici hanno confermato la condanna del contribuente al pagamento delle spese legali in favore dell'Agenzia delle Entrate, anche se rappresentata da propri funzionari e senza una formale nota spese. Il ricorso del cittadino è stato quindi integralmente rigettato.

Un creditore ha avviato un pignoramento presso terzi nei confronti di un'azienda sanitaria, bloccando somme custodite presso un istituto bancario. L'azienda debitrice si è opposta all'esecuzione lamentando l'intervenuta sospensione della sentenza azionata. I giudici di primo e secondo grado hanno accolto l'opposizione, annullando il pignoramento e condannando il creditore al risarcimento per responsabilità aggravata. La Corte di Cassazione ha stravolto la decisione rilevando d'ufficio un difetto fondamentale. L'istituto bancario detentore delle somme pignorate non era stato coinvolto nel giudizio di opposizione. Essendo la banca un litisconsorte necessario, la sua assenza rende il processo interamente nullo. La Suprema Corte ha annullato la sentenza e rimesso la causa al tribunale iniziale.

La Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla Nullità della donazione. Un anziano aveva donato quote di un fondo al nipote. Altri eredi, chiedendo la divisione ereditaria, contestavano la validità di tale donazione. I giudici di merito avevano escluso le quote dall'eredità. La Suprema Corte ha invece affermato che la donazione di strumenti finanziari, se non fatta con atto pubblico, è nulla. Tale nullità può essere rilevata d'ufficio dal giudice, anche in appello, quando la validità dell'atto è essenziale per la divisione ereditaria. La sentenza annulla la decisione precedente e rinvia la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un Professionista ha contestato la richiesta di pagamento dell'Ente Previdenziale per i versamenti dovuti nell'anno 2009, eccependo l'avvenuta prescrizione contributi Gestione Separata. I giudici di merito avevano inizialmente accolto la tesi del lavoratore, fissando l'inizio del termine di cinque anni al 16 giugno 2010 e considerando tardiva la richiesta inviata il 30 giugno 2015. L'Ente Previdenziale ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ribaltato l'esito del giudizio, stabilendo che il termine di pagamento per l'anno 2009 era stato differito per legge al 6 luglio 2010. Di conseguenza, la richiesta di pagamento notificata prima di tale scadenza quinquennale risulta tempestiva. Il giudice ha il potere-dovere di applicare d'ufficio la corretta scadenza temporale senza vincoli derivanti dalle sole indicazioni delle parti processuali.