Rilevabile D'Ufficio

Un ente religioso contesta avvisi di accertamento IMU, sostenendo di aver diritto all'esenzione per l'uso istituzionale degli immobili. Dopo una sentenza sfavorevole in appello, l'ente si rivolge alla Corte di Cassazione. La Corte, prima di pronunciarsi nel merito della questione sull'esenzione IMU enti religiosi, emette un'ordinanza interlocutoria. Con tale provvedimento, dispone l'acquisizione del fascicolo del giudizio di secondo grado per verificare una cruciale eccezione procedurale sollevata dall'ente, relativa alla possibile inammissibilità dell'appello del Comune.

Un contribuente ha impugnato avvisi di accertamento Tarsu, contestandone la validità. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato gli atti, ritenendo invalida la sottoscrizione dell'atto impositivo da parte del Direttore Generale della società di riscossione, per mancanza di prova del potere di firma. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il difetto di delega non poteva essere rilevato d'ufficio dal giudice d'appello, in quanto non specificamente eccepito dal contribuente in primo grado. Il motivo di nullità deve essere sollevato tempestivamente.

Un ex dipendente pubblico chiede di essere ammesso al passivo di un ente in liquidazione per un credito da retribuzione. La Cassazione respinge il ricorso, confermando che la giurisdizione del giudice amministrativo, una volta consolidata da un giudicato, prevale sulla procedura concorsuale. Il Tribunale fallimentare non può riesaminare un diritto già negato in via definitiva dall'organo giurisdizionale competente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37111/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di quattro imputati a seguito di un 'concordato in appello'. Tuttavia, ha corretto d'ufficio le pene accessorie illegali applicate a due di loro, stabilendo che il calcolo deve basarsi sulla pena per il reato più grave, al netto delle riduzioni di rito, e non sulla pena complessiva finale. Questa decisione chiarisce un importante principio sulla legalità della sanzione anche in caso di accordo tra le parti.

Un cittadino ha richiesto un'equa riparazione per l'eccessiva durata di un procedimento penale. Dopo due annullamenti con rinvio da parte della Cassazione, la Corte d'Appello ha respinto la domanda sollevando d'ufficio la tardività dell'istanza. La Suprema Corte ha nuovamente cassato la decisione, stabilendo che la questione della tardività era coperta da giudicato interno implicito e non poteva essere sollevata in una fase così avanzata, riaffermando i limiti del potere del giudice del rinvio.

Una società ha citato in giudizio i propri legali per responsabilità professionale avvocato, sostenendo che la loro negligenza avesse causato la perdita iniziale di una causa di opposizione a decreto ingiuntivo. L'errore contestato era il mancato richiamo a una specifica sentenza della Corte Costituzionale riguardo la validità della costituzione in giudizio con una semplice copia dell'atto ('velina'). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità dei legali è esclusa poiché avevano correttamente argomentato il principio giuridico di fondo, dimostratosi poi vincente in appello. La mancata citazione di una singola sentenza non costituisce di per sé negligenza, se la difesa è giuridicamente solida.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17391/2024, ha ribadito un principio fondamentale nel contenzioso fiscale: la prova della tempestività del ricorso tributario spetta esclusivamente al contribuente. Nel caso di specie, un ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non aveva depositato la documentazione attestante la data di notifica dell'atto impugnato, non permettendo al giudice di verificare il rispetto del termine di decadenza di 60 giorni. La Corte ha sottolineato che tale onere non può essere trasferito al giudice né si può ritenere superato da presunte ammissioni della controparte.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17073/2024, ha rigettato il ricorso di un garante in un caso di fideiussione omnibus. La Corte ha chiarito che la nullità del contratto per violazione della normativa antitrust (schema ABI) non può essere eccepita per la prima volta in appello se i fatti a suo fondamento non sono stati allegati e provati in primo grado. Inoltre, è stato ribadito che spetta al garante l'onere di provare i presupposti per la liberazione dall'obbligazione ai sensi dell'art. 1956 c.c.

Due individui ricorrono in Cassazione contro una sentenza emessa a seguito di 'concordato in appello'. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili, ribadendo che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di sollevare nuove doglianze, salvo vizi nella formazione della volontà o pena illegale. L'accordo, infatti, implica una rinuncia ai motivi di appello non concordati.

Una società ha impugnato sette cartelle di pagamento sostenendo vizi di notifica. L'Amministrazione finanziaria ha eccepito la tardività del ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la questione della tempestività del ricorso tributario è prioritaria e deve essere esaminata prima di ogni altra. Ha inoltre affermato il principio secondo cui l'onere di dimostrare la tempestività dell'impugnazione, provando il momento in cui si è avuta conoscenza dell'atto, spetta al contribuente. La sentenza è stata annullata con rinvio per accertare tale aspetto.

Un promissario acquirente, condannato in primo grado al trasferimento di un immobile tramite sentenza ex art. 2932 c.c., propone appello lamentando la nullità del contratto preliminare e della sentenza per la mancata menzione dei titoli edilizi. La Corte d'Appello dichiara il motivo inammissibile perché nuovo. La Cassazione cassa la decisione, affermando che tale nullità, essendo rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado, doveva essere esaminata dal giudice d'appello, anche se sollevata per la prima volta in quella sede.

Una complessa disputa immobiliare approda in Cassazione, che cassa la sentenza d'appello. Il punto cruciale è l'eccezione di prescrizione delle domande di simulazione e revocatoria. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel rilevarla d'ufficio, poiché tale eccezione deve essere sollevata esclusivamente dalla parte interessata. La decisione sottolinea i limiti del potere del giudice e l'importanza delle difese processuali delle parti.

Un contribuente si è visto negare la detrazione IVA a causa della mancata tenuta delle scritture contabili e dell'omessa presentazione delle dichiarazioni. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9974/2024, ha chiarito due principi fondamentali. Primo, le eccezioni procedurali, come la decadenza dell'accertamento, devono essere sollevate dal contribuente sin dal primo grado di giudizio. Secondo, la detrazione IVA è un diritto che si fonda su requisiti sostanziali e può essere riconosciuta anche in assenza di adempimenti formali, a condizione che il contribuente fornisca prova rigorosa e completa, quantificando l'esatto importo del credito spettante.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'eccezione di tardività relativa alla proposizione di un'eccezione di usucapione non è rilevabile d'ufficio dal giudice d'appello. Se la parte interessata non la ripropone specificamente nel giudizio di secondo grado, l'eccezione si considera rinunciata, impedendo al giudice di pronunciarsi sul punto. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva dichiarato inammissibile l'eccezione di usucapione per tardività senza una specifica impugnazione sul punto, violando il principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva condannato una banca a risarcire un cliente per perdite su investimenti. La ragione della condanna in appello era la mancanza del contratto quadro, che rendeva nulli gli ordini di acquisto. Tuttavia, il cliente aveva sollevato tale nullità solo alla fine del primo grado di giudizio. La Cassazione ha stabilito che, sebbene la nullità del contratto quadro sia rilevabile d'ufficio, non può essere dedotta tardivamente se richiede un'indagine probatoria non effettuata nei termini processuali. La questione è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società affiliata a una catena di supermercati ha citato in giudizio la società concedente a seguito di perdite gestionali, contestando l'efficacia di una clausola penale. Dopo la soccombenza nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla questione della riduzione penale eccessiva. La Corte ha stabilito che il giudice d'appello ha errato nel ritenere formatesi il giudicato sulla questione, chiarendo che il giudice ha il potere e il dovere di valutare l'eccessività della penale, anche d'ufficio, quando la parte ne abbia allegato i presupposti fattuali. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione sul punto.

Un cittadino chiede un indennizzo per l'eccessiva durata di un processo. Il Ministero della Giustizia contesta la propria legittimazione passiva, indicando come corretto convenuto il Ministero dell'Economia. La Cassazione, di fronte a un contrasto giurisprudenziale sulla rilevabilità d'ufficio di tale vizio, ha rimesso la causa alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di due lavoratori per i benefici amianto. La decisione si fonda sulla decadenza dall'azione giudiziaria, un termine perentorio che, secondo la Corte, non può essere interrotto da una successiva domanda amministrativa. La sentenza chiarisce che la decadenza benefici amianto è rilevabile d'ufficio dal giudice in ogni stato del processo, a meno che non si sia formato un giudicato specifico sul punto.

Una società di leasing cede il proprio credito a una nuova entità. Il debitore garantito contesta la prova di questa cessione crediti solo nelle memorie finali. La Corte di Cassazione conferma che, sebbene la mancanza di titolarità del diritto possa essere sollevata in qualsiasi momento, la contestazione sulla sufficienza della prova (come la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale) deve essere tempestiva. Il ricorso viene respinto perché la contestazione è stata presentata troppo tardi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1000/2024, ha stabilito che l'eccezione di nullità dell'avviso di accertamento per difetto di sottoscrizione deve essere sollevata nel giudizio di primo grado. Se presentata per la prima volta in appello, è da considerarsi tardiva e inammissibile. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva annullato l'atto, rinviando la causa per un nuovo esame che tenga conto di questo principio procedurale fondamentale.