Riesame

Il Tribunale del Riesame ha annullato la custodia in carcere disposta nei confronti di un indagato per associazione mafiosa. Il Pubblico Ministero aveva riproposto la richiesta cautelare allegando la trascrizione di un'intercettazione già ritenuta irrilevante dal primo giudice, qualificandola come elemento nuovo. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero per genericità. La Corte ha chiarito che, in forza del principio del giudicato cautelare, non è possibile ripresentare la stessa richiesta senza dimostrare l'effettiva novità degli elementi di prova. Il Pubblico Ministero avrebbe dovuto impugnare il primo rigetto tramite appello anziché reiterare la richiesta con elementi sostanzialmente identici.

Un'azienda alimentare denunciava un proprio manager per corruzione tra privati, accusandolo di aver canalizzato acquisti tramite una società schermo gestita dalla moglie, incassando indebite provvigioni. Il primo decreto di sequestro probatorio veniva annullato dal Tribunale del Riesame per totale mancanza di motivazione. Successivamente, il Pubblico Ministero emetteva un nuovo provvedimento sugli stessi beni, sanando il vizio motivazionale. I coniugi ricorrevano in Cassazione lamentando la violazione del divieto di secondo giudizio cautelare. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo che l'annullamento di un sequestro probatorio per vizi meramente formali o di motivazione non impedisce l'emissione di un nuovo decreto identico, purché motivato, senza necessità di nuovi elementi di prova. I ricorrenti sono stati condannati alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Lavoratore contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere. L'indagato era accusato di truffa aggravata ai danni dell'INPS e di un'agenzia interinale, realizzata tramite l'assunzione fittizia di braccianti agricoli per favorire un'azienda agricola, con l'aggravante del metodo mafioso. La difesa lamentava vizi formali sulla data del provvedimento, la mancata notifica e l'assenza di esigenze cautelari. La Suprema Corte ha chiarito che i vizi formali erano semplici refusi e che, per i reati aggravati da agevolazione mafiosa, opera la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere. Di conseguenza, l'indagato resta in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la misura degli arresti domiciliari e il sequestro dei beni. L'indagato era accusato di bancarotta fraudolenta e sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte attraverso un sistema "apri e chiudi" di aziende di pelletteria, volto a eludere il fisco con l'aiuto di commercialisti. La Suprema Corte ha confermato che l'indagato operava come Amministratore di fatto, gestendo assunzioni, licenziamenti e fatturazione, nonostante figurasse come semplice dipendente. Inoltre, i giudici hanno ribadito che il pericolo di reiterazione del reato prescinde dalla presenza di cariche formali o dalla neutralizzazione dei consulenti complici, valorizzando la sistematica attivita evasiva protratta nel tempo.

La Corte di Cassazione ha confermato le misure cautelari degli arresti domiciliari e del sequestro preventivo nei confronti di alcuni imprenditori. Gli indagati, formalmente dipendenti ma gestori effettivi di diverse società, utilizzavano un meccanismo apri e chiudi per accumulare debiti con il Fisco e poi svuotare le aziende trasferendo i beni. La Corte ha chiarito che la prova del ruolo di amministratore di fatto emerge dalle intercettazioni e dall'operatività sui conti correnti. Inoltre, il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte si configura anche se i consulenti fiscali che ideavano lo schema sono già stati arrestati, poiché il pericolo di reiterazione riguarda reati della stessa specie e non lo stesso identico fatto. Gli imprenditori perdono il ricorso e restano ai domiciliari.

L'Indagato, accusato di furto in abitazione in concorso, ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. Durante il periodo feriale, la difesa ha richiesto il riesame senza rinunciare alla sospensione dei termini. Il Tribunale ha fissato l'udienza al 3 settembre, non rispettando il termine a difesa nel riesame di tre giorni liberi, poiché, escludendo agosto, rimanevano solo due giorni utili. Né l'indagato né il difensore si sono presentati all'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'inosservanza del termine dilatorio comporta una nullità a regime intermedio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio, pur non dichiarando l'inefficacia della misura cautelare poiché la decisione originaria era stata emessa nei termini di legge.

Due indagati ricorrono in Cassazione contro la custodia cautelare per i reati di spaccio e associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa contesta l'esistenza di una vera struttura organizzata, evidenziando che le intercettazioni mostrano solo contatti sporadici tra i due. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso: conferma la gravità degli indizi per il singolo reato di spaccio, ma annulla l'ordinanza per il reato associativo e per le esigenze cautelari. Il caso viene rinviato al Tribunale di Napoli per una nuova valutazione sulla reale sussistenza di una struttura organizzata, anche minima, idonea a configurare il reato associativo.

La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento di sequestro preventivo che colpiva l'abitazione di un'indagata, accusata di reati di associazione mafiosa e riciclaggio. La difesa aveva dimostrato la provenienza lecita del denaro usato per l'acquisto a rate dell'immobile, ma il Tribunale del Riesame aveva ignorato tali prove, confermando il blocco del bene con una motivazione sbrigativa. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, evidenziando un totale difetto di motivazione da parte del Tribunale, che non ha analizzato né la proporzionalità della misura rispetto ai redditi dell'indagata, né la natura del bene, difficilmente considerabile come strumento di attività mafiosa. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una professionista, figlia del capo di un clan, è stata arrestata con l'accusa di partecipazione ad associazione mafiosa. Inizialmente indagata per concorso esterno, il Tribunale del Riesame ha aggravato la misura disponendo la custodia in carcere, ritenendo la sua attività di gestione societaria e fittizia intestazione di beni come prova di un inserimento stabile nel clan. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della difesa. I giudici hanno chiarito che l'attività continuativa e strategica di gestione legale e societaria a favore del clan configura una vera e propria partecipazione ad associazione mafiosa e non un semplice aiuto esterno, giustificando così la massima misura cautelare in carcere in assenza di prove di un effettivo allontanamento dal sodalizio criminale.

Il Tribunale del riesame dichiarava inammissibile la richiesta di riesame contro la custodia cautelare presentata dal difensore dell'imputato tramite PEC, poiché priva di firma digitale. L'imputato ricorreva in Cassazione lamentando l'omessa fissazione dell'udienza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la mancanza di firma digitale nel deposito telematico comporta l'inesistenza giuridica dell'atto. Tale vizio legittima il giudice a dichiarare l'inammissibilità dell'atto direttamente de plano (senza udienza). Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza di custodia in carcere per associazione mafiosa, lamentando la mancanza di una descrizione dettagliata delle accuse e contestando la gravità degli indizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nell'applicazione delle misure cautelari personali, la legge richiede solo una descrizione sommaria dei fatti per garantire il diritto di difesa, e non una descrizione minuziosa, necessaria invece per il rinvio a giudizio. Inoltre, la Cassazione non può rivalutare il merito delle prove se la motivazione del giudice del riesame è logica e coerente. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Trento dichiarava inammissibile la richiesta di riesame di una misura cautelare in carcere avanzata da un indagato, poiché quest'ultimo era stato nel frattempo assolto in primo grado. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato. I giudici chiariscono che, poiché l'assoluzione non è ancora definitiva a causa dell'appello del Pubblico Ministero, permane l'interesse del cittadino a far accertare l'illegittimità della custodia subita. Tale accertamento è indispensabile per poter richiedere la successiva riparazione per ingiusta detenzione. Di conseguenza, la Cassazione annulla il provvedimento e rinvia al Tribunale per un nuovo esame.

Due amministratori di fatto di società fittizie subiscono un sequestro preventivo per equivalente di circa 938.000 euro per reati tributari, tra cui l'emissione di fatture false e l'indebita compensazione di crediti IVA. La difesa contesta i calcoli del profitto confiscabile, evidenziando un errore materiale nel conteggio dell'IVA del 2018 e una sovrastima dei crediti effettivamente compensati. Il Tribunale del Riesame conferma la misura senza motivare sulle specifiche obiezioni tecniche della difesa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo per equivalente non può eccedere il reale profitto del reato e che i giudici devono obbligatoriamente motivare sulle contestazioni quantitative sollevate dalla difesa. L'ordinanza viene annullata con rinvio per un nuovo calcolo.

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro di dispositivi elettronici disposto nei confronti di una professionista indagata per presunte irregolarità in appalti pubblici. Il provvedimento originario del Pubblico Ministero non descriveva i fatti contestati, limitandosi a richiamare un rapporto della Guardia di Finanza non allegato all'atto. I giudici hanno stabilito che un sequestro probatorio illegittimo non può essere sanato successivamente dal Tribunale del Riesame. Il decreto di sequestro deve infatti contenere fin da subito l'indicazione chiara di tempo, luogo e azione del presunto reato per consentire l'immediata difesa dell'indagato. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato la restituzione immediata di tutti i beni sequestrati alla legittima proprietaria.

Il Tribunale di Potenza ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata da un padre, terzo interessato, contro il sequestro probatorio di 2.455 euro eseguito a carico del figlio. Il padre sosteneva che il denaro fosse suo, destinato temporaneamente al mantenimento della famiglia e poi richiesto indietro per acquistare un'auto. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'erogazione di somme per il mantenimento comporta il trasferimento definitivo della proprietà del denaro, facendo perdere al donante la diretta disponibilità e, di conseguenza, la legittimazione a chiederne la restituzione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per aver tentato di corrompere un finanziere offrendogli un telefono in cambio di informazioni segrete, ha richiesto la perdita di efficacia della misura cautelare. La difesa sosteneva che il Pubblico Ministero non avesse trasmesso al Tribunale del Riesame il verbale di interrogatorio di un coindagato, ritenuto potenzialmente favorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che spetta alla difesa dimostrare concretamente che l'atto non trasmesso contenga elementi oggettivamente favorevoli all'indagato. Non basta ipotizzare l'utilità di un documento coperto da segreto istruttorio per far decadere la misura. Di conseguenza, la misura cautelare resta valida e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di cinquantaquattro ciclomotori importati dalla Cina. I veicoli, esteticamente simili alla celebre Vespa, presentavano uno scudetto tricolore e riferimenti ingannevoli alla produzione nazionale. L'importatore ha contestato il provvedimento, ritenendo che si trattasse di una semplice violazione amministrativa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'apposizione di simboli evocativi dell'italianità su prodotti interamente realizzati all'estero integra il reato di vendita di prodotti con segni mendaci. Questa decisione rafforza la tutela del Made in Italy, punendo penalmente l'uso di marchi o diciture idonei a trarre in inganno il consumatore medio sull'effettiva origine geografica della merce importata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un presunto boss mafioso contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. L'indagato era accusato di estorsione aggravata dal metodo mafioso ai danni di un imprenditore. La difesa contestava l'attendibilià della vittima e la mancanza di gravi indizi, sostenendo che lo stato di detenzione del ricorrente escludesse il suo coinvolgimento. La Suprema Corte ha invece confermato la piena credibilità della persona offesa, supportata dalle dichiarazioni del socio. I giudici hanno chiarito che la detenzione non esclude il concorso morale nei reati commessi dagli affiliati, specialmente se il capo riafferma il proprio ruolo di vertice durante un incontro con la vittima per sbloccare il pagamento del pizzo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per tentato omicidio, confermando la validita della sua custodia cautelare agli arresti domiciliari. Il giudice di primo grado aveva dichiarato la fine della misura per scadenza dei termini, ma il Tribunale del Riesame ha ribaltato la decisione. La Cassazione ha chiarito che, durante l'emergenza sanitaria, la sospensione termini custodia cautelare prevista dal Decreto Cura Italia (D.L. 18/2020) si applica automaticamente anche nella fase delle indagini preliminari. Per evitare tale sospensione e far correre i termini, la difesa avrebbe dovuto presentare una formale e specifica richiesta di procedere al Pubblico Ministero, titolare delle indagini. Non avendolo fatto, i termini di custodia sono rimasti congelati e non sono scaduti.

Un uomo è stato arrestato in flagrante a Modica mentre circolava di notte con una pistola carica e funzionante, senza porto d'armi. Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto la misura degli arresti domiciliari, confermata dal Tribunale del Riesame. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato e l'adeguatezza della misura, evidenziando la propria incensuratezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il pericolo di recidiva può essere desunto dalle modalità concrete del fatto, come il porto notturno di un'arma carica con giustificazioni inverosimili. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato gli arresti domiciliari e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.