Riesame

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso de L'Indagato contro il provvedimento del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro probatorio di un coltello da cucina. L'Indagato contestava la carenza di motivazione del decreto di convalida riguardo alle finalità probatorie e l'impossibilità di restituire l'oggetto. I giudici hanno chiarito che, trattandosi di un'arma impropria, la motivazione sintetica è sufficiente per verificare la configurabilità del reato di porto abusivo d'armi. Inoltre, il coltello è soggetto a confisca obbligatoria, escludendo qualsiasi diritto alla restituzione anche in caso di vizi formali del provvedimento. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un avvocato, indagato per frode in pubbliche forniture come amministratore di fatto di una società immobiliare, ha subito una perquisizione e il sequestro di materiale informatico nel proprio studio. Il professionista ha impugnato il provvedimento lamentando la violazione delle tutele speciali previste dalla legge. Il Tribunale ha respinto il ricorso, ritenendo che tali tutele non spettino all'avvocato indagato in proprio. La sesta sezione penale della Cassazione ha rilevato un profondo contrasto interpretativo sul punto. Di conseguenza, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per stabilire se le garanzie del difensore si applichino anche quando il legale è personalmente sottoposto a indagini, oppure se siano limitate alla tutela dei soli clienti assistiti.

L'Indagato, accusato di associazione mafiosa, ha impugnato l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che la misura non fosse l'unica soluzione possibile, evidenziando lo svolgimento di un'attività lavorativa lecita da parte dell'uomo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che i legami con il clan criminale erano stabili, profondi e recenti, e che una precedente condanna non era bastata a spezzarli. Inoltre, il lavoro lecito non aveva impedito all'Indagato di rimanere a disposizione dell'organizzazione. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata confermata come unica misura idonea a contenere la pericolosità del soggetto, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari per un imprenditore accusato di concorso in trasferimento fraudolento di valori con l'aggravante mafiosa. L'indagato aveva agevolato un esponente di un clan camorristico fornendogli la disponibilità di un'auto di lusso tramite contratti di noleggio simulati e gratuiti. Il veicolo rimaneva formalmente intestato a una società estera per nascondere il reale possessore. La Suprema Corte ha chiarito che il reato si configura anche senza una formale intestazione fittizia a un prestanome, essendo sufficiente mantenere il bene intestato al precedente proprietario per coprire l'acquisto e schermare la reale disponibilità del mezzo, eludendo così le misure di prevenzione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Durante una perquisizione domiciliare, la polizia giudiziaria ha sequestrato marijuana, denaro e attrezzature a un indagato. La difesa ha proposto istanza di riesame del sequestro direttamente contro il verbale della polizia, lamentando la mancata convalida tempestiva del pubblico ministero. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, chiarendo che il riesame del sequestro non può essere proposto contro l'atto della polizia, ma solo contro il decreto di convalida del pubblico ministero. Se la convalida manca o è tardiva, il sequestro perde efficacia e l'interessato deve chiedere la restituzione dei beni direttamente al pubblico ministero, opponendosi al giudice in caso di rifiuto. I ricorsi sono stati quindi dichiarati inammissibili con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ex amministratore delegato di una società contro il sequestro preventivo dei beni aziendali. L'indagato, colpito anche da una misura interdittiva che gli impediva di gestire l'azienda, sosteneva che l'annullamento del sequestro avrebbe fatto cadere automaticamente anche il divieto personale. I giudici hanno chiarito che le due misure sono del tutto autonome e basate su presupposti differenti. Di conseguenza, l'ex amministratore non ha un interesse concreto e attuale a impugnare il sequestro preventivo, non potendo comunque ottenere la restituzione dei beni né un beneficio automatico sulla sua posizione personale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società in liquidazione, accusato di bancarotta, ha impugnato l'ordinanza cautelare. Il difensore ha presentato una seconda istanza di riesame nei termini di legge, richiedendo espressamente il diritto di partecipazione dell'indagato all'udienza. Il Tribunale del riesame ha rigettato la richiesta ritenendola tardiva perché non inserita nella prima istanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la richiesta di presenziare formulata in un'istanza integrativa tempestiva è pienamente valida. La mancata partecipazione del detenuto determina una nullità assoluta e insanabile dell'udienza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di dirigere un clan mafioso direttamente dal penitenziario tramite uno smartphone. L'indagato era ritenuto il mandante di due gravi tentate estorsioni sul territorio. La difesa contestava la gravità degli indizi, l'identificazione vocale dell'assistito e una presunta violazione del diritto di difesa dovuta al deposito tardivo di un'annotazione di polizia durante l'udienza di riesame. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale solida, coerente e basata su molteplici elementi concordanti, come intercettazioni e testimonianze. Di conseguenza, la misura restrittiva resta confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di essere al vertice di un'associazione a delinquere dedita all'esercizio abusivo di scommesse online clandestine e di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. Il Tribunale del Riesame aveva valorizzato numerose intercettazioni che dimostravano il ruolo di capo dell'indagato, il quale gestiva piattaforme web illegali e risolveva conflitti interni, ordinando anche il recupero forzoso di crediti tramite clan locali. La difesa contestava la gravità degli indizi e l'attualità del pericolo cautelare a causa del tempo trascorso. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale logica e coerente, confermando la sussistenza delle aggravanti mafiose e l'inadeguatezza di misure meno afflittive.

Un indagato ha impugnato la misura cautelare dell'obbligo di dimora, contestando la propria partecipazione a un'associazione per delinquere finalizzata al saccheggio di siti archeologici in Sicilia. La difesa sosteneva che l'uomo avesse preso parte solo a singoli episodi di scavo clandestino (reati-fine) senza una reale stabilità associativa, e che il pericolo di reiterazione non fosse attuale dato il tempo trascorso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura. I giudici hanno chiarito che la stabilità del vincolo e l'affectio societatis emergevano dall'organizzazione sistematica delle trasferte, dall'uso di auto modificate e dalla costante disponibilità del ricorrente. Inoltre, la professionalità e la serialità delle condotte giustificano l'attualità del pericolo di reiterazione anche a distanza di tempo.

Il Tribunale di Napoli dichiarava inammissibile la richiesta di riesame presentata da un'indagata contro il sequestro preventivo di aree appartenenti a una società di cui era socia. L'indagata aveva agito in proprio e non come legale rappresentante della società proprietaria. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che, per proporre il riesame sequestro preventivo, non basta la generica legittimazione formale come indagata, ma occorre dimostrare un interesse concreto e attuale. Tale interesse deve tradursi in un vantaggio reale e diretto derivante dalla revoca del vincolo, non potendosi limitare alla mera contestazione delle accuse nel merito. Poiché i beni appartenevano alla società e l'indagata non ha dimostrato un pregiudizio personale e diretto, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di essere il fornitore stabile di un'organizzazione criminale. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo la brevità del periodo di attività e la non esclusività delle sue forniture. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per configurare il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti non occorre l'esclusività del rapporto. È sufficiente che le forniture siano stabili, ripetitive e di rilevante entità economica, tali da dimostrare un inserimento organico nel gruppo e la consapevolezza di contribuire al fine comune, superando il semplice rapporto di compravendita.

Il Tribunale ha confermato la custodia cautelare in carcere per l'indagato, accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Nonostante la difesa sostenesse la cessazione dell'attività associativa nel 2022, l'indagato è stato sorpreso due volte con ingenti quantitativi di cocaina mentre si trovava agli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando l'elevata pericolosità sociale del soggetto e l'inefficacia di misure meno severe. La commissione di nuovi reati durante la detenzione domiciliare dimostra in modo evidente il concreto pericolo di reiterazione, giustificando pienamente la misura della custodia cautelare in carcere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il Tribunale del Riesame aveva revocato la misura per mancanza di attualità delle esigenze cautelari, evidenziando che tra la fine dei fatti contestati (aprile 2022) e l'applicazione della misura era trascorso un significativo lasso di tempo senza elementi concreti di persistenza dei legami criminali. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, ribadendo che il pericolo di reiterazione del reato richiede una valutazione di concretezza e vicinanza temporale ai fatti, non potendo basarsi su informative investigative prive di elementi di novità o relative a condotte ormai datate. Vince l'indagato, che resta libero.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che negava la retrodatazione dei termini di custodia cautelare. L'Imputato invocava la contestazione a catena, sostenendo che i fatti contestati nel secondo provvedimento fossero già desumibili al momento della prima misura. La Suprema Corte ha chiarito che la retrodatazione richiede la desumibilità degli elementi da parte del pubblico ministero già al momento del primo arresto, condizione non soddisfatta poiché le indagini derivavano da contesti territoriali e investigativi differenti. Inoltre, la questione relativa al ne bis in idem è stata dichiarata inammissibile perché sollevata per la prima volta in sede di legittimità.

L'Imputato, accusato di aver introdotto ripetutamente hashish all'interno di un istituto penitenziario, ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta, evidenziando la gravita della condotta e il ruolo di organizzatore del traffico illecito svolto dal soggetto. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimita della custodia cautelare in carcere. I giudici di legittimita hanno ribadito che non e possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di cassazione se la motivazione del giudice di merito e logica e coerente. L'Imputato e stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di coltivazione illecita di stupefacenti. L'indagato ha proposto ricorso lamentando l'assenza del pericolo di reiterazione del reato e contestando la valutazione della sua condotta in carcere, dove era stato trovato in possesso di un telefono cellulare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il pericolo di reiterazione del reato non richiede l'imminenza di un nuovo reato, ma la continuità temporale del rischio. Il possesso del telefono in cella dimostra la volontà di mantenere contatti con la criminalità organizzata e rende inadeguati gli arresti domiciliari. Il ricorrente resta in carcere.

Una società terza ha impugnato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca eseguito sui propri conti correnti, ritenuti riconducibili a un indagato. La società ha presentato due distinte richieste di riesame in momenti diversi, man mano che apprendeva dell'esecuzione del blocco sui vari conti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno stabilito che il sequestro preventivo è un provvedimento unitario: anche se l'esecuzione avviene in tempi diversi su beni differenti, il diritto di proporre il riesame può essere esercitato una sola volta. Di conseguenza, la prima impugnazione consuma definitivamente il potere di proporne altre contro lo stesso decreto.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo quote societarie di uno studio odontoiatrico, formalmente intestate a una donna straniera ma ritenute fittiziamente registrate a suo nome. Le indagini hanno rivelato che i reali amministratori della società erano due professionisti accusati di bancarotta fraudolenta e altri reati finanziari. La donna, compagna di uno dei precedenti prestanome e priva di reddito, è stata considerata una mera "testa di legno". La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna, ribadendo che il sequestro preventivo quote societarie è pienamente legittimo anche se i beni appartengono formalmente a terzi estranei, qualora emerga il carattere fittizio dell'intestazione e la necessità di impedire la continuazione dell'attività criminosa. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per equivalente sui conti correnti di una società estranea ai fatti, poiché l'indagato disponeva di una delega di firma illimitata e non revocata su tali conti. Nonostante l'indagato non fosse più socio dal 2014, la procura bancaria attiva gli garantiva la disponibilità di fatto delle somme. La società ha contestato il provvedimento definendosi terzo estraneo e attribuendo la mancata revoca a un errore della banca. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la titolarità di una delega a operare incondizionatamente su un conto corrente altrui configura la disponibilità richiesta dalla legge per l'applicazione della misura cautelare. La società perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.