Riesame — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di trasferimento fraudolento di valori con l'aggravante mafiosa. Il ricorrente contestava il diniego della sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, sostenendo che la chiusura delle indagini e la cessazione dei rapporti societari avessero affievolito le esigenze cautelari. La Suprema Corte ha invece ribadito che, in presenza di reati legati alla criminalità organizzata, opera una presunzione di pericolosità sociale superabile solo con la prova certa della rescissione dei legami criminali, elemento non emerso nel caso di specie nonostante il decorso del tempo.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un indagato per ricettazione di beni contraffatti che aveva impugnato l'ordinanza cautelare. Durante il giudizio di legittimità, la misura degli arresti domiciliari è stata sostituita con l'obbligo di firma, portando il ricorrente a rinunciare al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità per carenza di interesse, stabilendo che in tali circostanze non è dovuta la condanna alle spese processuali né il versamento alla Cassa delle ammende, poiché il venir meno dell'interesse non è imputabile alla volontà del ricorrente ma a un evento esterno favorevole.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, evidenziando la totale assenza di motivazione riguardo al periculum in mora. Il provvedimento genetico emesso dal GIP non conteneva alcuna spiegazione sulle ragioni di urgenza, limitandosi a presupporre la pericolosità del bene come insita nella sua confiscabilità. La Suprema Corte ha stabilito che, a seguito dei chiarimenti delle Sezioni Unite, l'obbligo di motivare il pericolo nel ritardo è un requisito essenziale e la sua mancanza non può essere sanata dal Tribunale del Riesame, portando così alla restituzione dei beni all'imprenditore coinvolto.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari per un soggetto accusato di traffico di ingenti quantità di stupefacenti. La decisione si fonda sull'elevato pericolo di reiterazione del reato, desunto dai precedenti penali e dalla gravità della condotta. Nonostante il ricorrente avesse invocato l'attenuante della collaborazione, i giudici hanno stabilito che le dichiarazioni rese non avevano prodotto risultati investigativi concreti, rendendo la custodia cautelare in carcere l'unica misura proporzionata.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari, evidenziando la totale assenza di motivazione riguardo al Periculum in mora. Il giudice di merito aveva erroneamente ritenuto che il pericolo fosse implicito nella natura del bene confiscabile. La Suprema Corte ha invece ribadito che, a seguito del consolidato orientamento delle Sezioni Unite, il magistrato deve sempre fornire una spiegazione specifica sulle ragioni che rendono necessaria l'anticipazione dell'effetto ablativo, pena l'illegittimità della misura.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, a causa della totale assenza di motivazione riguardo al periculum in mora. Il giudice di merito aveva erroneamente ritenuto che il pericolo fosse implicito nella natura del reato tributario contestato. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che, a seguito del consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ogni decreto di sequestro preventivo deve contenere una motivazione specifica e autonoma sulle ragioni di urgenza, non potendo il Tribunale del Riesame integrare una carenza motivazionale così radicale.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca emesso nei confronti di un legale rappresentante e della sua società. Il cuore della decisione risiede nella totale assenza di motivazione da parte del GIP riguardo al periculum in mora. Nonostante il Tribunale del Riesame avesse tentato di integrare tale mancanza, la Suprema Corte ha stabilito che, a seguito della sentenza delle Sezioni Unite del 2021, l'obbligo di motivare il pericolo nel ritardo è tassativo e non può essere considerato implicito nella natura del bene o del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso contro un provvedimento di sequestro preventivo emesso per il reato di traffico illecito di rifiuti. Il ricorrente contestava la mancata esecuzione di analisi tecniche sui terreni, ritenendole prove decisive non assunte. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che il ricorso contro misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge. Le doglianze che riguardano la valutazione del merito o la ricostruzione dei fatti non possono essere esaminate in sede di legittimità, rendendo il sequestro preventivo pienamente legittimo se supportato da una motivazione non apparente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso contro un provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Il caso riguardava somme di denaro depositate sul conto corrente di una società a responsabilità limitata. L'indagato aveva impugnato il sequestro agendo in proprio e non come legale rappresentante dell'ente. La Corte ha stabilito che, non essendo il denaro di proprietà dell'individuo ma della società, il ricorrente non vantava alcun interesse concreto alla restituzione, rendendo l'impugnazione priva del requisito essenziale dell'interesse ad agire previsto dal codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza di riesame contro un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari. Il Tribunale aveva rilevato la mancanza di prova dell'avvenuta esecuzione della misura, escludendo così l'interesse a ricorrere della società. La Suprema Corte ha ribadito che l'onere di allegare l'avvenuta esecuzione del sequestro preventivo spetta al ricorrente, poiché solo l'effettiva privazione della disponibilità del bene genera un interesse concreto e attuale all'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero riguardante la legittimità del suo trattenimento CPR. Il ricorrente lamentava il superamento dei termini previsti per la procedura accelerata di protezione internazionale. La Suprema Corte ha stabilito che tali termini non hanno natura perentoria e che il ritardo amministrativo, se giustificato da un elevato afflusso di domande, non determina l'automatica cessazione della misura restrittiva, purché questa rimanga entro i limiti temporali fissati dal decreto di convalida.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo di automezzi appartenenti a una ditta individuale, utilizzati da un dipendente per la gestione di una discarica abusiva. Nonostante la titolare dell'impresa si dichiarasse terza estranea e in buona fede, i giudici hanno ribadito che il sequestro preventivo con finalità impeditive prescinde dalla colpevolezza del proprietario. Il fulcro della decisione risiede nel collegamento oggettivo tra i beni e l'attività illecita: se la disponibilità dei mezzi permette la prosecuzione del reato, il vincolo cautelare è giustificato. La mancata vigilanza sul dipendente e l'assenza di prove circa un licenziamento effettivo hanno rafforzato il pericolo di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino straniero contro i provvedimenti di convalida del trattenimento emessi dalle autorità di pubblica sicurezza. Il caso riguarda la legittimità delle procedure di trattenimento ai sensi del d.lgs. 142/2015. Data la complessità della materia e la pendenza di altre cause analoghe già rimesse alla pubblica udienza, la Suprema Corte ha disposto la riunione dei ricorsi e il rinvio della decisione. L'obiettivo è garantire un'interpretazione uniforme sulla legittimità del trattenimento e sulle modalità di riesame della misura restrittiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere. L'accusa riguarda la partecipazione a un'associazione mafiosa e reati connessi alle armi. La decisione si fonda sulla mancata contestazione specifica delle prove raccolte, tra cui video-sorveglianza e dichiarazioni di collaboratori di giustizia, che attestano l'intraneità del soggetto al clan. La Corte ha ribadito che la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere per tali reati non è stata superata dalla difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare per un soggetto accusato di associazione a delinquere finalizzata allo spaccio all'interno di un istituto penitenziario. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la genericità dei motivi, i quali non contrastavano efficacemente il solido quadro indiziario basato su intercettazioni e testimonianze. La sentenza ribadisce la validità della tecnica di motivazione per incorporazione, purché emerga una rielaborazione critica dei fatti da parte del giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che negava il sequestro preventivo in un caso di truffa aggravata per erogazioni pubbliche. Gli indagati avevano richiesto contributi agricoli UE dichiarando falsamente la disponibilità di terreni che erano invece oggetto di risoluzione contrattuale e sequestro di prevenzione. La Suprema Corte ha rilevato che la mancanza di titoli giuridici validi e la consapevolezza dell'indisponibilità dei beni configurano il fumus del reato, rendendo la motivazione del tribunale di merito apparente e illogica rispetto alla parola_chiave.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che confermava le misure cautelari degli arresti domiciliari per un'indagata accusata di spaccio in carcere. Il fulcro della controversia riguardava la presunta mancanza di un'autonoma valutazione da parte del giudice e l'assenza di gravi indizi. La Suprema Corte ha stabilito che la difesa non ha indicato specifici vizi logici, limitandosi a una critica generica. L'uso di carte prepagate e le intercettazioni hanno confermato la solidità dell'impianto accusatorio, rendendo legittime le misure cautelari applicate per prevenire la reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della contestazione a catena in relazione a reati di spaccio di stupefacenti. Un indagato, già sottoposto ad arresti domiciliari per fatti commessi tra il 2015 e il 2017, ha ricevuto una seconda ordinanza cautelare per episodi del 2021. La difesa ha eccepito la violazione del divieto di contestazione a catena, richiedendo la retrodatazione dei termini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la retrodatazione può essere dedotta in sede di riesame solo se il ricorrente dimostra che, per effetto della stessa, il termine di custodia sarebbe già scaduto al momento dell'emissione del secondo provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per saltum presentato da un indagato accusato di associazione finalizzata al narcotraffico. Il ricorrente contestava l'ordinanza di custodia in carcere lamentando un vizio di motivazione relativo ai gravi indizi di colpevolezza. Tuttavia, la Corte ha chiarito che il ricorso diretto in Cassazione è limitato esclusivamente alla violazione di legge. Poiché le doglianze riguardavano valutazioni di merito, il ricorso è stato respinto senza possibilità di conversione in istanza di riesame, essendo la facoltà di scelta del mezzo di impugnazione già consumata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal Pubblico Ministero contro l'annullamento di una misura di custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del Riesame aveva precedentemente annullato l'ordinanza per carenza di gravi indizi di colpevolezza relativi a reati di rapina aggravata e detenzione di armi. La Suprema Corte ha evidenziato che il ricorso del PM era privo di interesse poiché non affrontava il tema delle esigenze cautelari. Senza dimostrare l'attualità e la concretezza del pericolo, l'eventuale accoglimento del ricorso sulla sola gravità indiziaria non avrebbe comunque permesso il ripristino della misura restrittiva.