Ricusazione — Anno 2024

Un individuo condannato per evasione e false dichiarazioni ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'incompatibilità del giudice e la necessità di applicare la non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'incompatibilità del giudice deve essere eccepita tramite ricusazione durante il processo, non può causare la nullità della sentenza a posteriori. Inoltre, ha escluso la tenuità del fatto perché il reato di false dichiarazioni, commesso durante un'evasione, dimostra una gravità soggettiva incompatibile con tale beneficio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2028/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che chiedevano la ricusazione del giudice del dibattimento. Gli imputati sostenevano che il giudice, emettendo un provvedimento di sequestro preventivo, avesse anticipato un giudizio di colpevolezza. La Suprema Corte ha chiarito che l'esercizio del potere cautelare, funzionalmente assegnato allo stesso giudice del merito, non costituisce una manifestazione di parzialità né un valido motivo per la ricusazione del giudice.

Un imputato ha richiesto la ricusazione di un giudice, sostenendo che quest'ultimo avesse già espresso un giudizio su di lui in un precedente processo basato in parte sulle stesse prove. La Corte di Appello aveva respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il principio chiave affermato è che, per una valida ricusazione del giudice, non è sufficiente la mera coincidenza di prove tra due procedimenti, ma è necessaria l'identità del fatto storico-giuridico. Il ricorso è stato inoltre ritenuto troppo generico per non aver specificato i punti esatti di interferenza tra le due decisioni.

Un imputato, condannato per calunnia, presenta ricorso straordinario alla Corte di Cassazione, lamentando un presunto errore di fatto nel precedente giudizio di legittimità. La Corte rigetta il ricorso, specificando che le doglianze sollevate non configurano errori percettivi, bensì contestazioni sulla valutazione giuridica (errori di giudizio), che non rientrano nell'ambito del rimedio previsto dall'art. 625-bis c.p.p. La sentenza conferma quindi la condanna e le statuizioni civili.

La Corte di Cassazione esamina un caso di ricusazione del giudice nell'ambito di un procedimento per l'applicazione di misure di prevenzione patrimoniale. I giudici, dopo aver restituito gli atti alla Procura per un supplemento istruttorio, avevano successivamente disposto il sequestro dei beni. La Suprema Corte, ravvisando un potenziale pregiudizio all'imparzialità, ha sospeso il giudizio e sollevato una questione di legittimità costituzionale, interrogandosi se tale situazione debba costituire un valido motivo per la ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul termine ricusazione giudice. Con la sentenza n. 47007/2024, ha chiarito che il termine di tre giorni per presentare l'istanza decorre dal momento della conoscenza effettiva e completa della causa di ricusazione, e non dalla sua mera conoscibilità. Questo è particolarmente vero quando il provvedimento che origina il dubbio di imparzialità proviene da un processo diverso. La Corte ha annullato l'ordinanza che dichiarava inammissibile per tardività l'istanza, basandosi sul fatto che la semplice autorizzazione a estrarre copia di una sentenza non equivale a conoscenza effettiva del suo contenuto.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di una Corte d'Appello che aveva respinto una richiesta di ricusazione giudice. La Suprema Corte ha stabilito che un magistrato che, in un precedente procedimento di prevenzione, ha espresso una valutazione di merito sugli stessi fatti, anche in modo implicito, non può giudicare nel successivo processo penale, poiché la sua imparzialità potrebbe essere compromessa. Questa decisione rafforza il principio del giusto processo, sottolineando che anche la sola apparenza di un pre-giudizio è sufficiente per giustificare la ricusazione.

Una ricorrente, condannata per diffamazione, tenta la ricusazione del giudice assegnato al suo appello in Cassazione. Adduce come motivo l'inimicizia, derivante dal fatto che il giudice aveva lavorato negli stessi uffici della parte civile. La Corte di Cassazione dichiara la richiesta di ricusazione del giudice inammissibile per tre motivi: è stata presentata fuori termine, si basa su motivi non consentiti dalla legge per la ricusazione (le 'gravi ragioni di convenienza') ed è priva di prove adeguate a dimostrare l'inimicizia. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per resistenza e danneggiamento. I motivi del ricorso sono stati giudicati una mera ripetizione di argomenti già respinti in appello. La Corte ha inoltre chiarito che la presunta incompatibilità del giudice di primo grado costituisce motivo di ricusazione, ma non di nullità della sentenza, confermando la condanna al pagamento delle spese e di un'ammenda.

Un professionista ha presentato ricorso contro la parziale ammissione del suo credito in un fallimento. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la presunta parzialità del giudice si contesta con la ricusazione, non con l'impugnazione. La Corte ha inoltre ribadito che la valutazione delle prove nell'opposizione stato passivo spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi specifici non riscontrati nel caso.

Un lavoratore si opponeva all'esclusione del suo credito (TFR e ferie) dal passivo fallimentare. La Cassazione ha annullato il decreto di rigetto perché il collegio giudicante includeva il medesimo giudice delegato che aveva inizialmente escluso il credito, ledendo il principio di imparzialità. La violazione è stata ritenuta insanabile poiché il lavoratore non è stato messo in condizione di ricusare il giudice, scoprendo l'incompatibilità del giudice delegato solo dopo la decisione.