Ricusazione — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione di un giudice. L'imputato sosteneva che il giudice fosse prevenuto per aver partecipato, in precedenza, al collegio del riesame che aveva confermato un sequestro a suo carico. La Corte ha stabilito che la valutazione in sede di riesame cautelare reale, limitata a presupposti come la sproporzione patrimoniale e il 'periculum in mora', non costituisce un'anticipazione del giudizio di merito sulla colpevolezza. Pertanto, non sussistono i presupposti per la ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43390/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro la decisione di rigetto di un'istanza di ricusazione giudice. La Corte ha confermato che la richiesta era stata presentata tardivamente, ovvero non prima della fine dell'udienza in cui si sarebbe manifestata la presunta parzialità, e comunque basata su motivi infondati, quali provvedimenti istruttori e frasi non indicative di un'anticipazione del giudizio finale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una dichiarazione di ricusazione del giudice. La Corte ha ribadito che, se la causa di ricusazione sorge in udienza, la parte ha l'onere di formulare una riserva verbale prima della fine dell'udienza stessa, anche se la formalizzazione scritta può avvenire entro tre giorni. La mancata riserva immediata rende la successiva dichiarazione tardiva e, quindi, inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la ricusazione del giudice, confermando che l'istanza deve essere presentata entro il termine perentorio della fine dell'udienza in cui è sorta la causa. La Corte ha inoltre chiarito che il dovere di un giudice di trasmettere atti al pubblico ministero per una notizia di reato non costituisce un valido motivo di ricusazione, in quanto è un'attività processuale obbligatoria e non un segno di parzialità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati avverso il rigetto di un'istanza di ricusazione giudice. Il motivo della decisione risiede nella totale genericità e indeterminatezza delle ragioni addotte, che si limitavano a criticare una scelta processuale del magistrato senza specificare quale causa di ricusazione, prevista dalla legge, si fosse configurata. La Corte ha ribadito che per una valida istanza di ricusazione del giudice sono necessari motivi specifici e non mere supposizioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'istanza di ricusazione non può essere validamente presentata da un privato cittadino tramite la propria Posta Elettronica Certificata (PEC). La sentenza chiarisce che la normativa sul processo penale telematico riserva il deposito tramite portale ai soli difensori. L'imputato avrebbe dovuto depositare un atto scritto in cancelleria. Il ricorso è stato respinto anche per l'invio dell'atto a un indirizzo PEC errato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estinzione di un processo per tardiva riassunzione. Oggetto del contendere era la decorrenza del termine semestrale dopo il rigetto di un'istanza di ricusazione presentata personalmente dalla parte. La Corte ha stabilito che, ai fini della riassunzione del processo, il termine decorre dalla comunicazione del provvedimento al difensore, e non alla parte personalmente, in quanto è l'avvocato a rappresentare la parte nel giudizio. La comunicazione alla parte è stata ritenuta processualmente irrilevante a tal fine.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un'istanza di ricusazione del giudice presentata dopo la decisione del collegio. Il ricorrente sosteneva di non essere stato informato del cambio del presidente del collegio, ma la Corte ha stabilito che la richiesta è tardiva. Secondo l'ordinanza, l'istanza deve essere presentata prima della conclusione del giudizio e la parte, tramite il suo difensore, aveva l'onere di verificare la composizione del collegio in udienza e formulare un'apposita riserva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione di un giudice. La Corte ha stabilito che le valutazioni espresse dal giudice in una precedente fase cautelare, funzionali a quella specifica decisione, non costituiscono un'indebita manifestazione del convincimento e, pertanto, non giustificano la ricusazione del giudice stesso nel successivo processo di merito.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro la tardività di una richiesta di ricusazione del giudice. La richiesta, basata su un presunto debito del magistrato, è stata presentata oltre i termini di legge, senza che la ricorrente provasse di averne avuto conoscenza solo nei tre giorni precedenti.

Un imputato ha sollevato la questione di incompatibilità del giudice, poiché quest'ultimo aveva emesso una misura cautelare per un coimputato per gli stessi reati. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che non vi è incompatibilità del giudice quando le condotte dei concorrenti nel reato sono autonome e scindibili, venendo a mancare l'identità della materia del giudizio (regiudicanda).

La Cassazione ha stabilito che non sussiste l'incompatibilità del giudice che deve giudicare un imputato dopo aver emesso una misura cautelare per un coimputato nello stesso procedimento. La decisione si fonda sul principio che le condotte dei concorrenti nel reato sono, di norma, scindibili e oggetto di autonome valutazioni, venendo meno il presupposto dell'identità della 'regiudicanda' necessario per la ricusazione.

La Cassazione ha stabilito che non sussiste l'incompatibilità del giudice (GUP) che deve giudicare un imputato con rito abbreviato, anche se lo stesso giudice ha precedentemente emesso una misura cautelare nei confronti di un coimputato per gli stessi reati. La Corte ha chiarito che le cause di incompatibilità del giudice sono di stretta interpretazione e che la valutazione sulla posizione di un coimputato non pregiudica l'imparzialità verso gli altri, essendo le condotte individuali e scindibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la ricusazione del giudice di appello. I giudici avevano rigettato una richiesta di concordato sulla pena, motivando la decisione. Secondo la difesa, tale motivazione costituiva un'anticipazione di giudizio. La Cassazione ha chiarito che il rigetto del concordato è un atto funzionale previsto dalla legge che non crea incompatibilità, poiché avviene nella stessa fase processuale del giudizio di merito (principio di 'incompatibilità endofasica').

Un imputato ha richiesto la ricusazione del giudice d'appello dopo che questi aveva rigettato una proposta di concordato, sostenendo che il giudice avesse anticipato il suo giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il rigetto del concordato è un atto procedurale interno alla stessa fase di giudizio. Pertanto, non costituisce una manifestazione indebita di convincimento che giustifichi la ricusazione del giudice, in applicazione del principio di non incompatibilità "endofasica", che mira a garantire la continuità del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice d'appello. La richiesta si basava su precedenti decisioni dello stesso collegio, tra cui il rigetto di richieste di patteggiamento per co-imputati e una pronuncia in un diverso procedimento a carico del ricorrente. La Suprema Corte ha ribadito che tali atti, compiuti all'interno della stessa fase processuale (principio di 'incompatibilità endofasica') o riguardanti fatti storici diversi, non costituiscono una anticipazione di giudizio e non compromettono l'imparzialità del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice d'appello. La richiesta era motivata dal fatto che il giudice, nel rigettare una proposta di concordato sulla pena, aveva espresso valutazioni che, secondo la difesa, anticipavano il giudizio finale. La Suprema Corte ha chiarito che il rigetto del concordato è un atto interno alla stessa fase processuale e non costituisce una indebita manifestazione di convincimento, escludendo così i presupposti per la ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25779/2024, ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello, riaffermando il principio di incompatibilità GIP GUP. Un giudice che ha emesso una misura cautelare come GIP non può presiedere l'udienza preliminare come GUP nello stesso procedimento. La Suprema Corte ha chiarito che tale divieto, sancito dall'art. 34, comma 2 bis, c.p.p., è inderogabile e mira a garantire l'imparzialità del giudizio, a prescindere dalla distinzione formale tra le fasi processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione di un giudice. L'imputato sosteneva l'incompatibilità del giudice perché questi aveva già emesso una misura cautelare nei confronti di un coimputato per lo stesso reato. La Corte ha chiarito che la valutazione della posizione di un coimputato in una fase diversa non crea automaticamente un pregiudizio, poiché le condotte di ogni concorrente nel reato devono essere valutate in modo autonomo e distinto.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell'incompatibilità del giudice. Se le condotte dei coimputati sono considerate 'severabili', il giudice che ha emesso una misura cautelare per uno può legittimamente giudicare l'altro nel merito. Nel caso specifico, il ricorso basato sull'incompatibilità del giudice è stato rigettato proprio perché le azioni dell'imputato e del suo co-accusato erano distinguibili, non configurando la medesima regiudicanda.