Ricorso Straordinario — Anno 2022

Due avvocati hanno assistito dei clienti in cause contro una banca. I clienti e la banca hanno raggiunto un accordo di transazione che includeva una rinuncia alla solidarietà per i compensi professionali degli avvocati, senza però che questi ultimi avessero aderito all'accordo. Il Tribunale ha negato alla banca l'obbligo di pagare i compensi, ritenendo valida la rinuncia. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la rinuncia alla solidarietà, se non sottoscritta dai difensori, non li vincola. Pertanto, la banca rimane solidalmente responsabile per i compensi professionali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione presentato da un Garante contro l'ordinanza che concedeva la provvisoria esecuzione di un decreto ingiuntivo. Il Garante aveva contestato la validità del decreto e della fideiussione, sostenendo anche l'abnormità del provvedimento. La Corte ha ribadito che le ordinanze sulla provvisoria esecuzione, avendo natura cautelare e temporanea, non sono impugnabili in Cassazione, anche se il giudice ha valutato questioni di merito. Il ricorso è stato quindi respinto, e il Garante dovrà versare un ulteriore contributo unificato.

L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione contro il decreto del Tribunale che ha stabilito la somma di venticinquemila euro a favore del professionista nominato nella procedura di concordato. Secondo l'impresa, il giudice ha fissato la cifra in modo del tutto arbitrario, senza specificare i conteggi o i criteri applicati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo la nullità della decisione. Il Tribunale non può infatti limitarsi a determinare una somma globale per il compenso commissario giudiziale. Occorre esplicitare i calcoli basandosi sull'attivo, sul passivo e sulle attività svolte. La Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha ordinato una nuova liquidazione motivata.

L'Imputato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Corte di Cassazione, sostenendo una svista nell'esame di un motivo d'appello relativo all'aggravante mafiosa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto riguarda esclusivamente una palese svista percettiva sugli atti e non una diversa valutazione giuridica. L'Imputato non aveva formulato specifiche doglianze nei gradi precedenti, limitandosi a un richiamo generico. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la propria decisione e condannato il Ricorrente al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

A seguito del crollo di una palazzina, la giustizia ha accertato la responsabilità del Tecnico incaricato per non aver esercitato i dovuti poteri di controllo sul cantiere. Il professionista ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la pronuncia di legittimità. Il ricorrente sosteneva che i Supremi Giudici avessero frainteso il contenuto di una relazione tecnica sulla ripresa dei lavori, creando una fittizia posizione di garanzia. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Il dissenso sull'interpretazione delle prove documentali costituisce un giudizio di merito e non una mera svista materiale o percettiva.

Un Condannato per usura ha presentato un ricorso straordinario contro una precedente decisione della Cassazione. Egli lamentava un errore di fatto: la Corte non avrebbe considerato una memoria difensiva che, in appello, sollevava una questione di nullità della sentenza di primo grado e la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso straordinario. Ha stabilito che la memoria difensiva non aveva contestato specificamente la nullità, ma solo la prescrizione. Pertanto, la questione della nullità non era stata correttamente sollevata nei gradi precedenti, rendendo il ricorso inammissibile.

Un condannato all'ergastolo ha presentato un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione, contestando l'inammissibilità di un precedente ricorso e la presunta incostituzionalità della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Il difensore non aveva la procura speciale necessaria per presentare tale impugnazione. Inoltre, la Corte ha ribadito che l'ergastolo è compatibile con la Costituzione italiana. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha presentato personalmente un ricorso straordinario contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, che aveva già dichiarato inammissibile un suo ricorso contro una condanna per lesioni aggravate. La Suprema Corte ha dichiarato anche questo nuovo ricorso personale inammissibile. La legge 103 del 2017 ha infatti stabilito che i ricorsi penali in Cassazione devono essere obbligatoriamente firmati da un avvocato abilitato. Poiché il Condannato ha agito senza tale assistenza dopo l'entrata in vigore della norma, il suo ricorso è stato respinto. Il Condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende per il ricorso personale inammissibile.

L'Imputato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero sbagliato nel confermare la riqualificazione del reato di spaccio, ignorando un'assoluzione per fatti analoghi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto riguarda solo una svista percettiva o un equivoco nella lettura degli atti interni, e non la valutazione giuridica del caso. Siccome la sentenza impugnata aveva già considerato la diversità dei fatti contestati per luogo, tempo e sostanza, non si è verificata alcuna svista. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha presentato un ricorso straordinario per cassazione lamentando l'omessa dichiarazione di prescrizione per i reati di furto ed evasione. Il condannato sosteneva che il termine massimo di legge fosse interamente decorso prima della precedente decisione di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente si è limitato a un calcolo matematico sul calendario, omettendo di descrivere e documentare l'intera sequenza delle udienze e gli eventuali periodi di sospensione. I giudici hanno chiarito che il rimedio straordinario richiede l'allegazione puntuale di tutti i verbali del processo, poiché la Corte non dispone del fascicolo originario. L'Imputato ha subito la condanna al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per calunnia, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza della Cassazione. Egli sosteneva che la Corte avesse erroneamente interpretato la sua istanza come una richiesta di rivalutazione delle prove, anziché la segnalazione di elementi probatori non considerati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che il ricorso straordinario per errore di fatto non può servire a rivalutare prove già esaminate, ma solo a correggere errori percettivi evidenti. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il difensore di un imputato ha presentato un ricorso straordinario per un presunto "errore di fatto nel processo penale". Ha sostenuto che l'avviso di deposito di una sentenza precedente era stato notificato a un altro avvocato con lo stesso cognome, non a lui. La Corte di Cassazione ha riconosciuto l'errore materiale nella notifica. Tuttavia, ha ritenuto che tale errore non fosse decisivo. L'avvocato, pur avendo appreso del deposito, non ha presentato nuovi motivi di ricorso. Per questo, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'errore non aveva avuto un impatto concreto sull'esito del processo.

L'Imputato, condannato per associazione di tipo mafioso con il ruolo di vertice di un'organizzazione locale, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza della Corte di Cassazione che aveva confermato la sua condanna. La difesa sosteneva che i giudici di legittimità avessero commesso una svista materiale, omettendo di valutare motivi decisivi riguardanti l'identificazione dell'intercettato e la mancanza di prova di un ruolo attivo nell'associazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun omesso esame o errore percettivo: la precedente sentenza aveva debitamente analizzato sia l'identificazione, sia il contributo effettivo fornito dall'Imputato per la risoluzione di controversie dell'organizzazione. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un uomo condannato per calunnia propone un ricorso straordinario per cassazione contestando la notifica del decreto di citazione in appello e chiedendo il riesame di attenuanti e sospensione condizionale. Il ricorrente lamenta presunti errori di fatto dei giudici di legittimità. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione. I giudici chiariscono che le contestazioni non riguardano abbagli percettivi o sviste materiali, ma interpretazioni giuridiche e valutazioni di merito. Il mancato rilievo immediato del vizio di notifica rende la nullità sanata. Il ricorso straordinario non può trasformarsi in un quarto grado di giudizio, con conseguente condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Il Lavoratore ha presentato un ricorso straordinario, lamentando un errore di fatto processuale commesso dalla Corte di Cassazione. Una precedente ordinanza aveva dichiarato inammissibile un suo ricorso, ritenendo tardiva una memoria difensiva. Il Lavoratore sosteneva di aver inviato la memoria tempestivamente via PEC, ma la Corte aveva erroneamente considerato la data di ricezione della copia cartacea. La Corte di Cassazione ha ora dichiarato inammissibile anche questo ricorso straordinario. Ha stabilito che l'errore lamentato non era un errore di fatto che avrebbe potuto cambiare la decisione, ma piuttosto un tentativo di rimettere in discussione questioni già valutate. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

La vicenda riguarda un'imputata accusata di gestione illecita di discarica. I giudici avevano dichiarato estinto il reato per prescrizione, mantenendo però la confisca del terreno. La donna ha presentato opposizione per correggere tale omissione. Successivamente, tramite il proprio difensore munito di procura speciale, la cittadina ha depositato una formale rinuncia al ricorso straordinario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per intervenuta rinuncia. Il Collegio ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di cinquecento euro in favore della cassa delle ammende.

Un Cittadino ha presentato un ricorso straordinario contro una decisione della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo precedente ricorso per tardività. Il ricorso originario riguardava un decreto di sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente. Il Cittadino sosteneva che l'udienza si fosse svolta in modo anomalo, inducendolo a calcolare i termini di impugnazione in modo errato. La Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Ha ribadito che questo tipo di ricorso serve solo a correggere errori 'percettivi' (sviste o equivoci) della Corte stessa, e non può essere usato per giustificare la tardività di un'impugnazione.

Un Cittadino, già condannato per omicidio colposo legato a un incidente stradale causato da un cavallo sfuggito, ha presentato un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione. Il Cittadino lamentava un errore di fatto nella precedente sentenza della Cassazione, sostenendo che due motivi del suo ricorso originario non erano stati esaminati. La Corte ha ribadito che l'errore di fatto deve essere una svista percettiva della Corte stessa, non un errore di valutazione giuridica o probatoria. Ha stabilito che l'omesso esame dei motivi non configurava un errore di fatto, poiché i punti erano stati implicitamente disattesi o assorbiti nella motivazione complessiva. Il ricorso straordinario per errore di fatto è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore la cui memoria difensiva, inviata via PEC durante l'emergenza COVID-19, era stata erroneamente considerata tardiva. La precedente ordinanza aveva ritenuto inammissibile il ricorso straordinario del Lavoratore, basandosi sulla data di ricezione fisica del documento cartaceo, non considerando l'invio telematico. La Suprema Corte ha chiarito che, in base alla normativa emergenziale, il Deposito atti PEC in emergenza è tempestivo se effettuato entro la fine del giorno di scadenza all'indirizzo certificato. Pertanto, la Corte ha accolto il ricorso del Lavoratore, revocando l'ordinanza impugnata e disponendo la fissazione di una nuova udienza per valutare le questioni di merito.

Un imputato, condannato per reati di detenzione e custodia di armi clandestine per conto della criminalità organizzata, ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente pronuncia di legittimità. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero travisato le modalità dell'interrogatorio del coimputato che lo accusava, ritenendo errata la valutazione di credibilità della chiamata in correità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Gli ermellini hanno chiarito che la presunta divergenza sul numero di interrogatori non costituisce un errore percettivo decisivo, ma riflette valutazioni di merito già supportate da elementi esterni, come intercettazioni ambientali e impronte digitali.