Ricorso Principale/Incidentale

Un ex Sindaco, assolto in un giudizio di responsabilità contabile, ha chiesto al Comune il rimborso delle spese legali. Il Comune ha negato il rimborso integrale, sostenendo che spettasse solo ai dipendenti, e ha chiamato in causa la propria assicurazione per la manleva. La Corte d'Appello ha respinto sia la richiesta di rimborso integrale sia la manleva. La Cassazione ha accolto il ricorso del Sindaco. Ha stabilito che il diritto al rimborso spese legali amministratori pubblici, se assolti, è legittimo e che la congruità della parcella deve essere verificata. Ha inoltre ordinato di riesaminare la polizza assicurativa per la copertura della tutela legale.

Una Fondazione lirico-sinfonica aveva stipulato contratti a termine con un lavoratore. I giudici di merito avevano inizialmente riconosciuto la nullità dei termini e la conversione a tempo indeterminato, ma la Corte d'Appello aveva escluso la conversione per divieti legislativi. La Cassazione, tuttavia, non ha esaminato il merito della questione sui contratti a termine. Ha dichiarato il ricorso della Fondazione inammissibile. Questo è avvenuto perché la Fondazione non aveva dimostrato di aver adottato una specifica delibera per affidare la difesa a un avvocato esterno, come richiesto per il *patrocinio autorizzato enti pubblici*. La mancanza di questa autorizzazione rende la procura (mandato legale) nulla.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento IVA contro un'Azienda per l'utilizzo di fatture soggettivamente inesistenti, relative all'acquisto di materie plastiche. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. L'Azienda ha presentato controricorso e ricorso incidentale, lamentando vizi procedurali della sentenza della CTR. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a nuovo ruolo. Ha rilevato che la proposta di decisione del relatore non aveva considerato il ricorso incidentale dell'Azienda, rendendo necessaria un'integrazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di danni a immobili causati da una condotta idrica difettosa. I proprietari avevano citato in giudizio sia il Consorzio di Irrigazione che il Comune. La Corte d'Appello aveva attribuito la responsabilità per cose in custodia al Comune, poiché l'intubazione e l'interramento del canale avevano trasferito a quest'ultimo il potere di controllo e manutenzione. La Cassazione ha confermato questa impostazione, stabilendo che la responsabilità ex art. 2051 c.c. spetta a chi ha l'effettiva disponibilità e controllo del bene, indipendentemente dalla proprietà. I ricorsi dei proprietari sono stati rigettati, confermando la responsabilità del Comune.

Un Comune ha citato in giudizio un professionista, progettista e direttore dei lavori per una piscina comunale, a causa di gravi difetti costruttivi. Il Tribunale ha condannato il professionista a restituire il compenso e risarcire i danni. La Corte d'Appello ha ridotto il risarcimento, ritenendo l'inadempimento meno grave e non tale da giustificare la risoluzione del contratto. La Cassazione ha confermato la **responsabilità del direttore dei lavori** anche se l'incarico era stato revocato prima del completamento, rigettando il ricorso principale del professionista e dichiarando inammissibile il ricorso incidentale del Comune. Le spese sono state compensate.

Un Consorzio ha ricevuto contributi pubblici per progetti volti a incrementare l'occupazione. Il Ministero del Lavoro ha revocato i fondi dopo che la Corte dei Conti ha certificato il mancato raggiungimento degli obiettivi occupazionali. Il Consorzio ha contestato la revoca, sostenendo che le finalità fossero diverse. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca contributi pubblici. Ha respinto il ricorso principale del Consorzio e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale della società di garanzia, per difetto di autosufficienza. La sentenza ribadisce la centralità degli obiettivi occupazionali nei progetti finanziati.

Un Avvocato ha chiesto a una Banca il pagamento di onorari professionali. Il Tribunale ha accolto la domanda con un'ordinanza, usando il rito sommario ordinario. La Banca ha presentato un ricorso principale in Cassazione, contestando l'ammontare e la procedura. L'Avvocato ha proposto un ricorso incidentale per gli interessi. La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che l'impugnazione liquidazione onorari avvocato, se decisa con rito sommario ordinario, richiede un appello e non un ricorso in Cassazione. Il principio di apparenza guida la scelta del mezzo di impugnazione, basandosi sulla forma adottata dal giudice.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Ingegnere non iscritto a Inarcassa, a cui l'Ente Previdenziale aveva richiesto il pagamento di contributi alla Gestione Separata per redditi del 2008, tramite avviso di addebito notificato nel 2014. I giudici di merito avevano ritenuto la pretesa prescritta. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo che la Prescrizione contributi INPS Gestione Separata decorre dal termine effettivo di pagamento, che era stato differito da un DPCM al 6 luglio 2009. Pertanto, al momento della notifica dell'avviso, la prescrizione non era ancora maturata. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo giudizio.

Un'Azienda Assicurativa ha spedito via posta ordinaria un assegno non trasferibile, destinato a un Beneficiario, che è stato rubato e incassato da un truffatore presso una Banca Negoziatrice. La Corte d'Appello ha riconosciuto il concorso di colpa assegno non trasferibile, attribuendo il 50% di responsabilità all'Azienda per la modalità di spedizione rischiosa e il 50% alla Banca Negoziatrice per non aver identificato correttamente il presentatore. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che spedire un assegno non trasferibile per posta ordinaria è una condotta imprudente che giustifica il concorso di colpa del mittente.

Un Ente di riscossione ha contestato l'esenzione TARSU aree commerciali per un'area scoperta usata da un'Azienda come deposito veicoli, ritenendola soggetta a tassazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva esentato l'area, considerandola pertinenza di un immobile commerciale e non produttrice di rifiuti. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che l'esenzione per le aree pertinenziali si applica solo alle abitazioni civili, non alle attività commerciali. Le aree di queste ultime, anche se scoperte, sono presuntivamente produttive di rifiuti. L'Azienda non aveva fornito prove sufficienti. La sentenza è stata cassata con rinvio.