Ricorso Per Saltum — Anno 2022

Un cittadino ha sporto querela contro un conoscente per minacce e lesioni. Il Giudice di Pace ha assolto l'imputato perché il fatto non sussiste e ha disposto la condanna del querelante alle spese di giudizio per aver agito con colpa. Il querelante ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di colpa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna del querelante alle spese. I giudici hanno evidenziato che il querelante ha mostrato grave negligenza, fornendo versioni dei fatti totalmente contraddittorie tra la querela e il dibattimento (prima lamentando colpi alla spalla e alla testa, poi negati in aula per riferire di un trauma alla gamba). La colpa nell'esercizio del diritto di querela giustifica pienamente il rimborso delle spese legali all'assolto.

Il Tribunale ha condannato Lo Straniero per spaccio di marijuana. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza lamentando la mancata applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. La Corte di Cassazione ha stabilito che le impugnazioni riguardanti esclusivamente le misure di sicurezza devono essere decise dal Tribunale di Sorveglianza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso in appello e ha trasmesso gli atti al Tribunale di Sorveglianza competente. I giudici hanno chiarito che la misura di sicurezza dell'espulsione è facoltativa e richiede una specifica valutazione della pericolosità sociale del soggetto, non potendo quindi essere contestata direttamente in Cassazione per violazione di legge.

L'Imputata è stata condannata in primo grado alla pena di 600 euro di multa per il reato di occupazione abusiva di alloggio popolare. Il suo difensore ha proposto ricorso diretto in Cassazione, lamentando la mancata applicazione dello stato di necessità dovuto a gravi condizioni di indigenza, oltre a vizi di motivazione sulla pena. La Corte di Cassazione ha stabilito che, essendoci contestazioni sulla motivazione della sentenza, il ricorso non poteva essere proposto direttamente alla Suprema Corte. Di conseguenza, i giudici hanno disposto la conversione del ricorso in appello, trasmettendo gli atti alla Corte di Appello competente per il giudizio di secondo grado.

Il Tribunale di Firenze disponeva la confisca di prevenzione di due automobili e vari oggetti preziosi a carico del Soggetto Interessato. Quest'ultimo proponeva direttamente ricorso per saltum in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione e l'errata applicazione delle norme sulla giustificazione della provenienza dei beni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per saltum in materia di misure di prevenzione, poiché la legge prevede esclusivamente l'appello come rimedio immediato. Tuttavia, per salvaguardare il diritto di difesa, i giudici hanno convertito il ricorso in appello e hanno trasmesso gli atti alla Corte d'Appello di Firenze per il giudizio di merito.

L'Imputata è stata condannata dal Tribunale di Genova alla pena di 500 euro per i reati di minaccia grave e percosse. La difesa ha proposto ricorso direttamente in Cassazione, sostenendo che il giudice avesse individuato erroneamente il reato di minaccia come il più grave per il calcolo della pena complessiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato di minaccia prevede una multa fino a 1.032 euro, mentre il reato di percosse prevede una multa fino a 309 euro. Di conseguenza, il reato di minaccia è oggettivamente il più grave. L'Imputata è stata quindi condannata a pagare le spese processuali e 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale assolveva L'Imputato dall'accusa di truffa online nel dispositivo della sentenza, ma nella motivazione ne affermava la responsabilità penale. Il Procuratore Generale presentava ricorso immediato in Cassazione lamentando un evidente vizio di motivazione dovuto alla totale contraddizione tra le due parti del provvedimento. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di un simile contrasto logico, si configura un vizio di motivazione. Di conseguenza, il ricorso proposto direttamente in Cassazione non è ammissibile e deve essere convertito in un normale appello. La Corte ha quindi disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello competente per un nuovo giudizio di secondo grado.

Il Procuratore generale ha impugnato direttamente in Cassazione la sentenza del Tribunale che aveva condannato L'Imputato per evasione, concedendogli le attenuanti generiche per la presunta occasionalità del fatto, nonostante cinque precedenti condanne identiche. Il Procuratore ha lamentato un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di censure sulla motivazione, non è ammesso il ricorso per saltum. Di conseguenza, i giudici hanno disposto la conversione del ricorso in appello, trasmettendo gli atti alla Corte d'appello competente per il giudizio di merito.

Il Procuratore Generale ha proposto un ricorso per saltum in Cassazione contro la sentenza del Tribunale di Brescia che aveva condannato un cittadino straniero per spaccio di lieve entità, omettendo l'espulsione e concedendo le attenuanti generiche. Il Procuratore lamentava sia violazioni di legge sia vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, qualora il ricorso per saltum contenga censure sulla motivazione, l'impugnazione deve essere obbligatoriamente convertita in appello ordinario. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello di Brescia per il giudizio di merito, accogliendo la necessità di una rivalutazione complessiva del caso.

Un'azienda ha proposto ricorso in Cassazione contro la rideterminazione di un sequestro preventivo emesso a suo carico dal Giudice dell'udienza preliminare in sede di rinvio. Il giudizio di rinvio, tuttavia, era stato originato esclusivamente dal ricorso di un singolo imputato e non riguardava la posizione della società. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. L'azienda non era infatti parte del giudizio di rinvio e il sequestro originario a suo carico, non impugnato a tempo debito, era ormai definitivo per via del giudicato cautelare. Di conseguenza, l'errore del giudice di rinvio, che ha deciso oltre le richieste formulate, non restituisce all'azienda il potere di impugnare il provvedimento.

Un uomo è stato condannato per il furto di due console portatili del valore di circa 400 euro in un supermercato. Il giudice di primo grado aveva applicato l'attenuante del danno di speciale tenuità, considerando il valore esiguo rispetto al patrimonio del supermercato e l'immediata restituzione della merce. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che un danno di 398 euro non è irrisorio. La restituzione della refurtiva è un evento successivo al reato e non cancella la gravità del fatto, così come la ricchezza della vittima non giustifica sconti di pena. La sentenza è stata annullata con rinvio per rideterminare la pena.

Un uomo, accusato di lesioni e danneggiamento aggravato ai danni dell'ex moglie, era stato assolto in primo grado perché la vittima aveva ritirato la querela e ricevuto un risarcimento. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione con ricorso per saltum. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il reato di danneggiamento aggravato da violenza o minaccia è procedibile d'ufficio. Di conseguenza, il ritiro della querela e il risarcimento del danno non possono giustificare l'assoluzione per insussistenza del fatto. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza di assoluzione, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Il Tribunale assolveva due soggetti dall'accusa di oltraggio a pubblico ufficiale poiché i testimoni presenti non avevano udito le offese, escludendo la presenza di più persone in grado di percepirle. Il Procuratore Generale proponeva ricorso per saltum in Cassazione, lamentando che bastasse la mera possibilità di percezione dell'offesa e contestando la motivazione del giudice. La Corte di Cassazione ha stabilito che, quando si contesta la ricostruzione dei fatti e la motivazione della sentenza, non è ammesso il ricorso per saltum ma occorre l'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha convertito il ricorso in appello, trasmettendo gli atti alla Corte d'appello di Ancona per il nuovo giudizio.

L'Imputato, accusato di tentato furto doppiamente aggravato ai danni di un distributore automatico, era stato assolto in primo grado grazie alla causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, sostenendo che il giudice non avesse calcolato correttamente il limite di pena massimo consentito per applicare tale beneficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le aggravanti a effetto speciale, come quelle previste per il furto, aumentano la pena massima oltre la soglia dei cinque anni prevista dalla legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di assoluzione e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio, escludendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto per l'impossibilità legale di superare i limiti edittali stabiliti.

Il Tribunale aveva prosciolto l'imputato per tentato furto applicando la particolare tenuità del fatto. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, evidenziando che l'imputato non era incensurato, ma gravato da ben cinque precedenti penali per reati contro il patrimonio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la presenza di precedenti specifici configura l'abitualità nel reato, elemento ostativo al beneficio. Inoltre, trattandosi di ricorso per saltum, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello di Venezia per un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Lecco ha assolto un cittadino dall'accusa di ricettazione di un telefono cellulare. L'assoluzione si fondava sull'inutilizzabilità e sulla scarsa attendibilità delle dichiarazioni di un testimone, che aveva ceduto la propria linea telefonica all'imputato. Il Pubblico Ministero ha proposto direttamente ricorso per saltum in Cassazione, contestando solo la violazione delle norme sull'inutilizzabilità delle dichiarazioni indizianti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso per saltum non consente di contestare i vizi di motivazione relativi alla valutazione dei fatti. Poiché il giudice di primo grado aveva basato l'assoluzione anche sulla provata inattendibilità del testimone, e tale valutazione di merito non era censurabile in sede di legittimità, la decisione di assoluzione è rimasta confermata.