Ricorso Per Cassazione — Anno 2022

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la Detraibilità IVA pro rata di una Cooperativa Edilizia per il 2008, recuperando maggiore imposta. L'Agenzia riteneva che alcune operazioni esenti dichiarate dalla società dovessero incidere sul calcolo. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha dato ragione alla Cooperativa, ritenendo la sua documentazione idonea a dimostrare l'occasionalità delle operazioni esenti, rendendole ininfluenti sulla Detraibilità IVA pro rata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, confermando che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui l'Agenzia delle Entrate-Riscossione aveva impugnato una sentenza che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. Il punto cruciale riguardava la Notifica ricorso per Cassazione alla società contribuente, che era rimasta assente (contumace) nel grado di appello. La notifica era stata inviata al precedente avvocato della società, ma la Corte ha stabilito che tale notifica era nulla, non inesistente, poiché eseguita in un luogo collegato al destinatario. La Corte ha quindi ordinato la rinnovazione della notifica, concedendo all'Agenzia un termine di 60 giorni per correggere l'errore procedurale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un concessionario di scommesse ippiche e del suo rappresentante, che contestavano un decreto ingiuntivo per il pagamento del "minimo garantito scommesse". I ricorrenti sostenevano errori nel calcolo e la nullità della clausola. La Corte ha confermato che il minimo garantito doveva essere calcolato sul prelievo lordo, non netto, e ha ritenuto infondate le censure sulla motivazione e sull'omesso esame di fatti. La decisione ribadisce la validità del calcolo del minimo garantito e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese legali e del doppio contributo unificato.

Una ex dipendente pubblica ha chiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta su un'indennità di previdenza. L'Amministrazione finanziaria non ha risposto, generando un silenzio-rifiuto. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'indennità non gode di esenzione totale, ma è soggetta a tassazione separata. La Corte ha accolto parzialmente il ricorso della dipendente, riconoscendo il diritto al rimborso solo per l'IRPEF trattenuta in eccesso rispetto a tale regime di tassazione.

Un Cittadino Straniero ha richiesto una carta di soggiorno come familiare di un cittadino dell'Unione Europea. Il Questore ha negato la richiesta, e la Corte d'Appello ha confermato il diniego. Il Cittadino Straniero ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Corte ha dichiarato l'**improcedibilità del ricorso**. Questo è avvenuto perché il ricorrente non ha depositato i documenti necessari (il ricorso e la sentenza impugnata) entro il termine perentorio di venti giorni dalla notifica. La Corte ha ribadito che il mancato rispetto di questo termine, anche se non eccepito dalla controparte, rende il ricorso inammissibile. Di conseguenza, il Cittadino Straniero ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali.

Un'Azienda Contribuente ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per ICI-IMU, sostenendo di non aver ricevuto gli avvisi di accertamento. I giudici precedenti hanno respinto il suo ricorso, ritenendo che la richiesta di 'discarico del ruolo' dimostrasse la sua conoscenza degli avvisi. La Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso in Cassazione, poiché l'Azienda contestava la valutazione dei fatti e non un'errata interpretazione della legge, un tipo di censura non consentito in sede di legittimità se non per specifici vizi di motivazione non sollevati correttamente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una società contro l'applicazione dell'ICI (Imposta Comunale sugli Immobili) maggiorata per gli **ICI immobili non locati**. La società contestava la legittimità della delibera comunale che aveva aumentato l'aliquota e l'interpretazione del concetto di "alloggio non locato" per una società di gestione immobiliare. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la competenza a stabilire le aliquote ICI per l'anno 2007 era della Giunta comunale, rendendo valida la delibera. Inoltre, ha affermato che la "non utilizzazione" di un immobile, che giustifica l'aliquota maggiorata, si applica anche a società che detengono immobili per scopi commerciali ma non li locano, per contrastare condotte speculative.

La Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda di servizi odontoiatrici che chiedeva il rimborso dell'IVA pagata sugli acquisti. L'Agenzia delle Entrate aveva negato la `detraibilità IVA operazioni esenti`, sostenendo che le prestazioni odontoiatriche sono esenti IVA. L'azienda contestava di non aver svolto concretamente tali operazioni esenti nell'anno in questione. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che il regime fiscale dell'IVA è determinato dalla natura potenziale dell'attività, non dal suo effettivo esercizio. Se l'attività è intrinsecamente esente, l'IVA sugli acquisti correlati non è detraibile.

Un Lavoratore aveva ottenuto il pagamento di un premio di risultato aziendale (PAR) per il 2011, confermato dalla Corte d'Appello. Quest'ultima riteneva che il premio fosse dovuto solo per la previsione di spesa in bilancio, non per obiettivi specifici. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che l'erogazione del premio di risultato aziendale non è automatica. Dipende dalla discrezionalità dell'Azienda e dal raggiungimento di obiettivi prefissati, come previsto dai contratti collettivi. La sentenza d'Appello aveva interpretato erroneamente le norme, non considerando la natura incentivante e condizionata del premio.

Due Contribuenti avevano venduto terreni edificabili. L'Agenzia delle Entrate aveva calcolato una maggiore plusvalenza ai fini IRPEF basandosi unicamente sul valore dichiarato per l'imposta di registro. Dopo un primo rinvio della Cassazione, il giudice tributario aveva respinto il ricorso dei Contribuenti. La Suprema Corte, con questa ordinanza, ha accolto il ricorso dei Contribuenti. Ha ribadito che l'accertamento plusvalenza immobiliare non può fondarsi solo sul valore dell'imposta di registro. L'Amministrazione finanziaria deve usare elementi certi e concreti. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame, stabilendo che il valore di registro non è sufficiente da solo per determinare la plusvalenza.

Un creditore intervenuto in una procedura di espropriazione immobiliare ha contestato il piano di riparto, ottenendo dal Tribunale il riconoscimento dei suoi crediti privilegiati. L'Azienda debitrice ha appellato la decisione, ma la Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato tale inammissibilità. Ha stabilito che l'opposizione era una "Opposizione agli atti esecutivi", per la quale non è previsto l'appello, ma solo il ricorso diretto in Cassazione. Il principio dell'apparenza non si applica se la qualificazione del giudice di primo grado è generica e non specifica. L'Azienda ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un Lavoratore aveva presentato un ricorso per cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello di Bologna riguardante una questione di immigrazione. Tuttavia, il Lavoratore ha successivamente deciso di rinunciare al ricorso. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia, ponendo fine alla causa senza entrare nel merito della questione originaria. Questo significa che la decisione precedente della Corte d'Appello rimane valida, chiudendo definitivamente la controversia.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello in un caso che vedeva un Agente chiedere all'Azienda il pagamento di maggiori provvigioni e l'Indennità di fine rapporto agente. L'Agente contestava la riduzione unilaterale delle provvigioni e il mancato riconoscimento dell'indennità. La Cassazione ha ribadito che le provvigioni non potevano essere modificate unilateralmente dall'Azienda, confermando il calcolo al 10%. Tuttavia, ha escluso il diritto dell'Agente all'Indennità di fine rapporto agente e a quelle previste dagli Accordi Economici Collettivi, poiché l'Agente non aveva dimostrato di aver procurato nuovi clienti o sviluppato significativamente gli affari esistenti, condizioni necessarie per ottenere tale indennità.

Un individuo ha impugnato la sentenza che gli imponeva il `rilascio immobile` di un'area con un distributore di carburante, di proprietà di una società. L'individuo sosteneva di avere un diritto all'uso esclusivo e chiedeva un risarcimento danni per la revoca del consenso. La Corte d'Appello aveva confermato la decisione del Tribunale, che aveva riconosciuto la proprietà della società e negato il diritto all'uso esclusivo e il risarcimento. La Cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi di ricorso dell'individuo, confermando l'obbligo di `rilascio immobile` e condannandolo al pagamento delle spese legali.

Una proprietaria ha contestato la realizzazione di opere abusive in condominio da parte di altri condomini, lamentando danni alla sua unità abitativa, inclusi problemi di sicurezza statica e impossibilità di ristrutturazione. Ha chiesto la rimozione delle opere e il risarcimento. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste, concedendo solo un minimo risarcimento per fessurazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della proprietaria, dichiarandolo inammissibile. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può chiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione del diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una Società Creditrice contro una Procedura Fallimentare. La Società Creditrice aveva impugnato una precedente decisione che aveva negato il riconoscimento di un privilegio sul suo credito. Tuttavia, non ha fornito la prova dell'avvenuta Notifica ricorso in Cassazione alla controparte, ovvero l'avviso di ricevimento. La Corte ha ribadito che la produzione di tale prova è un requisito essenziale per l'ammissibilità dell'impugnazione, specialmente quando la parte intimata non si costituisce in giudizio. La mancata osservanza di questa formalità ha reso il ricorso non esaminabile nel merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni contribuenti contro l'Agenzia delle Entrate. I contribuenti contestavano gli avvisi di accertamento parziale IVA e imposte dirette, ritenendo che la loro società avesse svolto regolare attività d'impresa. La Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento parziale IVA e imposte dirette, anche se avviato dallo stesso ufficio fiscale. Ha ribadito che l'onere della prova di un pregiudizio spetta al contribuente e che i motivi del ricorso devono essere specifici. Il ricorso è stato rigettato, in quanto la società non svolgeva attività imprenditoriale effettiva. I contribuenti hanno perso e devono pagare le spese legali.

Un Contribuente ha chiesto il rimborso di imposte all'Agenzia Fiscale. Dopo un primo accoglimento, l'Agenzia ha appellato, ma il giudice di secondo grado ha dichiarato l'appello tardivo, applicando un `termine impugnazione tributaria` semestrale. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il termine corretto era quello annuale, poiché il procedimento originario era iniziato prima dell'entrata in vigore della legge che ha ridotto i tempi. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, annullando la decisione precedente e rinviando il caso a un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva applicato le massime sanzioni tributarie per l'omissione del quadro RW. Due contribuenti avevano omesso di dichiarare disponibilità finanziarie in Svizzera, un Paese in black list. La CTR aveva confermato le sanzioni massime senza fornire una motivazione adeguata sulle specifiche circostanze che giustificassero tale misura. La Cassazione ha ritenuto la motivazione insufficiente, rinviando il caso per un nuovo giudizio che dovrà valutare correttamente l'applicazione delle sanzioni tributarie omissione quadro RW.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione contro il Ministero dell'Interno per contestare un provvedimento del Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile poiché l'atto privo dell'esposizione sommaria dei fatti di causa, obbligatoria per legge. I giudici hanno chiarito che il ricorso deve permettere una comprensione autonoma sia della vicenda sostanziale sia di quella processuale, senza dover consultare altri documenti. La mancanza di questo requisito ha impedito l'esame nel merito dei motivi proposti. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso il giudizio ed è stato condannato al pagamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato già versato per il processo.