Ricorso Per Cassazione — Anno 2022

Il Ministero dello Sviluppo Economico ha impugnato una decisione che aveva accolto l'opposizione di un'Azienda contro la registrazione marchio "Aerosilex" di un'altra Azienda. La Commissione aveva ritenuto il marchio confondibile con "Aerosil" e aveva esteso la protezione a classi di prodotti non coperte dal preuso. Il Ministero ha contestato questa estensione. La Corte di Cassazione ha rilevato una questione inedita sulla legittimazione del Ministero ad agire in giudizio in questi casi e ha rinviato la causa a pubblica udienza per approfondire il ruolo dell'Ufficio Italiano Brevetti e Marchi.

L'Agenzia delle Entrate ha revocato a un contribuente l'autorizzazione a svolgere operazioni intracomunitarie. L'Amministrazione finanziaria ha motivato l'atto basandosi sull'età avanzata del titolare, superiore a settant'anni, e sul presunto rischio di evasione fiscale derivante da precedenti controlli. Il contribuente ha impugnato il provvedimento, evidenziando che i precedenti avvisi di accertamento erano già stati totalmente annullati dai giudici tributari. Sia la Commissione Tributaria Provinciale sia quella Regionale hanno dato ragione al cittadino, annullando il blocco. L'Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'amministrazione non può richiedere una nuova valutazione delle prove già esaminate correttamente nel merito.

Due Imprenditori hanno costruito e avviato impianti fotovoltaici senza completare tutte le opere edilizie e le comunicazioni richieste dall'autorizzazione unica. La Provincia ha imposto sanzioni amministrative impianti fotovoltaici. I giudici di merito hanno confermato le sanzioni. La Cassazione ha respinto il ricorso degli Imprenditori. Ha ribadito che l'avvio dell'impianto presuppone il completamento integrale di tutti i lavori e l'adempimento di ogni prescrizione dell'autorizzazione unica. La Corte ha anche confermato la correttezza del calcolo delle sanzioni, basato sulla potenza dell'impianto. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto delle normative per evitare sanzioni amministrative impianti fotovoltaici.

Un'Azienda Appaltatrice ha tentato di bloccare un pignoramento presso terzi avviato da un Lavoratore sui crediti che la Pubblica Amministrazione doveva all'Azienda per servizi. L'Azienda sosteneva l'impignorabilità crediti PA, affermando che i fondi erano destinati a servizi essenziali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha chiarito che l'impignorabilità dei fondi destinati a servizi giudiziari o penitenziari tutela solo la Pubblica Amministrazione, non l'appaltatore. Una volta che i servizi sono stati eseguiti e la PA è pronta a pagare, il vincolo di indisponibilità cessa per l'appaltatore.

L'INPS ha richiesto a una professionista il pagamento di contributi per l'anno 2011, sostenendo che l'omessa compilazione del "Quadro RR" nella dichiarazione dei redditi costituisse un occultamento doloso del debito, impedendo la Prescrizione contributi INPS. La Corte d'Appello aveva respinto la pretesa dell'INPS, confermando la prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'INPS, ribadendo che la semplice mancata compilazione del "Quadro RR" non configura automaticamente un occultamento doloso. I giudici hanno ritenuto che la professionista avesse presentato regolarmente la dichiarazione dei redditi, denunciando i propri introiti, e che non vi fosse un impedimento insormontabile per l'INPS di esercitare il proprio diritto.

L'Ente Previdenziale ha impugnato una sentenza che lo condannava a restituire al Commercialista in pensione un contributo di solidarietà. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, ritenendo il contributo non dovuto. L'Ente ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando, tra gli altri, la questione della **prescrizione contributi previdenziali**, sostenendo che il termine dovesse essere decennale. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità e l'importanza giuridica della questione sulla prescrizione, ha deciso di rimettere il caso a un'altra sezione interna per un'analisi più approfondita. Questo significa che la controversia non è ancora risolta nel merito, ma richiede un ulteriore esame per definire il principio di diritto applicabile.

Un'Azienda ha chiesto un parziale Rimborso IVA per un credito accumulato tra il 2003 e il 2009. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo l'inesistenza del credito. Dopo che i primi giudici avevano dato ragione all'Azienda, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. La Corte ha stabilito che l'Amministrazione finanziaria può contestare l'esistenza di un credito IVA anche se i termini per l'accertamento sono scaduti. Ha inoltre chiarito il principio di inerenza dei costi per la detraibilità dell'IVA, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un Contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento per un credito d'imposta negato relativo a spese di riqualificazione energetica. Aveva presentato una **dichiarazione integrativa** per correggere un errore. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto che la dichiarazione non potesse essere emendata in quel contesto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Contribuente, affermando il suo diritto di correggere gli errori nella dichiarazione dei redditi tramite **dichiarazione integrativa**, anche se con limiti temporali. La sentenza ha cassato la decisione precedente e rinviato il caso per un nuovo giudizio.

Un Conducente ha contestato una multa semaforo rosso, sostenendo che l'apparecchio Photored fosse difettoso. La sua prova era l'identico orario riportato su due fotogrammi che ritraevano il veicolo in posizioni diverse all'incrocio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'identità dell'orario non dimostra un malfunzionamento per le violazioni del semaforo rosso, ma solo per quelle di velocità. La multa semaforo rosso è stata confermata, e il Conducente ha dovuto pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il processo relativo a un licenziamento collettivo illegittimo. Una Lavoratrice era stata licenziata da un'Azienda, ma i giudici precedenti avevano riconosciuto un unico complesso aziendale tra due società, rendendo il licenziamento illegittimo. L'Azienda aveva presentato ricorso in Cassazione, ma ha poi rinunciato. La Corte ha quindi estinto il giudizio e condannato l'Azienda al pagamento delle spese legali in favore della Lavoratrice. Questo conferma l'importanza della corretta applicazione delle procedure anche in caso di rinuncia.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato gli avvisi di accertamento IVA emessi nei confronti di un'Azienda. Durante il ricorso in Cassazione, l'Azienda ha avviato una procedura di "definizione agevolata controversie fiscali". L'Agenzia ha confermato la regolarità del perfezionamento di tale accordo. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'"estinzione giudizio tributario" per cessata materia del contendere, compensando le spese legali tra le parti. Questo evidenzia come un accordo extragiudiziale possa concludere un contenzioso in corso.

Un Professionista ha chiesto la **prededucibilità credito professionale** per l'assistenza fornita a un'Azienda nel presentare la propria istanza di fallimento. Il Tribunale ha negato questa priorità di pagamento, ritenendo che l'attività non fosse strettamente funzionale alla procedura, dato che il fallimento era già stato richiesto da altri. Il Professionista ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la prededucibilità di un credito professionale non è automatica. Richiede invece una valutazione concreta sull'effettiva strumentalità e funzionalità delle prestazioni del professionista rispetto alla procedura fallimentare. Il Tribunale aveva già effettuato tale valutazione, quindi la decisione non poteva essere messa in discussione.

Un Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva dato ragione all'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha rilevato un vizio fondamentale: il ricorso non era stato notificato correttamente all'Agenzia delle Entrate - Riscossione, che era parte nel giudizio precedente. La Corte ha quindi emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la causa e concedendo al Contribuente un termine di sessanta giorni per effettuare la corretta Notifica atti tributari. Questo evidenzia l'importanza cruciale della procedura di notifica in ogni fase del contenzioso.

Un Ricorrente ha deciso di rinunciare al suo ricorso presentato alla Corte di Cassazione. Questa rinuncia ha portato all'estinzione del giudizio per rinuncia. La Corte ha stabilito che, in questi casi, non si deve pagare il contributo unificato aggiuntivo, previsto per chi perde un ricorso. Questo perché la norma sul contributo aggiuntivo si applica solo quando il ricorso viene respinto o dichiarato inammissibile, non quando una parte decide volontariamente di ritirarlo. La Corte ha sottolineato che tale norma, essendo una sanzione, va interpretata in modo stretto e non può essere estesa a situazioni diverse da quelle espressamente previste.

Un Cittadino ha contestato un'intimazione di pagamento per sanzioni stradali emessa dall'Agente della Riscossione. Il Giudice di Pace e il Tribunale avevano respinto la sua opposizione. La Corte Suprema ha chiarito che l'azione del Cittadino era un'opposizione agli atti esecutivi. Per questo tipo di impugnazione atti esecutivi, la decisione del primo giudice non può essere appellata al Tribunale, ma solo con ricorso diretto in Cassazione. La Corte ha quindi annullato la sentenza del Tribunale per improponibilità dell'appello, confermando che il ricorso per cassazione era l'unico strumento corretto.

Un ex amministratore ha impugnato la `dichiarazione di fallimento` della sua società, sostenendo che la Corte d'Appello non avesse considerato bilanci favorevoli. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero generiche e non contestassero specificamente le motivazioni della sentenza precedente. La Corte ha ribadito che la valutazione dello stato di insolvenza è un apprezzamento di fatto dei giudici di merito, insindacabile in Cassazione se ben motivato. L'ex amministratore dovrà affrontare le conseguenze della sentenza.

Un consulente ha presentato un'opposizione allo stato passivo di un'azienda assicurativa in liquidazione coatta amministrativa per ottenere il pagamento di compensi. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta, sostenendo che il consulente non aveva fornito la prova della sua domanda di insinuazione al passivo. Il consulente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa valutazione delle prove e l'omesso esame di fatti decisivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'impugnazione corretta era il ricorso per cassazione, ma ha ritenuto che le doglianze del consulente riguardassero un errore di percezione dei fatti, non un errore di valutazione. Tale errore, secondo la Corte, andava fatto valere con il mezzo della revocazione, non con il ricorso per cassazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la `prescrizione dei contributi INPS` per una professionista. L'INPS aveva richiesto il pagamento di contributi dovuti alla Gestione Separata per l'anno 2011, ma la richiesta era arrivata dopo il termine quinquennale. L'INPS sosteneva che la mancata compilazione del Quadro RR nella dichiarazione dei redditi da parte della professionista costituisse un "occultamento doloso" del debito, che avrebbe dovuto sospendere la prescrizione. La Corte ha respinto questa tesi, affermando che la semplice omissione non equivale a un occultamento intenzionale e che l'INPS stesso era a conoscenza dei redditi tramite la dichiarazione. Il ricorso dell'INPS è stato dichiarato inammissibile.

L'Agenzia delle Entrate ha inviato un avviso di accertamento tributario a una società fallita. La società ha contestato la tempestività notifica tributaria, sostenendo di aver ricevuto l'atto oltre i termini legali, causando la decadenza dell'Amministrazione finanziaria. I giudici di merito le hanno dato ragione. La Corte di Cassazione ha però stabilito che, per la notifica degli avvisi di accertamento, ciò che conta è la data di spedizione dell'atto da parte dell'ente impositore, non la data di ricezione da parte del contribuente. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso per un nuovo esame che rispetti questo principio.

Un lavoratore, addetto al servizio di vigilanza urbana, ha chiesto al suo Comune un maggiore compenso per il lavoro svolto nei giorni festivi e un risarcimento per l'usura psicofisica, sostenendo che le maggiorazioni per il lavoro festivo (Art. 24 CCNL) dovessero sommarsi a quelle per il lavoro a turni (Art. 22 CCNL). La Corte d'Appello ha negato tale cumulo e il risarcimento. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il **compenso lavoro festivo** aggiuntivo spetta solo se il lavoro festivo eccede l'orario settimanale normale o se non è stato concesso il riposo compensativo. Il danno da usura psicofisica richiede la totale soppressione del riposo settimanale, non il semplice spostamento.