Ricorso Incidentale

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3922/2023, ha respinto il ricorso di una dottoressa che richiedeva il pagamento dell'indennità di rischio. La Corte ha stabilito che un accordo regionale non può introdurre un'indennità generalizzata e automatica per tutti i medici, poiché ciò contrasta con l'Accordo Collettivo Nazionale, il quale prevede tali compensi solo per 'particolari e specifiche condizioni di disagio'. La clausola regionale è stata quindi ritenuta nulla, legittimando la sospensione del pagamento da parte dell'Azienda Sanitaria.

Un ente religioso ha richiesto l'esenzione ICI immobili per una proprietà usata sia per scopi di culto sia per attività commerciali come una scuola privata. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per gli anni fiscali 2005 e 2006, l'esenzione era subordinata all'uso *esclusivo* dell'intero immobile per finalità non commerciali. Di conseguenza, la presenza di attività commerciali ha comportato la perdita del beneficio fiscale per l'intera struttura, non essendo possibile un'applicazione frazionata.

Una dottoressa ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria Locale per un'"indennità di rischio" sospesa, prevista da un accordo regionale. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta della professionista, stabilendo che tale indennità non può essere concessa in modo automatico a tutti i medici di una regione. Deve essere, invece, strettamente collegata a condizioni di disagio specifiche e dimostrate, come delineato dai contratti collettivi nazionali, requisito che la norma regionale non rispettava. La Corte ha anche respinto il ricorso dell'Azienda Sanitaria, ribadendo che la retribuzione non può essere ridotta unilateralmente per motivi di bilancio al di fuori della contrattazione collettiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'Azienda Sanitaria non può ridurre unilateralmente le indennità aggiuntive dei medici convenzionati, anche per esigenze di contenimento della spesa. Tali modifiche devono avvenire tramite negoziazione collettiva. Tuttavia, la Corte ha ritenuto illegittima un'indennità di rischio concessa in modo generalizzato a tutti i medici di una regione, poiché deve essere legata a specifiche e particolari condizioni di disagio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità delle indennità per medici convenzionati previste da accordi regionali. Con l'ordinanza in esame, ha stabilito che un accordo regionale non può introdurre un'indennità di rischio generalizzata per tutti i medici di un territorio, se l'accordo nazionale prevede tali compensi solo per specifiche e particolari condizioni di disagio. La Corte ha rigettato sia il ricorso del medico che quello dell'Azienda Sanitaria, confermando che la contrattazione decentrata non può derogare in peius alla disciplina nazionale, né può ignorare i vincoli di spesa pubblica. La decisione sottolinea il principio di gerarchia delle fonti e la necessità di una giustificazione specifica per l'erogazione di compensi aggiuntivi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3749/2023, ha stabilito l'illegittimità della riduzione unilaterale del compenso per i medici convenzionati da parte di un'Azienda Sanitaria Locale. La Corte ha chiarito che qualsiasi modifica agli accordi economici, anche per esigenze di contenimento della spesa, deve rispettare le procedure di contrattazione collettiva. Tuttavia, ha anche precisato che gli accordi regionali non possono introdurre indennità generalizzate, come quella di rischio, in contrasto con i principi di specificità previsti dalla contrattazione nazionale. Di conseguenza, sia il ricorso del medico che quello dell'ASL sono stati respinti, confermando la necessità di un equilibrio tra autonomia negoziale e rispetto della normativa nazionale sul compenso medici ASL.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3748/2023, ha stabilito che l'indennità di rischio medico non può essere erogata in modo generalizzato a tutti i medici di una regione. Tale compenso aggiuntivo è legittimo solo se legato a specifiche e particolari condizioni di disagio e difficoltà, come previsto dalla contrattazione nazionale, e non può essere esteso indiscriminatamente da un accordo regionale. Al contempo, la Corte ha ribadito che un'Azienda Sanitaria non può ridurre unilateralmente i compensi dei medici convenzionati, nemmeno per esigenze di bilancio, dovendo rispettare le procedure di negoziazione collettiva.

Un gruppo di medici, specializzatisi prima del 1991, ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento a causa della tardiva attuazione delle direttive UE sulla loro remunerazione. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, dichiarando il diritto estinto. La Corte ha stabilito che la prescrizione per i medici specializzandi decorre dall'entrata in vigore della Legge 370/1999, e che le incertezze giurisprudenziali non costituiscono un impedimento legale capace di sospenderne il decorso. Di conseguenza, i ricorsi sono stati giudicati inammissibili.

Un medico ha contestato la riduzione unilaterale dei suoi compensi da parte di un'azienda sanitaria locale, motivata da un piano di rientro economico. Il medico ha anche richiesto il pagamento di una specifica indennità di rischio. La Corte di Cassazione ha respinto sia il ricorso dell'azienda sanitaria, confermando che i compensi non possono essere ridotti unilateralmente, sia quello del medico. L'indennità di rischio è stata dichiarata nulla perché l'accordo regionale la concedeva in modo generalizzato a tutti i medici del servizio, violando l'accordo nazionale che la limita a condizioni di disagio specifiche e particolari.

La Cassazione si è pronunciata sulla tassazione dividendi esteri percepiti da una società del Regno Unito, confermando il suo diritto al rimborso del credito d'imposta. La Corte ha chiarito che, per le convenzioni contro le doppie imposizioni, è sufficiente la soggezione alla potestà impositiva estera, anche senza un prelievo fiscale effettivo. In questo specifico caso, è stato decisivo l'accertamento di fatto che la società aveva pagato le imposte nel proprio paese.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante le indennità per un medico convenzionato. Ha stabilito che nella contrattazione collettiva sanità, gli accordi regionali non possono introdurre indennità generalizzate se l'accordo nazionale richiede condizioni specifiche e particolari. Inoltre, ha ribadito che una Pubblica Amministrazione non può ridurre unilateralmente un compenso pattuito, anche in presenza di piani di rientro economico, ma deve seguire le vie della negoziazione.

Un dirigente, licenziato per motivi disciplinari, ha visto il suo recesso considerato 'giustificato' ma non per 'giusta causa' dalla Corte d'Appello, con conseguente negazione dell'indennità supplementare. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo sia il ricorso del lavoratore che quello dell'azienda. La sentenza chiarisce la distinzione cruciale nel licenziamento dirigente tra la nozione contrattuale di 'giustificatezza', legata al rapporto fiduciario, e la 'giusta causa', che richiede una violazione di gravità tale da impedire la prosecuzione anche provvisoria del rapporto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a causa di una procura speciale cassazione difettosa, in quanto rilasciata per un precedente grado di giudizio e prima della sentenza impugnata. Questa decisione ha reso inefficace anche il ricorso incidentale tardivo. L'ordinanza ribadisce la non sanabilità di tale vizio e condanna i difensori del ricorrente al pagamento delle spese legali, sottolineando il rigore formale richiesto per l'atto di conferimento del mandato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'Azienda Sanitaria Locale contro una struttura privata accreditata in materia di adeguamento tariffario sanità. L'ASL contestava la condanna al pagamento basata su un decreto commissariale ritenuto nullo. La Corte ha chiarito che il ricorso era inammissibile perché non coglieva la reale motivazione della Corte d'Appello, la quale aveva fondato la sua decisione su un successivo e diverso provvedimento amministrativo che giustificava il pagamento in via provvisoria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19625/2023, ha stabilito un principio fondamentale riguardo l'assegno di mantenimento per i figli in caso di separazione. Il ricorso di un padre, che chiedeva la retroattività della riduzione dell'assegno, è stato respinto. La Corte ha chiarito che l'importo fissato nella sentenza definitiva decorre dalla data della stessa e non ha effetto retroattivo, lasciando validi i provvedimenti provvisori emessi in precedenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 19375/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza della Corte d'Appello emessa in sede di reclamo. Il caso conferma che il ricorso ex art. 708 c.p.c. avverso provvedimenti provvisori in materia di famiglia non è impugnabile in Cassazione, poiché tali misure mancano del carattere della definitività richiesto dall'art. 111 della Costituzione.

Un gruppo di medici ha richiesto un risarcimento per la formazione specialistica non retribuita a causa del ritardo dell'Italia nell'applicare le direttive UE. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al risarcimento per i medici specializzandi si applica anche a chi ha iniziato la formazione prima del 1983, ma l'ha proseguita dopo il 1° gennaio 1983, limitatamente al periodo successivo a tale data. La Corte ha respinto altri motivi di ricorso, come quelli sulla quantificazione del danno e sull'inclusione di specializzazioni non elencate nelle direttive UE. Il ricorso principale dello Stato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2987/2023, ha chiarito l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata professionisti per un ingegnere già iscritto a un'altra forma di previdenza obbligatoria per un lavoro dipendente. La Corte ha confermato che il versamento del solo contributo integrativo alla cassa professionale non esonera dall'iscrizione. Inoltre, ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente dichiarato la prescrizione del credito dell'ente previdenziale, non considerando la sospensione dei termini dovuta a eventi eccezionali (sisma in Abruzzo).

Un dirigente medico ha ottenuto il risarcimento danni per la mancata corresponsione della retribuzione variabile. La Cassazione ha confermato che l'azienda sanitaria è responsabile se omette di attivare le procedure di graduazione delle funzioni, anche se il diritto alla retribuzione diretta non è ancora sorto. Il ricorso dell'azienda è stato respinto, mentre quello incidentale del dirigente è stato dichiarato inammissibile.

L'appello di un fornitore di energia alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile per gravi vizi procedurali. La società ricorrente non ha depositato la procura notarile del proprio rappresentante né la copia notificata della sentenza impugnata. Questo caso sottolinea l'importanza del rispetto rigoroso dei requisiti formali, la cui violazione comporta l'inammissibilità del ricorso senza un esame del merito. Anche un ricorso incidentale presentato da un'altra società è stato respinto.