Ricorso Incidentale

Una società energetica si oppone alla pretesa dell'Agenzia delle Entrate di includere i pozzi geotermici nel calcolo della rendita catastale di una centrale. La Corte di Cassazione dà ragione all'azienda, confermando il principio dell'esclusione impianti dalla rendita catastale. Secondo la legge di stabilità 2016, i macchinari e gli impianti funzionali allo specifico processo produttivo, come i pozzi in questione, non devono essere conteggiati. La Corte chiarisce che i pozzi non sono parte di una miniera, ma componenti essenziali del ciclo di produzione di energia elettrica, e come tali vanno esclusi dal valore imponibile dell'immobile, riducendo il carico fiscale per l'impresa.

Un risparmiatore aveva acquistato prodotti finanziari tramite ordini sottoscritti fuori dalla sede della banca. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale a tutela degli investitori. Anche se gli ordini sono esecutivi di un contratto quadro già esistente, la legge impone la presenza della clausola di recesso (ius poenitendi) se la firma avviene 'fuori sede'. La sua assenza provoca la nullità del contratto di investimento fuori sede. Di conseguenza, la Corte ha dato ragione al risparmiatore, annullando l'operazione e stabilendo che la banca deve restituire l'intera somma investita. La tutela del cliente prevale sulla natura del servizio di investimento prestato.

Un investitore ha perso la causa di risarcimento contro una banca per l'acquisto di obbligazioni argentine. La Corte di Cassazione ha stabilito che, nonostante la possibile violazione dell'obbligo informativo dell'intermediario, mancava il nesso di causalità tra l'omissione della banca e il danno. L'investitore, infatti, aveva già acquistato gli stessi titoli in precedenza, dimostrando una propensione al rischio e una volontà di investimento autonoma. Questa sua condotta passata ha interrotto il legame causa-effetto, liberando la banca dalla responsabilità. In sintesi, la banca ha vinto perché è riuscita a fornire la prova contraria che il cliente avrebbe compiuto l'operazione anche se fosse stato pienamente informato.

Un comandante di un'imbarcazione viene licenziato per aver inviato una segnalazione ritenuta ingiustificata e allarmistica su un presunto guasto. Sebbene la sua condotta potesse astrattamente giustificare il licenziamento, questo viene annullato a causa di un vizio procedurale decisivo. La Cassazione ha infatti confermato che si è trattato di un licenziamento per omessa contestazione disciplinare, poiché l'azienda non aveva formalmente comunicato l'addebito al lavoratore prima di procedere. La Corte ha respinto il ricorso dell'azienda, che sosteneva erroneamente che il lavoratore non avesse sollevato tale vizio in appello. Di conseguenza, il lavoratore ottiene la reintegrazione nel posto di lavoro.

Un'azienda, condannata a reintegrare un lavoratore licenziato illegittimamente nel 1997, si oppone al pagamento delle somme dovute. L'azienda sostiene che un secondo licenziamento, avvenuto nel 2007 per pensionamento, avrebbe interrotto il diritto del lavoratore. La Corte di Cassazione respinge l'argomento, stabilendo che la questione del secondo licenziamento era già stata decisa in un precedente giudizio. Si è quindi formato un giudicato esterno che impedisce di ridiscutere il punto. La Corte ha respinto anche il ricorso del lavoratore, che chiedeva un calcolo più favorevole del risarcimento. Alla fine, entrambe le parti hanno perso il proprio ricorso e la decisione precedente è stata confermata.

Un pensionato ha citato in giudizio l'Ente Previdenziale per un errore nel calcolo del tetto massimo della sua pensione. L'Ente si è difeso sostenendo che, nonostante l'errore, l'importo della pensione erogata non era stato ridotto e quindi non c'era un danno effettivo. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente, stabilendo un principio fondamentale: non basta un errore formale per poter fare causa. È necessario dimostrare un concreto e attuale **interesse ad agire**, ovvero un vantaggio economico reale che deriverebbe dalla correzione dell'errore. In assenza di un pregiudizio tangibile, l'azione legale non può essere accolta. La causa è stata quindi rinviata per una nuova valutazione basata su questo principio.

Una società impugna una delibera condominiale approvata da 58 condomini contro solo 3 dissenzienti. Nonostante la maggioranza numerica, i 3 contrari rappresentavano un valore in millesimi superiore a quello dei 58 favorevoli. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla maggioranza delibera condominiale: per essere valida, i voti favorevoli devono superare quelli contrari non solo nel numero di persone, ma anche nel valore della proprietà rappresentata. Di conseguenza, ha annullato la delibera perché il valore dei voti contrari era preponderante, dando ragione alla società.

Un contribuente si oppone a degli avvisi di accertamento per la tassa rifiuti (TARSU), sostenendo di avere diritto all'esenzione TARSU immobile inutilizzabile. Il Comune, tuttavia, insiste per il pagamento, poiché il contribuente non ha mai presentato la denuncia formale di inutilizzabilità. La Corte di Cassazione dà ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale: la semplice condizione di fatto dell'inagibilità non è sufficiente per ottenere l'esenzione in modo automatico. È indispensabile che il contribuente presenti un'apposita denuncia al Comune. In assenza di questa comunicazione, la tassa è dovuta. Il contribuente perde la causa e deve pagare le imposte richieste.

Un contribuente non paga le rate di un debito fiscale precedentemente concordato con l'Agenzia delle Entrate. Di conseguenza, riceve una cartella di pagamento per l'intero importo residuo. Il contribuente la contesta, lamentando una carente motivazione. La Corte di Cassazione stabilisce un principio importante sulla **motivazione della cartella di pagamento**: se la cartella segue un atto precedente già noto al contribuente (come l'accordo di rateizzazione), non è necessario che spieghi di nuovo ogni dettaglio del calcolo del debito. Il semplice richiamo all'atto precedente e la quantificazione delle somme sono sufficienti. La Corte dà quindi ragione all'Agenzia delle Entrate, confermando la piena validità della cartella.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento catastale inviato a una società che, pur risultando ancora intestataria al Catasto, aveva venduto l'immobile anni prima. La sentenza stabilisce un principio fondamentale su **intestazione catastale e legittimazione passiva**: i dati catastali costituiscono solo una presunzione di titolarità, non una prova assoluta. Il contribuente può sempre dimostrare, con un atto di vendita, di non essere il proprietario effettivo. Di conseguenza, l'atto fiscale notificato al soggetto sbagliato è illegittimo. Vince quindi la società, che non doveva ricevere l'accertamento, mentre l'Agenzia delle Entrate viene condannata a pagare le spese legali.

Un contribuente, riconosciuto 'vittima del dovere', si vede negare il rimborso delle spese legali nonostante la vittoria contro l'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della compensazione spese processuali decisa dal giudice di secondo grado. La motivazione risiede nel fatto che, al momento dell'appello dell'Agenzia, la questione giuridica sull'esenzione fiscale non era ancora supportata da una giurisprudenza consolidata. Questa incertezza ha rappresentato una 'grave ed eccezionale ragione' per obbligare ciascuna parte a sostenere i propri costi legali, sancendo un principio importante sulla gestione delle spese nei contenziosi con esiti giuridici incerti.

Una società ha aderito alla definizione agevolata per un avviso di accertamento, estinguendo la lite. Per un secondo avviso, ha contestato la mancata deducibilità della perdita di una partecipazione in una società fallita. La Corte di Cassazione ha confermato il principio di diritto: la perdita di valore di una quota societaria, anche a seguito di fallimento, non è deducibile. La deducibilità della perdita di partecipazione è ammessa solo al momento della sua effettiva cessione (realizzo), secondo le regole della 'Participation Exemption' (PEX), e non può essere trattata come una sopravvenienza passiva. La Corte ha quindi dato ragione all'Agenzia delle Entrate su questo punto, rinviando il caso al giudice precedente solo per un vizio procedurale.

Un Comune, pur essendosi costituito regolarmente in un processo tributario contro un contribuente, viene erroneamente dichiarato assente (contumace) dal giudice. La sentenza, che ignora completamente le difese dell'ente, viene impugnata. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: la **violazione del contraddittorio** è un vizio talmente grave da causare la nullità automatica della sentenza. Non è necessario dimostrare un danno concreto. È sufficiente che a una delle parti sia stato impedito di difendersi. La Corte ha quindi annullato la decisione e disposto un nuovo processo per garantire un giusto contraddittorio.

Un'Azienda creditrice si scontra con un Comune per il pagamento di fatture relative a tributi. Il Comune eccepisce la prescrizione solo per alcuni crediti, ma la Corte di Giustizia Tributaria la dichiara anche per altri, non contestati. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, ravvisando un chiaro vizio di extrapetizione. Il giudice, infatti, non può pronunciarsi oltre i limiti delle domande e delle eccezioni sollevate dalle parti. La prescrizione deve essere specificamente eccepita dal debitore e non può essere rilevata d'ufficio dal giudice. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un candidato a una selezione pubblica viene escluso dopo aver sostenuto solo la prova orale, senza poter accedere alla prova pratica prevista. L'interessato fa causa per ottenere l'assunzione o, in alternativa, un risarcimento per perdita di chance. La Corte di Cassazione respinge la sua richiesta. Pur riconoscendo l'irregolarità della procedura, i giudici stabiliscono un principio fondamentale: per ottenere un risarcimento per perdita di chance non basta dimostrare l'errore della commissione. Il candidato deve anche fornire prove concrete sulla probabilità che avrebbe avuto di superare tutte le prove e vincere la selezione. In assenza di tale dimostrazione, la domanda viene rigettata.

Un dipendente pubblico, trasferito da una Regione a un Comune, ha fatto causa a quest'ultimo per ottenere il pagamento di contributi previdenziali non versati. Il Comune ha sostenuto che il processo fosse nullo perché l'INPS, destinatario dei contributi, non era stato chiamato in giudizio. La Corte di Cassazione, di fronte a un contrasto giurisprudenziale sulla necessità della presenza dell'ente previdenziale (il cosiddetto litisconsorzio necessario), ha sospeso la decisione. La Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza per risolvere questa fondamentale questione procedurale, che influenzerà molti casi simili. Al momento, quindi, nessuno ha vinto e la questione resta aperta.

Un Ente Pubblico, dopo aver avviato una selezione per un ruolo dirigenziale, ignora il secondo classificato a seguito della rinuncia del primo, senza fornire motivazioni. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del candidato escluso al risarcimento del danno da perdita di chance. Anche se l'Ente ha potere discrezionale, una volta avviata una procedura pubblica è obbligato a rispettare i principi di correttezza e buona fede. La violazione di questi doveri ha leso l'affidamento legittimo del candidato, privandolo della concreta possibilità di ottenere l'incarico. La Corte ha quindi rigettato sia il ricorso dell'Ente che quello del candidato, che contestava l'importo del risarcimento.

Un contribuente acquista un deposito per attrezzi agricoli e chiede le agevolazioni fiscali per la piccola proprietà contadina. L'Agenzia delle Entrate revoca il beneficio, sostenendo che l'immobile non ha i requisiti di ruralità catastale. La Corte di Cassazione dà ragione al contribuente, stabilendo un principio fondamentale: per le agevolazioni fiscali conta l'effettivo e concreto vincolo pertinenziale tra il fabbricato e il terreno, non la sua classificazione formale al catasto. La sostanza prevale sulla forma. L'Agenzia delle Entrate perde la causa perché la sua valutazione, basata solo sul dato catastale, è stata ritenuta errata. Il contribuente ottiene quindi il diritto all'agevolazione.

Un'azienda assume personale docente con contratti di collaborazione (co.co.co.), ma un accertamento dell'INPS riqualifica i rapporti come lavoro subordinato, richiedendo il versamento dei contributi omessi. L'azienda chiede di poter sottrarre da quanto dovuto i contributi già versati alla Gestione Separata. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: la compensazione contributi INPS tra gestioni previdenziali diverse (in questo caso, tra la Gestione Separata e il Fondo Lavoratori Dipendenti) non è ammessa. L'azienda deve quindi pagare per intero i contributi dovuti per il lavoro subordinato e, separatamente, chiedere il rimborso di quanto versato erroneamente.

Una società contesta la validità di una notifica cartella di pagamento ricevuta sia via PEC da un indirizzo non ufficiale, sia tramite posta ordinaria senza la seconda raccomandata informativa (CAN). La Corte di Cassazione ha respinto le lamentele del contribuente, stabilendo due principi chiave. Primo: la notifica PEC è valida se l'indirizzo del mittente, anche se non presente nei registri pubblici, lo rende chiaramente identificabile. Secondo: per le cartelle notificate direttamente dall'Agente della Riscossione via posta, la consegna a un familiare è sufficiente e non richiede l'invio della seconda raccomandata. La società ha perso la causa.