Ricorso Incidentale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune relativo alla determinazione dell'indennità di esproprio. Il motivo risiede nella violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché l'ente locale non ha fornito la documentazione essenziale (la delibera di acquisizione) per permettere alla Corte di valutare la fondatezza delle sue censure, in particolare riguardo al corretto indice di edificabilità da applicare.

Un proprietario terriero contesta un'indennità di esproprio ridotta, calcolata secondo una legge speciale per la realizzazione di un'opera ferroviaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità del criterio di calcolo riduttivo in virtù del perseguimento di un interesse pubblico superiore. La Corte ha inoltre stabilito che, in caso di concessione traslativa, l'unico soggetto tenuto al pagamento dell'indennità è il concessionario dell'opera.

La Corte di Cassazione conferma la tutela reintegratoria per un lavoratore illegittimamente licenziato da una compagnia aerea dopo una cessione d'azienda. La sentenza chiarisce che la reintegrazione deve essere disposta a carico della società cedente, anche se in amministrazione straordinaria, quando questa prosegue l'attività. Si stabilisce inoltre che l'azione del lavoratore verso il cessionario non è soggetta ai brevi termini di decadenza previsti per l'impugnazione di atti specifici.

Con l'ordinanza n. 7842/2023, la Cassazione affronta il tema della responsabilità soci cancellazione per debiti fiscali sorti prima dell'estinzione della società. La Corte ha rigettato sia il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, che contestava l'applicazione di un'aliquota IVA agevolata, sia quello incidentale degli ex soci, che negavano la loro legittimazione passiva. È stato confermato il principio per cui, dopo la cancellazione dal registro imprese, si verifica un fenomeno successorio in capo agli ex soci, i quali rispondono dei debiti sociali, rendendo legittima la notifica dell'accertamento nei loro confronti.

Una società di trasporti, sanzionata per aver trasportato un animale non idoneo, rinuncia al proprio ricorso in Cassazione. Di conseguenza, la Corte dichiara inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse il ricorso incidentale dell'Ente Sanitario, che mirava a far valere la responsabilità del proprietario dell'animale. La rinuncia cristallizza la sentenza precedente, eliminando l'interesse all'impugnazione incidentale tardiva.

Un proprietario ha realizzato un ampliamento e una sopraelevazione, violando secondo il vicino la normativa sulle distanze tra costruzioni. I tribunali di merito avevano ordinato l'arretramento dell'opera. La Corte di Cassazione ha però cassato la sentenza d'appello, stabilendo che deve essere applicata una nuova legge regionale più favorevole (ius superveniens), entrata in vigore durante il processo. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce della normativa sopravvenuta, che potrebbe sanare la costruzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4299/2023, ha rigettato il ricorso dello Stato, confermando il diritto alla remunerazione per i medici specializzandi che frequentarono corsi tra il 1982 e il 1991. La Corte ha stabilito che la remunerazione è dovuta anche per i corsi iniziati prima del 1° gennaio 1983, per il periodo successivo a tale data. È stato inoltre dichiarato inammissibile il ricorso incidentale dei medici che richiedevano un importo maggiore, consolidando l'orientamento che individua nella Legge 370/1999 la corretta misura risarcitoria per il tardivo recepimento delle direttive europee.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4059/2023, ha chiarito che un avviso di accertamento, se oggetto di notifica corretta, diventa definitivo e inoppugnabile se non contestato nei termini di legge. Di conseguenza, il contribuente non può più contestare il merito della pretesa tributaria al momento della ricezione della successiva cartella di pagamento. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la Commissione Tributaria Regionale aveva errato nel ritenere valida la notifica e, al contempo, ammettere l'impugnazione tardiva del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3922/2023, ha respinto il ricorso di una dottoressa che richiedeva il pagamento dell'indennità di rischio. La Corte ha stabilito che un accordo regionale non può introdurre un'indennità generalizzata e automatica per tutti i medici, poiché ciò contrasta con l'Accordo Collettivo Nazionale, il quale prevede tali compensi solo per 'particolari e specifiche condizioni di disagio'. La clausola regionale è stata quindi ritenuta nulla, legittimando la sospensione del pagamento da parte dell'Azienda Sanitaria.

Un ente religioso ha richiesto l'esenzione ICI immobili per una proprietà usata sia per scopi di culto sia per attività commerciali come una scuola privata. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per gli anni fiscali 2005 e 2006, l'esenzione era subordinata all'uso *esclusivo* dell'intero immobile per finalità non commerciali. Di conseguenza, la presenza di attività commerciali ha comportato la perdita del beneficio fiscale per l'intera struttura, non essendo possibile un'applicazione frazionata.

Una dottoressa ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria Locale per un'"indennità di rischio" sospesa, prevista da un accordo regionale. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta della professionista, stabilendo che tale indennità non può essere concessa in modo automatico a tutti i medici di una regione. Deve essere, invece, strettamente collegata a condizioni di disagio specifiche e dimostrate, come delineato dai contratti collettivi nazionali, requisito che la norma regionale non rispettava. La Corte ha anche respinto il ricorso dell'Azienda Sanitaria, ribadendo che la retribuzione non può essere ridotta unilateralmente per motivi di bilancio al di fuori della contrattazione collettiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'Azienda Sanitaria non può ridurre unilateralmente le indennità aggiuntive dei medici convenzionati, anche per esigenze di contenimento della spesa. Tali modifiche devono avvenire tramite negoziazione collettiva. Tuttavia, la Corte ha ritenuto illegittima un'indennità di rischio concessa in modo generalizzato a tutti i medici di una regione, poiché deve essere legata a specifiche e particolari condizioni di disagio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità delle indennità per medici convenzionati previste da accordi regionali. Con l'ordinanza in esame, ha stabilito che un accordo regionale non può introdurre un'indennità di rischio generalizzata per tutti i medici di un territorio, se l'accordo nazionale prevede tali compensi solo per specifiche e particolari condizioni di disagio. La Corte ha rigettato sia il ricorso del medico che quello dell'Azienda Sanitaria, confermando che la contrattazione decentrata non può derogare in peius alla disciplina nazionale, né può ignorare i vincoli di spesa pubblica. La decisione sottolinea il principio di gerarchia delle fonti e la necessità di una giustificazione specifica per l'erogazione di compensi aggiuntivi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3749/2023, ha stabilito l'illegittimità della riduzione unilaterale del compenso per i medici convenzionati da parte di un'Azienda Sanitaria Locale. La Corte ha chiarito che qualsiasi modifica agli accordi economici, anche per esigenze di contenimento della spesa, deve rispettare le procedure di contrattazione collettiva. Tuttavia, ha anche precisato che gli accordi regionali non possono introdurre indennità generalizzate, come quella di rischio, in contrasto con i principi di specificità previsti dalla contrattazione nazionale. Di conseguenza, sia il ricorso del medico che quello dell'ASL sono stati respinti, confermando la necessità di un equilibrio tra autonomia negoziale e rispetto della normativa nazionale sul compenso medici ASL.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3748/2023, ha stabilito che l'indennità di rischio medico non può essere erogata in modo generalizzato a tutti i medici di una regione. Tale compenso aggiuntivo è legittimo solo se legato a specifiche e particolari condizioni di disagio e difficoltà, come previsto dalla contrattazione nazionale, e non può essere esteso indiscriminatamente da un accordo regionale. Al contempo, la Corte ha ribadito che un'Azienda Sanitaria non può ridurre unilateralmente i compensi dei medici convenzionati, nemmeno per esigenze di bilancio, dovendo rispettare le procedure di negoziazione collettiva.

Un gruppo di medici, specializzatisi prima del 1991, ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento a causa della tardiva attuazione delle direttive UE sulla loro remunerazione. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, dichiarando il diritto estinto. La Corte ha stabilito che la prescrizione per i medici specializzandi decorre dall'entrata in vigore della Legge 370/1999, e che le incertezze giurisprudenziali non costituiscono un impedimento legale capace di sospenderne il decorso. Di conseguenza, i ricorsi sono stati giudicati inammissibili.

Un medico ha contestato la riduzione unilaterale dei suoi compensi da parte di un'azienda sanitaria locale, motivata da un piano di rientro economico. Il medico ha anche richiesto il pagamento di una specifica indennità di rischio. La Corte di Cassazione ha respinto sia il ricorso dell'azienda sanitaria, confermando che i compensi non possono essere ridotti unilateralmente, sia quello del medico. L'indennità di rischio è stata dichiarata nulla perché l'accordo regionale la concedeva in modo generalizzato a tutti i medici del servizio, violando l'accordo nazionale che la limita a condizioni di disagio specifiche e particolari.

La Cassazione si è pronunciata sulla tassazione dividendi esteri percepiti da una società del Regno Unito, confermando il suo diritto al rimborso del credito d'imposta. La Corte ha chiarito che, per le convenzioni contro le doppie imposizioni, è sufficiente la soggezione alla potestà impositiva estera, anche senza un prelievo fiscale effettivo. In questo specifico caso, è stato decisivo l'accertamento di fatto che la società aveva pagato le imposte nel proprio paese.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante le indennità per un medico convenzionato. Ha stabilito che nella contrattazione collettiva sanità, gli accordi regionali non possono introdurre indennità generalizzate se l'accordo nazionale richiede condizioni specifiche e particolari. Inoltre, ha ribadito che una Pubblica Amministrazione non può ridurre unilateralmente un compenso pattuito, anche in presenza di piani di rientro economico, ma deve seguire le vie della negoziazione.

Un dirigente, licenziato per motivi disciplinari, ha visto il suo recesso considerato 'giustificato' ma non per 'giusta causa' dalla Corte d'Appello, con conseguente negazione dell'indennità supplementare. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo sia il ricorso del lavoratore che quello dell'azienda. La sentenza chiarisce la distinzione cruciale nel licenziamento dirigente tra la nozione contrattuale di 'giustificatezza', legata al rapporto fiduciario, e la 'giusta causa', che richiede una violazione di gravità tale da impedire la prosecuzione anche provvisoria del rapporto.