Ricorso Inammissibile — Anno 2022

Un lavoratore ha svolto attività presso un'Azienda Sanitaria con un contratto di collaborazione coordinata e continuativa. Nei fatti, l'attività si è svolta con orari fissi, direttive gerarchiche e l'uso di mezzi aziendali. Il giudice di appello ha accertato la sussistenza di un lavoro subordinato di fatto. La nullità del contratto per mancanza dei requisiti di legge non cancella il diritto alle differenze retributive ex art. 2126 c.c. L'Azienda Sanitaria ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la natura subordinata. Il lavoratore ha presentato ricorso incidentale per la regolarizzazione previdenziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, confermando le differenze retributive in favore del lavoratore e la compensazione delle spese.

L'Azienda Creditrice ha tentato di recuperare un credito di oltre 580.000 euro presentando una domanda di insinuazione tardiva al passivo contro Il Fallimento. Sia il giudice delegato che il Tribunale hanno respinto la richiesta perché presentata oltre i termini legali. L'Azienda Creditrice ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il termine per ricorrere in Cassazione contro le decisioni sull'opposizione allo stato passivo è di soli trenta giorni dalla comunicazione del provvedimento. Questo termine ridotto è legittimo e non viola il diritto di difesa.

Il Lavoratore ha chiesto la reintegra nel posto di lavoro, sostenendo l'esistenza di un rapporto di lavoro di fatto con L'Azienda Sanitaria, nonostante l'assenza di un contratto scritto. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la mera prestazione di fatto, senza un contratto valido, non crea un diritto alla prosecuzione del rapporto di lavoro, specialmente con un ente pubblico. Il Lavoratore ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Gli Eredi di un Debitore defunto avevano accettato l'eredità con beneficio d'inventario. Un Creditore aveva avviato un pignoramento immobiliare. Gli Eredi si erano opposti, sostenendo la validità dell'accettazione beneficiata. La Corte d'Appello aveva invece ritenuto decaduto il beneficio per tardiva redazione dell'inventario. Gli Eredi hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché presentato oltre i termini previsti dalla legge. Ha chiarito che la sospensione termini feriali non si applica alle opposizioni all'esecuzione, rendendo il ricorso tardivo.

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a un Lavoratore un maggiore reddito per l'anno 2003, basandosi su un accertamento analitico-induttivo. L'Agenzia aveva ritenuto i ricavi dichiarati dal Lavoratore, un tassista, poco credibili, nonostante la regolarità contabile. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento, giudicando le presunzioni dell'Agenzia prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, confermando la decisione della Commissione Regionale. L'Agenzia è stata condannata a pagare le spese legali del Lavoratore.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF relativo a una plusvalenza immobiliare. Aveva presentato un'istanza di accertamento con adesione, ma poi vi ha rinunciato formalmente. La Corte di Cassazione ha confermato che la sospensione termini accertamento con adesione cessa con la rinuncia espressa. Il ricorso del Contribuente, presentato oltre il termine ordinario, è stato dichiarato inammissibile per intempestività. La rinuncia all'adesione fa venire meno il maggior termine per ricorrere.

Un Contribuente ha presentato ricorso contro l'Agenzia delle Entrate - Riscossione, contestando vari estratti di ruolo. Il Contribuente lamentava la mancata notifica delle cartelle di pagamento sottostanti e la prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Contribuente. Ha confermato che l'impugnazione estratto di ruolo è valida solo se le cartelle non sono mai state notificate. Nel caso specifico, la notifica era avvenuta regolarmente e il Contribuente aveva già conoscenza del debito, rendendo il ricorso tardivo e quindi inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore che chiedeva il riconoscimento del beneficio contributivo per esposizione amianto. Il Lavoratore sosteneva di aver lavorato a contatto con materiali contenenti amianto, ma le corti precedenti avevano già rigettato la sua domanda. La Corte d'Appello aveva ritenuto che il Lavoratore non avesse adeguatamente provato un'esposizione qualificata all'amianto per oltre dieci anni, limitandosi a descrivere mansioni che, di per sé, non garantivano la dispersione di fibre nocive nell'aria. La Cassazione ha confermato che la mancata allegazione e prova di un rischio morbigeno specifico rendeva superflua qualsiasi ulteriore perizia tecnica. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda (CFC srl) che chiedeva sgravi contributivi per lavoratori già assunti da una precedente ditta individuale (Marcello Zani). L'azienda non ha dimostrato la "novità" delle assunzioni e l'assenza di continuità aziendale tra le due entità. L'INPS aveva contestato il diritto agli sgravi, sostenendo che non vi fosse un reale incremento occupazionale. La Cassazione ha confermato che l'onere della prova ricadeva sull'azienda, la quale non ha fornito motivazioni adeguate basate su dati fattuali. Di conseguenza, l'azienda ha perso il diritto agli sgravi contributivi.

Un'Azienda ha ricevuto un'ordinanza ingiunzione dall'Ispettorato del Lavoro per diverse violazioni del diritto del lavoro, tra cui l'omessa comunicazione di assunzioni e la mancata registrazione sul Libro Unico del Lavoro. L'Azienda ha contestato la sanzione, sostenendo che le dichiarazioni delle lavoratrici, raccolte dagli ispettori, fossero state smentite in giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Azienda inammissibile. Ha ribadito che i "Verbali Ispettorato del Lavoro" e le dichiarazioni circostanziate dei dipendenti hanno un forte valore probatorio, specialmente se non efficacemente contrastate da prove specifiche. La decisione conferma la validità delle sanzioni.

Un cittadino straniero ha richiesto il riconoscimento dello status di rifugiato, della tutela sussidiaria e della protezione umanitaria. Il richiedente sosteneva di essersi integrato in Italia durante una permanenza di oltre otto anni e paventava rischi generali in caso di rimpatrio nel Paese d'origine. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ritenendo non credibili i fatti narrati e accertando l'assenza di vulnerabilità oggettive o soggettive, nonché la mancanza di una reale integrazione lavorativa e sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino straniero. I Supremi Giudici hanno stabilito che la semplice permanenza sul territorio nazionale non basta a ottenere la protezione umanitaria se non si dimostra un effettivo percorso di radicamento e una condizione personale di grave rischio o vulnerabilità.

Una Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, sostenendo di non aver ricevuto una notifica regolare. La notifica era stata consegnata al coniuge, ma la relata era sul frontespizio e mancava la raccomandata informativa. Dopo che i giudici di merito avevano rigettato le sue richieste, la Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso tributario. Ha stabilito che la sentenza di appello si basava su più ragioni autonome e che la Contribuente non aveva impugnato la ragione principale dell'inammissibilità, rendendola definitiva. Questo ha precluso l'esame degli altri motivi, comportando la condanna alle spese.

Un ex dirigente comunale è stato condannato dalla Corte dei Conti per danno erariale, a causa di un contributo irregolarmente erogato a un'associazione. Ha presentato un ricorso contro questa condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente non ha notificato l'atto alla Procura generale presso la Corte dei Conti. Questo errore procedurale ha impedito l'esame del merito della questione. La decisione ha comportato anche l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato, come previsto dalla legge per i ricorsi inammissibili.

Un Lavoratore ha presentato una domanda di Ammissione tardiva al passivo per un credito verso un'Azienda in liquidazione coatta amministrativa. Il Tribunale ha respinto la richiesta, sostenendo che il Lavoratore aveva già ricevuto comunicazioni e aveva riconosciuto di essere a conoscenza della procedura. Il Lavoratore ha impugnato la decisione, ma la Corte di Cassazione ha confermato. Ha ribadito che le norme sull'ammissione tardiva al passivo si applicano anche alla liquidazione coatta amministrativa. La Corte ha ritenuto provato che il Lavoratore avesse conoscenza aliunde della situazione, rendendo la sua domanda tardiva inammissibile.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale per IRPEF, IRAP e IVA, contestando l'uso di fatture per "Operazioni inesistenti" relative a lavori edili. Dopo un parziale accoglimento in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. La Corte ha ribadito che, se l'Amministrazione Fiscale dimostra l'inesistenza delle operazioni, spetta al Contribuente provare la loro effettiva esecuzione per poter dedurre i costi e detrarre l'IVA. La semplice esibizione di fatture non basta.

Una cittadina ha richiesto il subentro casa popolare dopo la morte dell'anziana assegnataria, sostenendo di aver convissuto con lei per prestarle continua assistenza. L'ente gestore dell'edilizia pubblica ha respinto la richiesta per la totale mancanza di una valida certificazione anagrafica comprovante la convivenza prima del decesso. I giudici di merito hanno confermato il diniego, evidenziando comunicazioni tardive, contrasti testimoniali e l'assenza di verifiche tempestive. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della richiedente, ribadendo che la legge regionale impone una rigorosa prova formale e documentale della convivenza, la quale non può essere sostituita da semplici dichiarazioni private sul domicilio o da testimonianze generiche.

Un Proprietario ha citato in giudizio un Inquilino per ottenere il risarcimento dei Danni da occupazione abusiva di un immobile. L'Inquilino aveva restituito la proprietà in condizioni gravemente deteriorate dopo la scadenza del contratto. Il Proprietario aveva legittimamente rifiutato la riconsegna finché non fossero stati risarciti i danni. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la richiesta del Proprietario. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Inquilino, confermando che il Proprietario può rifiutare la restituzione di un immobile gravemente danneggiato fino al pagamento dei costi di ripristino, mantenendo l'Inquilino obbligato al canone e al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso Cassazione presentato da un Ente di Riscossione. L'Ente aveva impugnato una sentenza che annullava un atto di intimazione di pagamento, basato sulla nullità della notifica di una cartella di pagamento. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché non rispettava i requisiti di chiarezza e sinteticità, e introduceva questioni nuove. Di conseguenza, l'Ente di Riscossione ha dovuto pagare le spese legali alla contribuente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un ex socio e liquidatore contro un avviso di accertamento fiscale. La società, una s.a.s., era stata cancellata dal registro delle imprese nel 2006, estinguendosi. Il ricorrente non aveva più la legittimazione ad agire in nome della società estinta. La cancellazione società registro imprese comporta l'immediata estinzione dell'ente. Pertanto, il ricorso originario e l'appello erano stati proposti da un soggetto privo di potere di rappresentanza di un'entità non più esistente. Il ricorrente deve pagare il doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate Riscossione. L'Agenzia contestava la decisione del Tribunale di Reggio Calabria che aveva annullato una cartella di pagamento per carenza di motivazione. Il contribuente aveva originariamente opposto la cartella per mancata notifica dell'invito al pagamento, poi precisando la domanda sulla carenza di motivazione della cartella stessa. La Cassazione ha ritenuto che l'Agenzia non avesse adeguatamente contestato la procedura seguita dal Tribunale, rendendo il proprio ricorso aspecifico. Pertanto, la decisione del Tribunale a favore del contribuente, basata sulla carenza di motivazione cartella di pagamento, è stata confermata.