Ricorso In Cassazione — Anno 2022

Un condomino ha impugnato una delibera assembleare, ottenendone l'annullamento. Tuttavia, il Tribunale ha disposto la compensazione delle spese legali, ovvero la loro ripartizione tra le parti. Il condomino ha contestato questa decisione, ma la Corte d'Appello ha confermato la compensazione, ritenendo la questione complessa e oggettivamente incerta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condomino, ribadendo che la compensazione delle spese legali è legittima in presenza di gravi ed eccezionali ragioni, come l'incertezza oggettiva del diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere per condono in una controversia tributaria. L'Agenzia delle Entrate aveva presentato ricorso contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Tuttavia, il contribuente, definito controresistente, ha provveduto a definire la lite in sede di condono. Questo ha reso inutile per la Suprema Corte pronunciarsi sul merito della questione, poiché la disputa originaria si è estinta grazie alla regolarizzazione fiscale.

Un cittadino ha chiesto di essere riconosciuto proprietario di un fondo rurale per usucapione di beni immobili, sostenendo di averlo posseduto per il tempo previsto dalla legge. L'Azienda proprietaria originaria e una banca con ipoteca si sono opposte. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la sua richiesta. Il cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici non avessero valutato correttamente le prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso in Cassazione non serve a riesaminare i fatti, ma a verificare l'applicazione della legge. La Corte ha chiarito che l'omesso esame di un fatto decisivo si configura solo se un fatto storico, controverso e rilevante, è stato completamente ignorato, non per una diversa valutazione delle prove. Il cittadino ha perso e dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società e dei suoi soci, che contestavano un avviso di accertamento fiscale per maggiori ricavi. Dopo che i giudici di merito avevano confermato la pretesa fiscale, la Corte d'Appello Tributaria aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello tributario per presunta mancanza di specificità dei motivi. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dei contribuenti. Ha stabilito che l'appello era sufficientemente specifico, in quanto mirava a contestare l'intera decisione di primo grado e la pretesa tributaria. La sentenza è stata cassata e la causa rinviata ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame nel merito.

Un lavoratore ha chiesto all'INPS la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda, accogliendo l'eccezione di prescrizione sollevata dall'INPS. Ha ritenuto che il termine per far valere il diritto iniziasse dalla data in cui il lavoratore aveva presentato domanda all'INAIL per la certificazione dell'esposizione, dimostrando la sua consapevolezza. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, contestando il punto di partenza della prescrizione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la prescrizione benefici amianto decorre dalla consapevolezza dell'esposizione, non dal riconoscimento formale.

Un'Azienda ha contestato la giurisdizione dei giudici amministrativi in una controversia relativa all'esecuzione di un contratto di appalto pubblico. L'Azienda sosteneva che le questioni di esecuzione e pagamento rientrassero nella competenza del giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che si era formato un "giudicato implicito sulla giurisdizione" poiché l'Azienda non aveva sollevato l'eccezione di difetto di giurisdizione nei gradi precedenti. Di conseguenza, la questione della competenza era già stata implicitamente accettata e non poteva più essere discussa.

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di rettifica per IRPEF e IRAP contro un contribuente. Dopo aver perso nei gradi precedenti, l'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'Agenzia non aveva fornito la prova della corretta **notifica ricorso in Cassazione** al contribuente. Mancava l'avviso di ricevimento sottoscritto. Il contribuente ha vinto la causa, e l'Agenzia ha dovuto pagare un contributo unificato aggiuntivo per il ricorso inammissibile.

Un investitore ha intimato a una socia di pagare un debito di oltre 185.000 euro, minacciando di vendere le sue quote societarie, precedentemente date in garanzia pignoratizia per un mutuo. La socia ha proposto **opposizione all'esecuzione**, sostenendo l'illegittimità della procedura e contestando il mancato versamento del mutuo da parte dell'investitore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della socia, confermando la validità dell'esecuzione. La socia dovrà pagare le spese legali, e l'esecuzione forzata sulle sue quote potrà procedere.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il risarcimento danno servitù di passaggio. Due proprietari avevano impedito ad altri di accedere al loro fondo, rendendone impossibile la coltivazione. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano riconosciuto il danno e lo avevano liquidato in via equitativa. I proprietari responsabili hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la prova del danno e la liquidazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la liquidazione equitativa è valida se l'esistenza del danno è accertata e la sua stima esatta è difficile. Ha anche chiarito che non si possono riesaminare i fatti già decisi nei gradi precedenti. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di prescrizione contributi INPS per un libero professionista. L'INPS aveva richiesto contributi del 2009 nel 2015, ma i giudici di merito avevano dichiarato la prescrizione quinquennale. L'INPS sosteneva che la mancata compilazione del "Quadro RR" nella dichiarazione dei redditi costituisse occultamento doloso, sospendendo la prescrizione. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la semplice omissione, quando l'INPS aveva comunque accesso ai dati reddituali, non configura un occultamento doloso intenzionale. La prescrizione è stata quindi confermata.

Un automobilista ha contestato una multa per aver usato il cellulare alla guida. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato un ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il problema principale riguardava la procura speciale, ovvero l'autorizzazione data all'avvocato. Questa procura era stata rilasciata prima della sentenza impugnata e non conteneva un riferimento specifico al giudizio di Cassazione. La legge richiede che la procura speciale per la Cassazione sia successiva alla sentenza da impugnare e che specifichi chiaramente il potere di difendere in quel grado di giudizio. Poiché questi requisiti non erano soddisfatti, il ricorso non è stato esaminato nel merito.

Tre eredi hanno agito in giudizio per rivendicare la proprietà di due terreni, scoprendo che uno di essi era stato venduto da un soggetto che ne rivendicava l'acquisto per usucapione. Dopo un primo grado favorevole agli eredi, la Corte d'Appello ha parzialmente riformato la decisione, ritenendo non provata la proprietà degli eredi su un mappale e confermando il rigetto dell'eccezione di usucapione per mancanza di prova. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei venditori, ribadendo che chi eccepisce l'acquisto per usucapione deve fornirne la prova, e che non c'è interesse ad impugnare una decisione già favorevole.

Un cliente aveva contestato la richiesta di pagamento di una banca relativa a due conti correnti, sostenendo l'assenza di validi contratti bancari. Il Tribunale aveva inizialmente dato ragione al cliente, ma la Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione, riconoscendo la validità dei contratti e la prova fornita dalla banca. Il cliente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un errore nella valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello e ribadendo l'importanza della corretta formulazione del ricorso e la distinzione tra errore di percezione ed errore di valutazione delle prove, cruciale per la validità dei contratti bancari.

Gli Acquirenti stipulano un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile da ristrutturare con la Venditrice. L'accordo prevede una condizione risolutiva: l'ottenimento delle autorizzazioni comunali entro un termine essenziale. Gli Acquirenti versano una caparra confirmatoria. Le autorizzazioni non vengono rilasciate. Gli Acquirenti chiedono la risoluzione del contratto e la restituzione della caparra. La Venditrice sostiene che gli Acquirenti non hanno agito con la dovuta diligenza. La Corte di Cassazione, esaminando il caso sulla corretta applicazione della legge, dichiara inammissibile il ricorso della Venditrice. La Corte conferma la buona fede e la diligenza degli Acquirenti nel tentativo di avverare la condizione risolutiva contratto preliminare. La Venditrice deve quindi restituire la caparra.

Un'Azienda Individuale ha ricevuto una sanzione dall'Agenzia delle Entrate per aver impiegato personale non dichiarato. La Corte d'Appello ha rigettato l'opposizione dell'Azienda, confermando la sanzione. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, annullando la sentenza d'Appello. La Corte ha ritenuto che il giudice d'Appello non avesse valutato correttamente la prova testimoniale offerta dall'Azienda per dimostrare l'effettiva durata del rapporto di lavoro. La mancata ammissione di tale prova, decisiva per le sanzioni per lavoro irregolare, ha viziato la sentenza. La causa tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Prescrizione contributi per un lavoratore autonomo. L'Istituto Previdenziale chiedeva il pagamento di contributi e sanzioni, ma il Professionista contestava la richiesta, sostenendo che il debito fosse prescritto. La Corte d'Appello aveva dato ragione al Professionista, ritenendo tardiva la richiesta dell'Istituto e escludendo che la mancata compilazione del 'quadro RR' nella dichiarazione dei redditi costituisse un occultamento doloso. La Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'Istituto. Ha ribadito che la semplice omissione del 'quadro RR' non equivale automaticamente a un occultamento doloso che sospende la Prescrizione contributi, poiché l'Istituto ha i propri mezzi per verificare i redditi.

Due proprietari di una villetta hanno impugnato una delibera condominiale che addebitava loro le spese per il ripristino di un'area franata antistante la loro abitazione. Essi sostenevano che le cause della frana fossero condominiali. La Corte d'Appello ha confermato la proprietà esclusiva dell'area, ritenendo corretta la ripartizione delle spese. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'assemblea condominiale non può deliberare su opere in proprietà esclusive né accertare responsabilità da atto illecito per la ripartizione di obblighi risarcitori. Le **spese condominiali proprietà esclusiva** restano a carico del proprietario, e l'assemblea non ha competenza su tali questioni.

Un Contribuente ha richiesto il **rimborso imposte sisma** per l'IRPEF versata tra il 1990 e il 1992, essendo residente in un'area siciliana colpita dal terremoto. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, ma la Commissione Tributaria Regionale ha riconosciuto il diritto del Contribuente. L'Amministrazione ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che una legge successiva limitasse i rimborsi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il diritto del Contribuente al rimborso. Ha chiarito che le nuove norme limitano solo l'ammontare erogabile in fase esecutiva, non il diritto stesso al rimborso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Comodatario e di un'Associazione Sportiva al pagamento di una penale contrattuale di 48.000 euro. Questa somma era dovuta per il ritardo nella riconsegna di impianti sportivi concessi in comodato d'uso gratuito. Il Comodatario contestava la scadenza del contratto e la richiesta di restituzione, sostenendo anche il diritto al rimborso per un muro crollato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un precedente giudicato aveva già stabilito la scadenza del comodato nel 2008 e la tardiva riconsegna nel 2010. Le spese per il muro non erano rimborsabili, dato che il contratto era già cessato.

Una società immobiliare ha presentato un ricorso in Cassazione contro una precedente sentenza, sostenendo la nullità del giudizio di secondo grado per non aver ricevuto comunicazioni procedurali essenziali, violando il suo diritto di difesa e il principio del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso in Cassazione. Ha rilevato che la società era presente all'udienza cruciale per la precisazione delle conclusioni e non aveva sollevato alcuna eccezione in quel momento, sanando di fatto il vizio. Di conseguenza, il ricorso non è stato esaminato nel merito e la società ricorrente dovrà versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.