Revocazione

Un cittadino ha richiesto alla società fornitrice di energia la restituzione di somme versate per lo spostamento di un palo elettrico sul proprio terreno. Il Tribunale ha accolto la domanda contro la società contumace. Tuttavia, l'atto introduttivo e la successiva ordinanza risultavano notificati presso un indirizzo errato e non presso la sede legale dell'ente. La Corte d'appello ha quindi dichiarato la nullità della notifica e dell'intero giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. Il cittadino ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto, sostenendo che i giudici avessero ignorato prove sulla tempestività dell'appello e sulla conoscenza degli atti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché le questioni sollevate erano già state ampiamente discusse e decise nei precedenti gradi di giudizio, escludendo qualsiasi mera svista materiale.

L'Azienda ha presentato una richiesta di revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Cassazione. L'Azienda contestava la precedente decisione che non le aveva riconosciuto un'agevolazione fiscale per un immobile storico, sostenendo che l'immobile fosse patrimoniale (locato a terzi) e non strumentale all'attività d'impresa. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. Ha ribadito che la revocazione per errore di fatto si applica solo a sviste materiali evidenti, non a errori di valutazione dei fatti già discussi nei gradi precedenti. La natura dell'immobile era già stata oggetto di valutazione.

Una Parte Ricorrente ha chiesto la **revocazione ordinanza Cassazione**, contestando una precedente decisione che aveva respinto le sue impugnazioni contro delibere societarie e azioni di responsabilità. La Ricorrente sosteneva un errore di fatto revocatorio da parte della Corte. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'errore di fatto deve essere evidente e decisivo, non una diversa valutazione giuridica o interpretazione degli atti. La Corte ha quindi confermato che l'errore lamentato non rientrava nei casi previsti per la revocazione, condannando la Ricorrente al pagamento delle spese legali.

Una società contribuente ha contestato diciotto cartelle di pagamento tramite l'impugnazione estratto di ruolo, eccependo la mancata notifica degli atti e l'inesistenza del debito fiscale. L'Ente della Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello favorevole all'impresa. I Supremi Giudici hanno confermato la tempestività del ricorso pubblico grazie alla sospensione per la definizione agevolata e alla validità della notifica telematica. La Corte ha poi applicato la nuova normativa sui debiti esattoriali, la quale esclude l'azione diretta contro il documento interno di ruolo senza la prova di un danno specifico, come il blocco di appalti o rimborsi pubblici. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione di secondo grado e ha dichiarato inammissibile il ricorso iniziale dell'azienda.

Una società contribuente ha impugnato il diniego del Fisco alle domande di definizione agevolata delle liti pendenti relative a tributi e sanzioni per importi milionari. Il Fisco ha respinto la richiesta perché la Cassazione aveva già deciso in via definitiva sulla debenza delle imposte, rinviando al giudice di merito solo la rideterminazione delle sanzioni. L'impresa sosteneva che la controversia fosse ancora pendente a causa della presentazione di un ricorso per revocazione contro la prima pronuncia di legittimità e del pagamento parziale forfettario. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dei provvedimenti di diniego. I giudici hanno chiarito che la pendenza processuale cessa con il deposito della sentenza di rigetto nel merito, senza che l'impugnazione per revocazione impedisca la formazione del giudicato. Di conseguenza, il Fisco ha vinto la causa e l'azienda deve versare l'intero importo richiesto.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato avvisi di accertamento per maggiori imposte a una società e ai suoi soci. I contribuenti hanno vinto la causa sia in primo che in secondo grado. Successivamente, i contribuenti hanno presentato domanda di definizione agevolata della controversia versando il 5% del valore della lite, vista la doppia soccombenza del fisco. L'amministrazione finanziaria ha negato la sanatoria, sostenendo che le sentenze di merito erano incerte perché coinvolte in un'indagine penale contro giudici tributari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, stabilendo che la pendenza di un procedimento penale non sospende nè impedisce la definizione agevolata della controversia finché le sentenze non vengono formalmente revocate. Di conseguenza, i contribuenti vincono la causa e il processo viene dichiarato estinto.

Una società impugna distinti gradi di giudizio scaturiti da una doppia notifica del medesimo accertamento fiscale. Durante il contenzioso, l'azienda presenta domanda di definizione agevolata della lite per chiudere solo uno dei procedimenti. L'Amministrazione Finanziaria respinge l'istanza e la Suprema Corte convalida il diniego, stabilendo che il condono tributario non può estinguere un singolo filone lasciando pendente l'altro sullo stesso debito. La contribuente promuove quindi revocazione contro la decisione e chiede di bloccare la causa principale. I giudici escludono la sospensione automatica del giudizio ma accolgono la riunione delle cause per garantire una pronuncia unitaria ed evitare conflitti decisori.

L'Azienda Creditrice aveva agito in giudizio per rendere inefficaci due fondi patrimoniali costituiti da I Debitori, al fine di recuperare un credito. I giudici di merito avevano accolto la richiesta dell'Azienda. I Debitori avevano poi presentato ricorso in Cassazione, dichiarato inammissibile. Contro tale decisione, I Debitori hanno proposto un ricorso per revocazione, sostenendo un presunto errore revocatorio della Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile anche questo ricorso, ribadendo che l'errore revocatorio è una svista materiale, non un'errata valutazione giuridica. I Debitori sono stati condannati per lite temeraria.

Un agente di polizia locale richiede il riconoscimento del diritto ai buoni pasto al proprio Comune per i turni di servizio svolti, invocando gli accordi sindacali decentrati. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per revocazione proposto dal dipendente. I giudici confermano che il ricorso originario non indicava in modo specifico le fasce orarie effettivamente coperte durante la prestazione. Senza la prova precisa di un turno di lavoro che inizia la mattina e prosegue nel pomeriggio, come previsto dal contratto collettivo nazionale, il lavoratore perde la causa e deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La Suprema Corte ha affrontato un ricorso per revocazione per errore di fatto promosso da una procedura fallimentare contro una precedente ordinanza. I giudici di legittimità avevano originariamente dichiarato improcedibile il ricorso della curatela, ritenendolo tardivo rispetto al termine breve decorrente da una presunta notifica della sentenza d'appello. La procedura fallimentare ha contestato tale ricostruzione, evidenziando l'assenza di qualsiasi prova di notifica al difensore costituito. In mancanza di notificazione valida, operava il termine lungo semestrale, con conseguente piena tempestività del ricorso. Rilevata la concreta possibilità di un abbaglio materiale nella lettura degli atti, la Corte ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per un approfondito riesame.

Un proprietario ha contestato un decreto ingiuntivo per spese condominiali emesso da un Complesso Residenziale. Dopo un rinvio della Cassazione per valutare l'esistenza di un supercondominio, il proprietario ha chiesto la revocazione dell'ordinanza. Egli ha sostenuto che la Corte aveva ignorato precedenti giudicati esterni che escludevano il suo obbligo di contribuire alle spese comuni. La Cassazione ha accolto la revocazione, riconoscendo un errore di fatto. Ha stabilito che l'omessa considerazione di sentenze definitive, che avevano già accertato l'insussistenza dell'obbligo di spesa, rendeva inammissibile il ricorso del Complesso Residenziale, rafforzando il principio del giudicato esterno condominio.

Un Condomino ha contestato le spese condominiali per riscaldamento e acqua, sostenendo di essersi distaccato dall'impianto centralizzato e di aver installato un contatore privato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Ha ribadito che un regolamento condominiale contrattuale, approvato all'unanimità, può prevedere criteri di ripartizione delle spese condominiali riscaldamento e idriche diversi dalla legge. Il distacco o il contatore non esonerano automaticamente se il regolamento dispone diversamente. L'errore invocato dal Condomino era un errore di giudizio, non un errore di fatto revocatorio.

Una Società Assicurativa in liquidazione ha impugnato la decisione del giudice fiscale riguardante l'omesso versamento di imposte causato da condotte illecite. Durante il procedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, l'azienda ha formalizzato la Rinuncia al ricorso tributario, dichiarando di non avere più interesse a proseguire la causa. Le amministrazioni pubbliche intimate non si sono costituite nel giudizio. La Suprema Corte ha preso atto della decisione della società e ha dichiarato l'estinzione del processo, senza pronunciarsi sulle spese di lite proprio a causa della mancata costituzione delle controparti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di trasporti e ai suoi soci maggiori ricavi non dichiarati per l'anno 2006, basando la pretesa su un accertamento per antieconomicità dovuto a un reddito sproporzionatamente basso rispetto alla flotta aziendale. I giudici di secondo grado hanno confermato la fondatezza del controllo, riducendo l'importo della metà e utilizzando come parametro i prezzi medi di settore desunti da accordi ministeriali successivi. Dopo il rigetto del ricorso in sede di legittimità, i contribuenti hanno proposto ricorso per revocazione lamentando un presunto errore di fatto dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando la carenza di autosufficienza e chiarendo che i contribuenti tentavano di ridiscutere il merito della valutazione fiscale.

Una donna ha chiesto la revoca di donazioni indirette fatte al marito, accusandolo di ingiuria grave. L'uomo aveva una relazione extraconiugale con la cognata, avvenuta nell'azienda di famiglia. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda, riconoscendo l'ingiuria grave non solo per l'adulterio, ma per le sue modalità particolarmente lesive della dignità della moglie, estese all'ambito familiare e lavorativo. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, rigettando il ricorso del marito e ribadendo la validità della revoca donazione per ingiuria grave in contesti di particolare gravità.

I Ricorrenti hanno chiesto la revocazione sentenza di un'ordinanza della Cassazione. Sostenevano un errore nel calcolo del 'dies ad quem' (termine finale) per impugnare un decreto di equa riparazione (Legge Pinto), depositato durante la sospensione feriale. L'istanza di indennizzo era stata presentata tardivamente. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che l'errore denunciato non era un 'errore di fatto' (che permette la revocazione), ma un 'errore di diritto' (interpretazione delle norme). La Corte ha ribadito che il termine finale si calcola 'ex nominatione dierum' (contando i giorni), non 'ex numero' (contando i mesi), e che la sospensione feriale sposta l'inizio del termine, ma il calcolo successivo deve essere preciso. L'istanza era tardiva, e il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile.

Un Ricorrente ha chiesto la Revocazione ordinanza Cassazione, sostenendo un errore percettivo in una precedente decisione della Suprema Corte. Questa ordinanza aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso contro una sentenza d'appello che aveva rescisso un contratto per lesione. Il Ricorrente riteneva che la Cassazione non avesse riconosciuto la natura transattiva di un accordo, che l'aveva resa inimpugnabile per lesione. La Corte ha respinto la richiesta, affermando che la questione della natura transattiva non era mai stata discussa nei gradi precedenti e non poteva essere sollevata per la prima volta in Cassazione. Il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile.

L'Ente di Riscossione ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare per crediti previdenziali non versati da una società. Il Tribunale ha respinto la domanda perché ha ritenuto prescritti i crediti per decorso del termine quinquennale. L'Ente ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione delle regole probatorie e un evidente travisamento della prova. Secondo l'ente pubblico, il giudice di merito avrebbe ignorato diversi atti interruttivi ritualmente depositati, tra cui preavvisi di ipoteca e pignoramenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente. I giudici hanno chiarito che l'eventuale svista percettiva del magistrato sui documenti di causa costituisce errore revocatorio e non può essere denunciata come violazione di legge in sede di legittimità. Di conseguenza, il credito rimane definitivamente escluso dal fallimento.

Un Richiedente Protezione ha visto respinta la sua domanda di protezione internazionale. Dopo l'inammissibilità del suo ricorso in Cassazione, ha chiesto la revocazione dell'ordinanza, allegando nuovi documenti che attestavano un peggioramento della situazione nel suo paese d'origine. La Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione ordinanza protezione internazionale. Ha chiarito che la revocazione per errore di fatto non si applica a nuove prove o fatti successivi alla sentenza, ma solo a errori evidenti negli atti già esaminati. Il Richiedente Protezione ha perso e dovrà pagare il contributo unificato.

La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile un ricorso dell'Ente Previdenziale e poi compensato le spese legali per "motivi di equità". Il Lavoratore ha contestato questa decisione sulla compensazione spese legali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore. Ha stabilito che la compensazione delle spese legali per "motivi di equità" è insufficiente se non supportata da "gravi ed eccezionali ragioni" specificamente indicate. La sentenza d'appello è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione delle spese.