Revocazione

Un risparmiatore ha ottenuto la condanna di un istituto di credito al risarcimento dei danni per l'acquisto di obbligazioni argentine. La Corte d'appello ha calcolato il danno basandosi sul fatto notorio che i titoli conservassero un valore residuo del 28-30%. La banca ha proposto un ricorso per revocazione contro tale decisione, lamentando l'inesistenza di tale valore di mercato. Nelle more del giudizio di legittimità, la Cassazione ha però annullato la sentenza di merito originaria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la decisione da revocare era già stata eliminata dall'ordinamento giuridico. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti.

Un'azienda privata rinuncia al ricorso in Cassazione contro un Ministero. Il Presidente della Corte dichiara l'estinzione del giudizio ma omette di decidere sulle spese legali, ritenendo erroneamente che il Ministero non si fosse costituito. Il Ministero propone quindi ricorso per revocazione per errore di fatto, dimostrando di aver depositato tempestivamente il proprio controricorso. La Suprema Corte accoglie il ricorso: riconosce l'errore del precedente provvedimento e la regolare costituzione dell'ente pubblico. Di conseguenza, revoca il decreto impugnato e, valutando la particolarità della vicenda, decide di compensare interamente le spese di entrambi i giudizi.

Una società contesta la decisione della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso incidentale. La Suprema Corte era incorsa in un evidente errore materiale, scambiando il ruolo della società da consolidata a consolidante. Questo scambio aveva precluso l'esame dei motivi di merito. La società propone quindi ricorso per revocazione. I giudici accolgono la domanda, riconoscendo l'esistenza di un decisivo errore revocatorio in Cassazione. Esaminando il ricorso originario, la Corte rileva che i giudici d'appello avevano motivato la sentenza con un generico rinvio alla decisione di primo grado, senza spiegare il percorso logico seguito. Di conseguenza, la Cassazione revoca la precedente pronuncia, accoglie il ricorso della società e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame.

L'Azienda ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza di Cassazione che aveva annullato con rinvio la decisione a lei favorevole. La Cassazione aveva ritenuto nulla per motivazione apparente la sentenza d'appello, la quale aveva ignorato il valore probatorio del patteggiamento penale del legale rappresentante dell'Azienda in merito a una frode sulle accise del GPL. L'Azienda ha lamentato un errore di fatto revocatorio, sostenendo che la Corte avesse ignorato un giudicato interno e invertito l'ordine logico delle questioni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'errata interpretazione di norme o di atti processuali costituisce un eventuale errore di diritto e non un errore di fatto percettivo, escludendo così i presupposti per la revocazione.

L'Azienda propone ricorso per revocazione contro una sentenza di Cassazione che aveva accolto il ricorso dell'Agenzia delle Dogane. La controversia originaria riguardava il recupero di accise sul GPL. La Cassazione aveva stabilito che la sentenza di patteggiamento nel processo tributario costituisce un indiscutibile elemento di prova che il giudice di merito non può ignorare senza motivazione. L'Azienda sostiene che la Corte sia incorsa in un errore di fatto revocatorio nell'interpretare i passaggi processuali precedenti e l'ordine delle questioni da decidere. La Suprema Corte rigetta il ricorso, chiarendo che le contestazioni dell'Azienda non riguardano una svista materiale (errore di fatto), bensì valutazioni giuridiche e interpretazioni di norme, qualificabili come errori di diritto, non sindacabili in sede di revocazione. L'Azienda viene condannata al pagamento delle spese.

Un Ente pubblico ha chiesto la revocazione per errore di fatto di un'ordinanza di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso. L'Ente sosteneva che i giudici avessero sbagliato a individuare la data di inizio del rapporto di lavoro con Il Lavoratore (2000 anziché 2006), errore decisivo per la conversione del contratto a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore sulla data non ha influito sulla precedente decisione di inammissibilità, basata su difetti formali. Inoltre, l'errore contestato proveniva dalla sentenza d'appello e andava impugnato dinanzi a quel giudice, non in Cassazione. L'Ente perde la causa e viene condannato alle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per revocazione una sentenza della Commissione Tributaria Centrale che dichiarava estinto un giudizio di rimborso d'imposta per mancato deposito della dichiarazione di persistenza dell'interesse. Dichiarata inammissibile la revocazione, l'Amministrazione ha proposto ricorso in Cassazione. Nel frattempo, la Suprema Corte, con un'altra pronuncia, ha già annullato la sentenza di estinzione originaria, accertando il regolare deposito della dichiarazione. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'annullamento della decisione principale ha fatto venir meno l'utilità pratica di discutere sulla sua revocazione. Le spese di giudizio sono state interamente compensate tra le parti.

L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato aveva sanzionato un'impresa per oltre un milione di euro a causa di un'intesa anticoncorrenziale in una gara d'appalto. Dopo la conferma della sanzione da parte del Consiglio di Stato, la società ha presentato ricorso in Cassazione e, contemporaneamente, un ricorso per revocazione davanti allo stesso Consiglio di Stato. Quest'ultimo ha accolto la richiesta di revocazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la sentenza contestata è stata annullata in sede di revocazione, non vi è più alcuna utilità nel decidere il ricorso di legittimità. Le spese del giudizio sono state interamente compensate tra le parti.

Un medico convenzionato ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza di Cassazione. Il professionista lamentava un presunto errore di fatto: a suo dire, i giudici avevano erroneamente interpretato la sentenza d'appello che gli negava l'ampliamento dell'orario lavorativo in ortognatodonzia per mancanza della specializzazione richiesta dalla Regione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione di un atto o di una sentenza precedente costituisce un'attività di valutazione e giudizio, non un errore materiale di percezione. Di conseguenza, non è possibile utilizzare il ricorso per revocazione per contestare una simile valutazione. Il medico è stato condannato a pagare le spese di lite.

La controversia nasce dalla richiesta di un lavoratore, rappresentato dalla moglie, di ottenere differenze retributive e risarcimento danni per un presunto rapporto di lavoro subordinato svoltosi dal 1998 al 2005 presso un'azienda agricola. La Corte d'Appello respinge la domanda evidenziando che il lavoratore non ha fornito prove sufficienti sull'effettivo svolgimento delle mansioni e sugli orari dichiarati, ritenendo che la semplice ammissione di una collaborazione da parte del datore non equivalga a una confessione di subordinazione. La Corte di Cassazione rigetta definitivamente il ricorso del lavoratore, confermando che l'onere della prova grava interamente su chi richiede il riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato e che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Un contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una decisione della Corte di Cassazione che aveva ritenuto valida la notifica di un accertamento fiscale. Il contribuente sosteneva di non aver mai saputo del giudizio a causa di una notifica irregolare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'eventuale nullità della notifica non equivale alla sua inesistenza. Di conseguenza, spetta al contribuente dimostrare che il vizio gli ha impedito di conoscere il processo. Inoltre, l'errore sulla regolarità della notifica costituisce una valutazione giuridica e non un errore di fatto, escludendo così la possibilità di utilizzare lo strumento della revocazione. Vince l'Amministrazione Finanziaria.

Un contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una sentenza d'appello che aveva confermato la compensazione delle spese di un giudizio tributario. Il contribuente lamentava un errore di fatto del giudice, che non si era accorto dell'accoglimento totale del suo ricorso originario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che gli errori di fatto commessi dal giudice di primo grado devono essere contestati esclusivamente con l'appello ordinario. Se la parte non impugna subito la prima decisione, non può successivamente utilizzare il ricorso per revocazione contro la sentenza d'appello per rimediare a quella dimenticanza, poiché la prima sentenza è ormai definitiva. Il contribuente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una causa pensionistica. La Corte di Cassazione aveva inizialmente dichiarato inammissibile il suo ricorso per un difetto di notifica. Il cittadino ha quindi proposto ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto: la prima notifica era stata regolarmente consegnata a mani. La Suprema Corte ha accolto la revocazione, riconoscendo la svista percettiva e annullando la precedente decisione. Tuttavia, passando al riesame del merito, la Corte ha rigettato il ricorso principale. I giudici hanno confermato la legittimità della riduzione dell'indennizzo prevista dalla legge per la parte che risulta perdente nel giudizio presupposto, ritenendo che tale decurtazione non violi la Costituzione né la Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo.

Il Contribuente ha proposto opposizione davanti al Giudice di pace dopo aver scoperto spontaneamente un debito tramite un estratto di ruolo. A seguito della dichiarazione di inammissibilità nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha confermato che l'impugnazione estratto di ruolo è fortemente limitata dalla legge. Secondo le Sezioni Unite, il cittadino non può contestare direttamente l'estratto di ruolo se non dimostra un interesse concreto e immediato, come il blocco di pagamenti pubblici o la perdita di benefici. La semplice eccezione di prescrizione del debito, in assenza di azioni esecutive avviate dall'amministrazione, non giustifica il ricorso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Contribuente, condannandolo al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un uomo propone un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un presunto errore di fatto commesso dai giudici di legittimità. Il ricorrente sostiene che la Corte non abbia considerato un errore di calcolo sul debito reciproco tra lui e la sorella defunta. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso, spiegando che l'errore revocatorio presuppone che la questione sia stata effettivamente esaminata nel merito. Poiché il precedente ricorso era stato dichiarato inammissibile per difetto di forma e carenze procedurali, non vi è stato alcun esame di merito sul calcolo del debito, escludendo così la configurabilità di un errore di fatto.

Un Lavoratore impugna per revocazione la sentenza definitiva sul suo licenziamento, ritenendo che nuove intercettazioni telefoniche, emerse da un'indagine penale, dimostrino la natura di licenziamento ritorsivo. Secondo il dipendente, l'Azienda aveva pianificato la sua espulsione molto prima dei fatti contestati. La Corte di Cassazione respinge il ricorso del Lavoratore. I giudici chiariscono che i nuovi documenti non sono decisivi: poiché i fatti disciplinari addebitati al dipendente sono stati accertati come realmente accaduti, il motivo ritorsivo non può considerarsi l'unica e determinante ragione del recesso. Di conseguenza, la scoperta delle intercettazioni non avrebbe comunque modificato l'esito della causa originaria. Il Lavoratore perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese legali.

Le comproprietarie di un'edicola funeraria propongono un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione. Quest'ultima aveva confermato la tardività del loro appello in una causa di reintegra nel possesso, dichiarando inammissibili i documenti tardivi sull'inagibilità della loro casa. Le ricorrenti lamentano un errore di fatto del giudice nella valutazione delle prove sulla notifica. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per revocazione sia perché manca la prova della sua notifica alla controparte, sia perché la decisione precedente si basava su valutazioni giuridiche di genericità dei motivi e non su un errore materiale di percezione dei fatti. Di conseguenza, le ricorrenti perdono la causa e sono condannate al pagamento del doppio contributo unificato.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso per revocazione contro una decisione della Corte di Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo appello per mancato deposito della prova di notifica della sentenza. Il Ricorrente sosteneva che il documento fosse stato regolarmente depositato ma smarrito dalla cancelleria. La Suprema Corte ha rigettato la tesi, rilevando che dai registri ufficiali e dalla nota di deposito risultava allegata solo la copia semplice della sentenza, senza alcuna relata di notifica. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il Ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore dell'Istituto Bancario e della Società di Recupero Crediti.

Una cittadina ha richiesto il risarcimento dei danni per essere caduta sui gradini ghiacciati della caserma dove alloggiava. Dopo il rigetto della domanda in appello, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso. La danneggiata ha quindi proposto un ricorso per revocazione per errore di fatto, sostenendo che i giudici avessero travisato i documenti scritti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile anche questa richiesta. I giudici hanno chiarito che la contestazione non riguardava una svista materiale, ma una valutazione giuridica, non impugnabile con la revocazione. La ricorrente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un professionista ha chiesto alla propria compagnia assicurativa il rimborso delle spese legali e peritali sostenute per alcuni sinistri, basandosi su una polizza di tutela giudiziaria. La compagnia ha eccepito la prescrizione del diritto all'indennizzo. La Corte d'Appello ha stabilito che il termine di prescrizione inizia a decorrere non dall'apertura del sinistro, ma dal momento in cui il professionista incaricato invia la parcella all'assicurato, poiché solo allora il danno si concretizza secondo il contratto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del professionista e chiarendo che l'interpretazione delle clausole contrattuali spetta ai giudici di merito. Di conseguenza, il professionista ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.