Revocazione

Il Lavoratore ha impugnato una decisione che lo condannava al pagamento delle spese di lite, nonostante avesse depositato la dichiarazione di esenzione per motivi di reddito. La Corte di Cassazione ha riqualificato la richiesta come istanza di correzione di errore materiale. I giudici hanno stabilito che la mancata considerazione dell'esenzione costituisce una semplice disattenzione del collegio. Di conseguenza, la Corte ha accolto il ricorso, modificando la precedente ordinanza e dichiarando Il Lavoratore non tenuto al pagamento delle spese di giudizio.

Il proprietario di un terreno ha citato in giudizio i vicini lamentando il blocco del deflusso naturale delle acque. I vicini hanno risposto con una domanda riconvenzionale, contestando l'inadeguatezza del pozzetto di scarico del ricorrente e la violazione delle distanze legali tra proprietà. I giudici di merito hanno dato ragione ai vicini, ordinando l'arretramento del pozzetto a un metro dal confine e il risarcimento dei danni. La Cassazione ha rigettato il ricorso principale. Il proprietario ha quindi proposto ricorso per revocazione, sostenendo un errore di fatto del giudice di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta, poiché il ricorrente non ha evidenziato un errore percettivo del giudice, ma ha cercato di ottenere un inammissibile terzo giudizio di merito sui fatti già accertati.

Gli Eredi di una Vittima di un agguato criminale hanno richiesto la revocazione per errore di fatto di una precedente decisione della Cassazione. Tale decisione negava loro l'indennizzo per le vittime della criminalità organizzata, ritenendo che la Vittima e i suoi congiunti non fossero estranei ad ambienti malavitosi. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di percezione, fondando il giudizio solo su una nota ministeriale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la decisione precedente si basava anche su rapporti di polizia. Di conseguenza, la contestazione riguardava la valutazione delle prove e non una svista materiale. La richiesta di revocazione per errore di fatto è stata respinta, con condanna degli Eredi al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso per la revocazione di una precedente decisione della Corte di Cassazione che lo vedeva contrapposto al Ministero dell'Interno. Durante l'udienza in camera di consiglio, la Sesta Sezione Civile ha rilevato l'impossibilità di formare validamente il collegio giudicante a causa della presenza di due magistrati in situazione di incompatibilità del giudice. Per garantire l'imparzialità del giudizio, la Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria disponendo il rinvio a nuovo ruolo della causa. Di conseguenza, il processo è temporaneamente sospeso in attesa della designazione di un nuovo collegio privo di conflitti, rinviando la decisione finale a data da destinarsi.

Un dipendente pubblico, vincitore di una selezione interna come collaboratore amministrativo legale, ha contestato il presunto demansionamento per non aver ricevuto l'incarico di rappresentanza in giudizio. Dopo il rigetto della sua domanda nei precedenti gradi e in Cassazione, il lavoratore ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto. Egli sosteneva che la Suprema Corte avesse erroneamente ritenuto generico il suo precedente ricorso, non accorgendosi che i dati sui magistrati erano desumibili dai documenti allegati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla specificità del ricorso costituisce un giudizio di diritto e non un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, il lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al raddoppio del contributo unificato.

Il caso nasce dalla richiesta di nullità di contratti assicurativi sottoscritti con firma apocrifa tramite un promotore finanziario. Il Tribunale dichiara la nullità, condannando l'istituto alla restituzione dei premi e al risarcimento dei danni. In appello, il risarcimento viene ridotto per evitare un doppio pagamento delle stesse somme e per carenze probatorie della danneggiata. Dopo il rigetto del ricorso in Cassazione, la risparmiatrice propone un ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte sia incorsa in un errore di fatto nella lettura dei motivi di ricorso e nella quantificazione del danno. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso, stabilendo che le censure sollevate non riguardano una svista percettiva (errore di fatto), bensì una contestazione sull'interpretazione giuridica effettuata dai giudici, configurando un errore di diritto non sindacabile tramite revocazione. Di conseguenza, la ricorrente perde il giudizio e viene condannata alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un soggetto e da un terzo interessato contro il provvedimento della Corte di appello che aveva respinto la loro istanza di revocazione della confisca. I ricorrenti contestavano la misura di prevenzione patrimoniale subita anni prima, presentando elementi che ritenevano essere nuove prove. I giudici di legittimità hanno invece confermato che tali elementi non possedevano il carattere della novità, in quanto potevano essere dedotti già durante il giudizio di merito. La Corte ha ribadito che la revocazione della confisca è un rimedio straordinario e non può tradursi in una contestazione tardiva per rimettere in discussione valutazioni ormai coperte da giudicato.

La titolare di una farmacia convenzionata ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro l'Azienda Sanitaria Locale per il pagamento di interessi da ritardo nelle prestazioni sanitarie. L'Azienda Sanitaria ha proposto opposizione. In appello, la Corte territoriale ha escluso l'applicabilità della disciplina sugli interessi commerciali e ha respinto l'eccezione di giudicato esterno sollevata dalla Farmacia. Contro questa decisione la Farmacia ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, poiché nel frattempo è stato avviato un giudizio di revocazione per errore di fatto relativo alla sentenza che avrebbe dovuto costituire il giudicato esterno, la Corte d'Appello ha disposto la sospensione del giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione ha quindi ordinato la sospensione del processo e il rinvio a nuovo ruolo in attesa della definizione della revocazione.

Una struttura sanitaria ha chiesto la revocazione di una decisione della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero ignorato l'esistenza di un giudicato esterno favorevole riguardante i rimborsi per prestazioni mediche del 2006. La ricorrente lamentava anche un errore di percezione sull'allegazione dei documenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'asserito errore sull'allegazione non era decisivo, poiché la sentenza precedente era stata comunque esaminata nel merito. Inoltre, l'interpretazione del contenuto della decisione precedente costituisce una valutazione giuridica (errore di giudizio) e non un semplice errore di fatto (errore revocatorio). Di conseguenza, l'efficacia del giudicato esterno è stata esclusa e la decisione precedente è rimasta ferma.

I Ricorrenti hanno proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il loro precedente ricorso per difetto di una valida procura speciale. Secondo i ricorrenti, la Corte era caduta in un errore percettivo, non accorgendosi che la firma del mandato era stampata all'interno del documento e non semplicemente spillata alla fine. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che stabilire l'invalidità o la non riferibilità di una procura speciale costituisce una valutazione giuridica e non un semplice errore di fatto. Di conseguenza, la decisione precedente non può essere revocata, in quanto l'errore contestato riguarda l'applicazione del diritto e non una svista materiale sui fatti di causa.

I Proprietari di un terreno espropriato e destinato a parcheggio pubblico hanno proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione. Quest'ultima aveva confermato il valore di inedificabilità dell'area e rigettato il loro ricorso per violazione del principio di autosufficienza. I Proprietari sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel valutare l'edificabilità e la completezza del ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni dei Proprietari non riguardavano un errore materiale di percezione visiva o documentale, bensì una valutazione giuridica e l'interpretazione delle norme processuali. Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un professionista propone ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo appello a causa del mancato deposito del ricorso. In realtà, il documento era stato depositato ma inserito per errore della cancelleria in un fascicolo diverso. La Suprema Corte accoglie la revocazione per errore di fatto, ma nel merito rigetta il ricorso principale. La Corte conferma infatti la legittimità degli accertamenti bancari sui versamenti effettuati dal lavoratore autonomo. Sebbene la presunzione legale non si applichi più ai prelevamenti dopo la sentenza costituzionale del 2014, essa resta pienamente valida per i versamenti sul conto corrente, gravando il professionista dell'onere di provare la natura non imponibile di tali somme.

Un professionista ha richiesto al proprio cliente il pagamento dei compensi professionali. Il cliente ha eccepito la prescrizione presuntiva, ma la domanda del professionista è stata accolta. Successivamente, la Cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso del cliente per mancato deposito della sentenza d'appello con la relata di notifica. Il cliente ha quindi proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che la relata fosse indicata nell'indice degli atti vistato dal cancelliere. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: la semplice menzione nell'indice o nel testo del ricorso non prova l'effettiva presenza fisica del documento nel fascicolo. Inoltre, per i ricorsi spediti via posta, la cancelleria non deve segnalare eventuali mancanze. Il cliente perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.

Gli eredi di un comproprietario hanno proposto ricorso per la revocazione per errore di fatto di un'ordinanza della Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato inammissibile il loro ricorso per una presunta mancata trascrizione delle richieste di prova testimoniale relative a una lesione possessoria su una corte comune. I ricorrenti hanno dimostrato che i capitoli di prova erano invece stati regolarmente trascritti e richiamati nei precedenti atti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo la svista materiale del precedente collegio. Di conseguenza, ha revocato la precedente decisione e, decidendo nel merito, ha cassato la sentenza della Corte d'Appello che aveva rigettato la tutela possessoria senza esaminare le prove richieste, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un dipendente pubblico riceve due licenziamenti successivi per assenze ingiustificate. Il primo provvedimento viene dichiarato illegittimo, ma il secondo resta valido perché non impugnato correttamente. Il lavoratore richiede la reintegrazione nel posto di lavoro, ma i giudici la negano poiché il secondo recesso ha comunque interrotto il rapporto. Il lavoratore propone ricorso per revocazione in Cassazione, lamentando errori di fatto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: le contestazioni sollevate riguardano l'interpretazione di norme giuridiche e non meri errori materiali. Di conseguenza, il lavoratore perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Università ha proposto ricorso per revocazione contro la decisione che dichiarava inammissibile il suo precedente ricorso. La Cassazione aveva rilevato il difetto di rappresentanza dei difensori privati dell'ente, poiché non era stata prodotta in giudizio la delibera autorizzativa necessaria per derogare al patrocinio obbligatorio dell'Avvocatura dello Stato. L'Università ha cercato di rimediare depositando solo in sede di revocazione una delibera del 2010, sostenendo che vi fosse un errore di fatto da parte dei giudici. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la mancata produzione tempestiva dei documenti che legittimano il patrocinio autorizzato determina la nullità insanabile della procura speciale in sede di legittimità. L'Università perde la causa e deve pagare le spese.

Il Consulente ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che aveva respinto la sua richiesta di pagamento per un contratto di consulenza con la Società. Il ricorrente lamentava l'omesso esame dei motivi di ricorso e carenze motivazionali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale e limitato a sviste materiali o percezioni errate di documenti interni. Non può essere utilizzata per contestare errori di diritto, di giudizio o la qualità della motivazione della sentenza. Di conseguenza, la Società ha vinto la causa e il Consulente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società di campeggio ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto. Secondo la ricorrente, la Corte non aveva rilevato l'improcedibilità del ricorso del Comune, relativo alla TARI 2018, per il mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il mancato rilievo di un vizio processuale non costituisce un errore di fatto, cioè una svista materiale su un documento, ma rappresenta un eventuale errore di diritto o di giudizio, che non consente di attivare il rimedio della revocazione. La società è stata condannata anche al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una società contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione favorevole a un Comune in merito a un sollecito di pagamento TARI. La società sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto, non rilevando l'improcedibilità del ricorso del Comune per mancato deposito della copia autentica della sentenza notificata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omesso rilievo di un vizio processuale non costituisce un errore di fatto revocatorio (cioè una svista materiale), bensì un eventuale errore di diritto (errore di giudizio), che non consente di riaprire il caso tramite revocazione.

Una società ha impugnato l'avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti chiedendo l'esenzione per alcune aree. Dopo che la Cassazione ha annullato con rinvio la decisione favorevole alla società per mancata comunicazione al Comune, la contribuente ha proposto ricorso per revocazione. La società sosteneva che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto, non accorgendosi della partecipazione del Comune al procedimento originario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non è una svista materiale, ma riguarda l'interpretazione delle norme sull'obbligo di denuncia. Spetta infatti al contribuente dimostrare di aver informato l'ente per ottenere l'esenzione. Di conseguenza, la società perde il ricorso e deve pagare le spese di giudizio.