Revocazione

Un proprietario terriero cita in giudizio un Comune chiedendo il risarcimento dei danni per l'occupazione illegittima e la trasformazione irreversibile del proprio terreno. Dopo alterne vicende giudiziarie sulla validità del decreto di esproprio e una decisione contraria della Suprema Corte, il cittadino propone ricorso per revocazione per errore di fatto. Il ricorrente contesta l'errata lettura del giudicato formatosi in un precedente grado. I giudici di legittimità dichiarano inammissibile il ricorso, stabilendo che la qualificazione di un giudicato costituisce una valutazione di diritto e non una mera svista materiale. Il proprietario perde definitivamente la causa e subisce la condanna alle spese.

Un creditore chiedeva il fallimento di una società in liquidazione. La Corte d'Appello, valutando il ricorso dopo una complessa fase di revocazione, cancellava la dichiarazione di fallimento perché l'attivo patrimoniale esposto nei bilanci superava ampiamente i debiti. La Curatela ricorreva in Cassazione sostenendo che l'impresa avesse l'obbligo di dimostrare l'effettivo incasso di tali crediti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso applicando il principio cardine sull'onere della prova dello stato di insolvenza nelle società in liquidazione. La valutazione del dissesto ha natura puramente statica e considera la capienza del patrimonio. Se la società deposita bilanci regolari con un attivo prevalente sul passivo, spetta al creditore dimostrare che i crediti iscritti sono inesigibili o fittizi. In assenza di tale prova contraria, l'istanza di fallimento deve essere rigettata.

Un'Azienda Acquirente ha comprato un terreno edificabile, ma una successiva modifica urbanistica ha ridotto la capacità di costruzione del 40%. L'Azienda ha chiesto una riduzione del prezzo o la risoluzione del contratto. Dopo che i tribunali precedenti le hanno dato torto, ha presentato un ricorso per revocazione alla Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione del suo precedente ricorso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione per errore di fatto inammissibile. Ha chiarito che non si trattava di un errore percettivo, ma di un presunto errore di giudizio, non sufficiente per la revocazione.

Una grande azienda bancaria contestava una cartella di pagamento per l'IRAP del 2003, sostenendo un'aliquota inferiore. La Corte di Cassazione aveva inizialmente accolto parzialmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, fissando un'aliquota del 4,75%. L'Azienda ha chiesto la revocazione di questa sentenza, invocando un *errore revocatorio* e la formazione di un *giudicato esterno*. La Corte ha riconosciuto che sentenze precedenti, relative a società poi incorporate dall'Azienda, avevano già stabilito l'aliquota del 4,25% per la stessa imposta. Questo *giudicato esterno* vincolava la decisione. La Corte ha accolto la revocazione, annullando la precedente sentenza e rigettando il ricorso dell'Agenzia, confermando l'aliquota del 4,25%.

Un compositore ha citato in giudizio un noto cantante e una casa discografica per il presunto plagio musicale di un proprio brano, chiedendo il risarcimento dei danni patrimoniali e morali. I giudici di merito hanno respinto la richiesta per carenza di originalità e novità dell'opera originaria. Il compositore ha quindi tentato il ricorso per cassazione dopo aver attivato la procedura di revocazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre i termini di legge. La richiesta di revocazione non sospende automaticamente i tempi per l'impugnazione ordinaria. La temporanea sospensione presidenziale, revocata dal collegio, non ha salvato il ricorso dalla tardività, confermando la piena vittoria del cantante e della casa editrice.

Un Lavoratore ha richiesto all'Azienda il pagamento di differenze retributive dovute al riconoscimento di un livello superiore e per trattenute ingiustificate. Il Tribunale ha accolto parzialmente la domanda. La Corte d'Appello ha aumentato l'importo, includendo le trattenute. Successivamente, tramite revocazione per errore di fatto, la stessa Corte d'Appello ha ridotto la somma. L'Azienda ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando omessa pronuncia e altre violazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e lo ha rigettato, confermando la condanna dell'Azienda al pagamento delle somme stabilite dalla Corte d'Appello dopo la revocazione, oltre alle spese legali.

Il Contribuente ha presentato istanza di revocazione sentenza Cassazione contro un'ordinanza che confermava la legittimità di una cartella esattoriale. Il ricorrente lamentava un presunto errore di fatto: i giudici non avrebbero rilevato l'assenza dell'indicazione del responsabile dell'iscrizione a ruolo nella cartella. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza impugnata non conteneva una svista materiale, ma una precisa valutazione di diritto fondata sulla giurisprudenza consolidata. Per gli atti successivi al 2008 è sufficiente l'indicazione generale del responsabile del procedimento. La contestazione di un giudizio di diritto non costituisce errore revocatorio. Il Contribuente è stato condannato alle spese di giudizio e al versamento del doppio contributo unificato.

Un Lavoratore, licenziato per appropriazione di denaro, è stato successivamente assolto in sede penale per gli stessi fatti, con la motivazione di 'insussistenza del fatto'. Ha quindi tentato la **revocazione sentenza civile** che aveva confermato il suo licenziamento, sostenendo che le prove usate nel processo civile fossero false. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha chiarito che l'assoluzione penale per mancanza di prova non equivale a una dichiarazione di falsità della testimonianza, requisito essenziale per la revocazione. Il licenziamento è rimasto valido.

L'Agenzia delle Entrate e l'Agente della Riscossione hanno impugnato la sentenza favorevole a Il Contribuente, il quale aveva ottenuto l'annullamento di un'intimazione di pagamento per difetto di notifica della cartella sottostante. La Commissione Tributaria Regionale sosteneva l'assenza di collegamenti tra la cartolina di notifica e l'estratto di ruolo. L'amministrazione ha denunciato il travisamento della prova, affermando che i documenti prodotti dimostravano chiaramente la coincidenza dei numeri identificativi e la firma del destinatario. La Corte di Cassazione ha rilevato un contrasto di giurisprudenza circa la natura di questo errore, controverso se valutabile come vizio di ricorso in Cassazione o come errore di fatto da far valere in revocazione. Pertanto, la Corte ha rinviato la causa alla Quinta Sezione civile per la trattazione in pubblica udienza.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento ai soci di una società in accomandita semplice ormai estinta. Dopo la conferma della pretesa fiscale in sede di legittimità, i contribuenti hanno proposto ricorso straordinario sostenendo che i giudici fossero caduti in un errore materiale sulla natura della società e sull'esame dei motivi difensivi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La revocazione per errore di fatto richiede una pura svista percettiva immediatamente riscontrabile e non ammette la contestazione di valutazioni giuridiche o interpretative già espresse nella sentenza.

Un erede ha impugnato in Cassazione una sentenza d'appello che aveva revocato una precedente decisione, dichiarando simulate alcune vendite del padre a un altro erede e disponendo il reinserimento dei beni nell'asse ereditario per la collazione. La Corte d'Appello aveva rimesso la causa in istruttoria per determinare il valore dell'asse e formare un nuovo progetto divisionale, qualificando la propria decisione come "non definitiva". La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che una sentenza non definitiva, che non chiude il processo e rinvia la decisione sulle spese, non può essere impugnata immediatamente. Questo principio sull'impugnazione sentenza non definitiva mira a evitare ricorsi prematuri.

Un lavoratore ha impugnato il licenziamento subito chiedendo il riconoscimento del lavoro subordinato. La Corte d'Appello ha respinto la domanda escludendo il vincolo di subordinazione. Il lavoratore ha promosso ricorso per Cassazione e, parallelamente, ha attivato la revocazione della sentenza d'appello. I giudici di secondo grado hanno accolto la revocazione, cancellando la sentenza e pronunciandone una nuova. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso originario per difetto sopravvenuto di interesse, disponendo la compensazione integrale delle spese.

Un'Azienda ha chiesto la revocazione di una precedente sentenza della Cassazione (n. 25023/15). La sentenza precedente aveva accolto il ricorso del Comune contro l'annullamento di un avviso di accertamento ICI per il 2003. L'Azienda sosteneva che la Cassazione avesse omesso di decidere sul suo ricorso incidentale relativo all'ICI del 2004. Questo ricorso contestava la tempestività dell'accertamento, l'inammissibilità dell'istanza di disapplicazione della delibera comunale sulle aliquote ICI e la legittimità della maggiorazione ICI per immobili non locati da oltre due anni. La Corte ha ammesso la revocazione per l'errore di fatto (omissione di pronuncia), ma ha rigettato i motivi del ricorso incidentale dell'Azienda. Ha confermato la legittimità dell'estensione dei termini di accertamento e la competenza della Giunta comunale a fissare le aliquote ICI per il 2004. Ha anche ribadito la legittimità della maggiorazione ICI per gli immobili non locati, interpretando la "non utilizzazione" in senso ampio, includendo anche le società immobiliari che non affittano.

Un gruppo di Lavoratori ha impugnato contratti di lavoro a termine stipulati con L'Azienda. La Corte d'Appello ha accertato l'illegittimità di un contratto, condannando L'Azienda al pagamento di un'indennità risarcitoria. L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, L'Azienda ha ottenuto l'accoglimento di un autonomo ricorso per revocazione davanti ai giudici territoriali. Di conseguenza, L'Azienda ha presentato la rinuncia al ricorso in Cassazione, notificandola alle parti. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo ex art. 391 c.p.c. I giudici hanno compensato integralmente le spese di lite tra le parti, evidenziando che la rinuncia al ricorso in Cassazione è derivata dal positivo esito del giudizio di revocazione.

Una società (Il Creditore) vantava un credito prededucibile nei confronti di un'altra azienda in fallimento (Il Fallimento), sorto durante l'esercizio provvisorio. Il curatore fallimentare contestò il pagamento, sostenendo l'esistenza di crediti contrapposti. Il giudice delegato e il tribunale rigettarono la richiesta di pagamento, affermando che un credito prededucibile, se contestato, deve essere accertato tramite le procedure ordinarie del fallimento e non può essere pagato "fuori riparto". Il Creditore impugnò la decisione per revocazione, denunciando un errore di fatto e il dolo del curatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, ribadendo che tale mezzo di impugnazione non era applicabile al tipo di provvedimento impugnato, non avendo carattere decisorio sul merito del credito.

Le Aziende avevano versato in ritardo le accise sul gas metano, subendo sanzioni dall'Agenzia Fiscale. La Corte di Cassazione, in una precedente ordinanza, aveva confermato le sanzioni. Le Aziende hanno chiesto la revocazione, sostenendo che la Corte non aveva considerato una nuova legge (jus superveniens tributario) più favorevole, che avrebbe mitigato le sanzioni. La Corte ha riconosciuto l'errore di fatto, accogliendo il ricorso. Ha quindi applicato la nuova normativa, riducendo significativamente le sanzioni inizialmente imposte. La sentenza sottolinea l'importanza dell'applicazione della lex mitior in materia tributaria.

Un proprietario terriero ha impugnato una cartella di pagamento relativa al contributo di bonifica preteso da un consorzio per l'anno 2009. Il contribuente ha contestato la debenza dell'importo per l'assenza di un effettivo beneficio fondiario sui terreni, evidenziando che precedenti sentenze definitive avevano già accertato tale mancanza per altre annualità. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'istanza di revocazione senza esaminare l'esistenza di tali giudicati esterni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che il giudice d'appello ha commesso un'omessa pronuncia non valutando le decisioni passate in giudicato. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa ai giudici tributari regionali per verificare se gli accertamenti passati abbiano valore vincolante anche per la nuova pretesa.

Una Società di scommesse estere impugna un atto impositivo dell'Amministrazione Finanziaria. La Commissione Tributaria Regionale respinge l'appello e rifiuta di inviare quesiti alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea. La Società propone ricorso per revocazione, sostenendo che la mancata trasmissione del rinvio pregiudiziale costituisca un errore di fatto per revocazione. I giudici di secondo grado negano l'esistenza di tale vizio. La Corte di Cassazione conferma la decisione e rigetta il ricorso. Il Collegio precisa che la scelta di consultare i giudici europei spetta unicamente al magistrato, quando ravvisa un effettivo dubbio interpretativo. Un disaccordo sulla valutazione della legge rappresenta una critica giuridica e non un errore percettivo. La Società perdente deve pagare le spese di lite e versare un ulteriore contributo unificato.

L'Azienda Ricorrente ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Cassazione. Contestava un presunto "errore revocatorio", sostenendo che la Corte avesse confuso un lodo arbitrale con una sentenza, applicando un controllo sulla "sufficienza" della motivazione anziché solo sulla sua "esistenza". La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'errore revocatorio (Art. 395 n. 4 c.p.c.) riguarda una svista su un fatto oggettivo e non controverso. L'errore sulla qualificazione giuridica di un lodo o sui limiti del sindacato sulla motivazione costituisce un "errore di giudizio" (o di diritto), non un errore di fatto, e quindi non permette la revocazione. L'Azienda Ricorrente è stata condannata alle spese.

Un cittadino ha proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva confermato la competenza del tribunale in una causa di risarcimento danni. Il ricorrente ha sostenuto che i giudici avessero frainteso i suoi motivi di impugnazione sulla competenza territoriale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge stabilisce infatti che la revocazione serve solo per correggere errori materiali o di fatto visibili dagli atti. L'errata interpretazione o valutazione delle argomentazioni difensive costituisce invece un presunto errore di giudizio. Questo tipo di errore non rientra nei casi previsti per la revocazione. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese di giudizio e del doppio contributo unificato.