Revocazione — Anno 2026

Un avvocato ha chiesto il pagamento delle parcelle professionali all'erede di un defunto cliente. L'erede si è opposto producendo la fotocopia di un accordo in cui il legale dichiarava di essere già stato interamente pagato. L'avvocato ha effettuato il disconoscimento della scrittura privata e della firma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'erede, confermando che il disconoscimento della scrittura privata in fotocopia obbliga la parte che vuole avvalersene a produrre l'originale del documento. Senza l'originale, non è possibile procedere alla verificazione della firma, rendendo la fotocopia inutilizzabile come prova del pagamento.

Il Dirigente impugna la revoca della sua nomina a direttore sanitario da parte dell'Azienda Sanitaria. Dopo il rigetto nei precedenti gradi di giudizio per nullità della nomina, il lavoratore propone ricorso per Cassazione. A seguito del rigetto, presenta domanda di revocazione per errore di fatto, sostenendo che i giudici abbiano ignorato documenti decisivi. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. La Corte chiarisce che la revocazione per errore di fatto richiede un errore puramente percettivo su un fatto non contestato e su atti interni al giudizio di legittimità. Nel caso di specie, si trattava invece di una contestazione sull'interpretazione di prove documentali di merito, configurando un errore di valutazione giuridica e non un errore revocatorio. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un dipendente pubblico, trasferito tramite mobilità volontaria con contratto part-time, ha chiesto la conversione del rapporto a tempo pieno. Dopo il rigetto nei gradi di merito e in Cassazione, il lavoratore ha proposto ricorso per revocazione, lamentando un presunto errore di fatto commesso dai giudici di legittimità nella lettura dei documenti e dei motivi di ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la domanda. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio consiste esclusivamente in una svista materiale o in una falsa percezione visiva di un fatto incontestabile. Al contrario, l'interpretazione degli atti processuali e la valutazione delle prove costituiscono attività di giudizio. Di conseguenza, l'eventuale errore di valutazione non può essere corretto con la revocazione, ma rappresenta un errore di giudizio non sindacabile in questa sede. Il lavoratore perde il ricorso ed è condannato al pagamento del doppio contributo unificato.

Il Creditore ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva confermato l'esclusione dal fallimento di alcuni crediti derivanti da contratti di mutuo. L'esclusione era dovuta alla mancanza di prova dell'effettiva consegna del denaro. Il Creditore sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore revocatorio per aver ritenuto non provata la ricezione delle somme, nonostante la presenza di una quietanza notarile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la contestazione riguardava in realtà l'interpretazione dei contratti e la valutazione delle prove, configurando un eventuale errore di giudizio (error in iudicando) e non un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, il Creditore perde la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un dirigente si dimette per giusta causa da una società poi fallita. Un precedente accordo sindacale stabiliva che, in caso di dimissioni, le indennità di preavviso e supplementare andassero calcolate sulla retribuzione originaria di 260.000 euro e non su quella ridotta di 150.000 euro. Il Tribunale Fallimentare calcola le indennità sulla cifra ridotta, ignorando la clausola. Il lavoratore propone revocazione per errore di fatto revocatorio, ma il Tribunale la dichiara inammissibile ritenendo la questione controversa. La Cassazione accoglie il ricorso del lavoratore: se il giudice ignora un fatto chiaro e non contestato, si tratta di una svista percettiva e non di una valutazione giuridica. La causa viene rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore contro il rigetto della revocazione della sentenza che confermava il suo licenziamento per giusta causa. Il Lavoratore era stato licenziato dall'Azienda per aver indotto un terzo a mentire e per aver installato antenne difformi dal progetto. Il Lavoratore ha impugnato la decisione oltre il termine di sessanta giorni dalla comunicazione via PEC della sentenza di appello. La Suprema Corte ha chiarito che il rito speciale (Rito Fornero) attrae anche il giudizio di revocazione, rendendo tardivo il ricorso notificato oltre la scadenza calcolata dalla comunicazione di cancelleria. Il Lavoratore perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese e a sanzioni per lite temeraria.

Il caso riguarda un contribuente che ha chiesto l'applicazione del criterio del prezzo-valore per l'imposta di registro dopo il trasferimento di un immobile tramite sentenza. La Cassazione aveva rigettato la richiesta ritenendola tardiva. Il contribuente ha proposto ricorso per revocazione, lamentando che la Corte avesse scambiato l'avviso di liquidazione per un avviso di rettifica. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: pur essendoci un errore materiale nella definizione dell'atto, questo non era decisivo. Per beneficiare del criterio del prezzo-valore, l'opzione deve essere esercitata prima di qualsiasi atto impositivo del fisco. Di conseguenza, la decisione non sarebbe cambiata e il contribuente è stato condannato anche al pagamento di una sanzione per lite temeraria.

Un dirigente bancario, licenziato per gravi irregolarità nella concessione di crediti e rimborsi indebiti, ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che confermava il suo licenziamento. Il lavoratore sosteneva che i giudici avessero ignorato una precedente archiviazione disciplinare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio non può riguardare l'interpretazione o la valutazione dei fatti già discussi in causa. Inoltre, il ricorso mancava dei requisiti formali essenziali, limitandosi a rinviare agli atti precedenti. Per aver abusato dello strumento giudiziario con un ricorso palesemente infondato, il dirigente è stato condannato anche per responsabilità aggravata al pagamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro, oltre alle spese di giudizio.

L'Agente della Riscossione ha impugnato per cassazione la decisione che dichiarava inammissibile il suo ricorso per revocazione. L'ente sosteneva che il giudice d'appello avesse confuso le date di costituzione in giudizio, commettendo un errore di fatto (scambiare la propria data con quella della controparte). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non è possibile aggirare i limiti del giudizio di legittimità proponendo un errore revocatorio sotto le spoglie di un vizio di motivazione. Le questioni di mero fatto, già esaminate o che dovevano essere sollevate con la revocazione, non possono essere rivalutate in Cassazione. Vince il contribuente, poiché il ricorso dell'ente pubblico viene definitivamente respinto.

Una società contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando vizi nella notifica del precedente ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. La regolarità della notifica dell'originario avviso di accertamento era infatti già stata definitivamente accertata con un'altra sentenza passata in giudicato. Di conseguenza, l'eventuale accoglimento del ricorso per revocazione non avrebbe potuto produrre alcun effetto pratico o utilità per il contribuente, rimanendo fermo il debito d'imposta. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un professionista viene ammesso allo stato passivo di un fallimento per prestazioni d'opera. Il curatore fallimentare chiede la revoca dell'ammissione, accusando il creditore di dolo revocatorio per aver definito acconto un pagamento che sulla fattura risultava a saldo. Il Tribunale accoglie la revoca, ma la Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che il semplice silenzio non costituisce inganno se il documento era stato regolarmente depositato dal creditore stesso e poteva essere esaminato. Per configurarsi il dolo revocatorio, il silenzio deve essere accompagnato da raggiri attivi idonei a trarre in inganno il giudice. Il ricorso del professionista viene accolto con rinvio.

Il Curatore di un fallimento ha proposto istanza di revocazione dello stato passivo contro l'ammissione dei crediti di due professionisti, sostenendo di aver scoperto condotte illecite degli stessi. Il Tribunale ha rigettato la domanda ritenendo le prove (una perizia contabile e dichiarazioni del legale rappresentante) insufficienti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, rigettando il ricorso del fallimento. La Corte ha chiarito che il giudice di merito ha correttamente valutato l'inadeguatezza delle prove offerte nella fase rescindente, escludendo la necessità di procedere alla fase rescissoria. Di conseguenza, il fallimento perde la causa e viene condannato a pagare le spese di giudizio.

Il caso riguarda un contenzioso tra Il Contribuente e Il Comune in merito a un accertamento IMU aree edificabili per l'anno 2012. Il Comune ha calcolato l'imposta basandosi sui valori medi di mercato approvati con delibera della Giunta comunale. Il Contribuente ha contestato la tassazione, lamentando la mancata notifica della classificazione edificatoria del terreno e l'errata valutazione del valore dell'area, ridotto in primo grado grazie a una perizia tecnica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Contribuente. I giudici hanno stabilito che l'atto del Comune è valido anche se motivato richiamando le delibere comunali e che la mancata comunicazione preventiva dell'edificabilità non annulla l'atto se il cittadino ha potuto difendersi. Il Contribuente perde la causa e deve pagare le spese.

Un'azienda ha richiesto al Comune il rimborso della tassa sui rifiuti (TARSU) pagata in eccesso, dopo che una sentenza definitiva aveva escluso la tassabilità delle aree destinate alla produzione di rifiuti speciali. Il Comune si è opposto, sostenendo che la richiesta fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo un principio fondamentale sul **rimborso tributi locali**: il termine di decadenza quinquennale per richiedere la restituzione delle somme non decorre dal pagamento, ma dal giorno in cui passa in giudicato la sentenza che accerta definitivamente il diritto al rimborso. L'azienda ha quindi ottenuto il riconoscimento del proprio diritto, con condanna del Comune al pagamento delle spese di giudizio.

Una società contribuente ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Cassazione relativa al pagamento della TARI. La società sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto revocatorio per aver negato la riduzione della tassa sui rifiuti, nonostante la comunicazione di avvalersi di un operatore privato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non era una svista materiale, bensì una contestazione sull'interpretazione delle norme del regolamento comunale. Per ottenere lo sconto sulla TARI, infatti, non basta una semplice comunicazione, ma serve una preventiva autorizzazione del Comune. Di conseguenza, la società perde il ricorso e viene condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un avvocato ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso. La vicenda originaria riguardava un appello presentato dal professionista per conto di una società già cancellata dal registro delle imprese, con conseguente condanna personale alle spese per mancanza di procura. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, poiché il ricorrente non ha denunciato un vero errore di fatto, ma ha contestato una valutazione giuridica della Corte. Di conseguenza, l'avvocato è stato condannato al pagamento delle spese legali, al risarcimento per lite temeraria e a una sanzione pecuniaria.

Una società contribuente ha presentato un ricorso per revocazione contro una decisione della Corte di Cassazione riguardante la TARI 2018. La società sosteneva che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto per non aver rilevato la mancanza della prova di notifica della sentenza d'appello da parte del Comune, fatto che avrebbe dovuto rendere improcedibile il ricorso dell'ente pubblico. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il mancato rilievo di un'improcedibilità o di una tardività non costituisce un errore di percezione visiva, ma un eventuale errore di giudizio legato alla valutazione giuridica. Di conseguenza, non è possibile utilizzare lo strumento della revocazione per rimediare a questa tipologia di omissioni.

Una società balneare ha proposto ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione favorevole al Comune in merito alla tassa sui rifiuti (TARI). La ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto revocatorio per non essersi accorta che il Comune non aveva depositato la prova di notifica della sentenza impugnata, omissione che avrebbe dovuto rendere il ricorso improcedibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il mancato rilievo di un vizio processuale non costituisce un errore di fatto revocatorio (cioè una svista materiale), ma rappresenta al massimo un errore di valutazione giuridica, non correggibile con lo strumento della revocazione. Di conseguenza, la società perde definitivamente la causa e deve pagare un'ulteriore tassa giudiziaria.

Una società di campeggio propone un ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione favorevole al Comune in merito alla TARI 2018. La contribuente sostiene che la Corte sia incorsa in un errore di fatto, non accorgendosi che il Comune non aveva depositato la prova della notifica della sentenza d'appello, rendendo il ricorso tardivo. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'omesso rilievo di una tardività o di una improcedibilità costituisce un errore di giudizio (valutazione giuridica) e non un errore di fatto (svista percettiva). Di conseguenza, non è possibile attivare il rimedio della revocazione. La società perde la causa e viene condannata al pagamento del doppio contributo unificato.

La Società Balneare ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione favorevole al Comune, lamentando un errore di fatto revocatorio. Secondo la ricorrente, i giudici non si erano accorti che l'ente pubblico non aveva depositato la copia notificata della sentenza d'appello sulla TARI, violando le regole procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omesso rilievo di una questione processuale non costituisce un errore di fatto revocatorio (cioè una svista percettiva), ma un eventuale errore di giudizio o di diritto, non impugnabile con la revocazione. Di conseguenza, la decisione precedente resta valida e la società perde il ricorso.