Revocazione — Anno 2026

Una lavoratrice ha citato in giudizio un imprenditore e due società per accertare un rapporto di lavoro subordinato e ottenere differenze retributive per oltre 119.000 euro. La lavoratrice sosteneva di aver prestato mansioni aziendali di vendita e contabilità, nonostante risultasse assunta solo come collaboratrice domestica della moglie del socio. I giudici di merito hanno respinto la richiesta per difetto di prova, evidenziando una relazione personale e sentimentale tra le parti. La donna ha impugnato per revocazione la decisione e, a seguito del rigetto, si è rivolta alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha respinto il ricorso per difetto di specificità dei motivi e perché mirava a una rivalutazione dei fatti, confermando l'insussistenza della subordinazione e condannando la ricorrente al raddoppio del contributo unificato.

Una società energetica ha impugnato l'ordine di demolizione e il diniego di sanatoria edilizia per una centralina idroelettrica realizzata in un luogo diverso rispetto ai titoli abilitativi. Nelle more del contenzioso, la conferenza dei servizi ha confermato un nuovo rifiuto, causando la decadenza definitiva della concessione di derivazione delle acque. La Suprema Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha dichiarato inammissibile il ricorso della società per sopravvenuta carenza di interesse. Il consolidamento del provvedimento definitivo impedisce infatti di ottenere qualsiasi vantaggio pratico dall'annullamento degli atti precedenti.

Una lavoratrice autonoma ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto decisivo. Secondo la ricorrente, la Suprema Corte non aveva considerato l'avvenuto deposito di una precedente sentenza passata in giudicato, la quale avrebbe qualificato un suo familiare come lavoratore dipendente e non come coadiutore, annullando così la pretesa contributiva dell'ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'eventuale svista materiale sui documenti non era determinante, poiché il testo della pronuncia esaminata non dimostrava in modo certo l'identità del rapporto di lavoro. L'istituto della revocazione per errore di fatto non consente di rimettere in discussione valutazioni interpretative o argomentative già svolte.

Una società contesta la sentenza di fallimento sostenendo che la banca creditrice non avesse titolo per agire, avendo ceduto il proprio credito. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso originario per la mancata allegazione dell'atto di cessione. La società fallita promuove quindi un ricorso per revocazione per errore di fatto, affermando che la cessione fosse una circostanza pacifica e non contestata tra le parti. I Giudici di legittimità dichiarano inammissibile l'impugnazione. La valutazione della specificità del ricorso e dell'assenza degli allegati costituisce una decisione in diritto e non un errore percettivo su un documento. La società subisce la conferma del fallimento e la condanna al raddoppio del contributo unificato.

Una complessa vicenda immobiliare, nata per la correzione dei dati catastali di un appartamento venduto, ha visto la proprietaria di un immobile adiacente richiedere il risarcimento dei danni all'istituto bancario originario. Nel corso del giudizio è intervenuta una società cessionaria, sostenendo di essere subentrata nei diritti della banca. La Corte di Cassazione ha accertato il difetto di legittimazione passiva della società cessionaria: l'acquisto del solo credito derivante dal mutuo dell'acquirente non attribuisce la titolarità a difendere la banca dalla domanda risarcitoria della proprietaria. Contestualmente, la Suprema Corte ha respinto il ricorso della proprietaria riguardante la revocazione della sentenza, confermando che le censure mosse costituivano semplici valutazioni di merito e non errori materiali di fatto. La società intervenuta senza titolo è stata condannata al pagamento delle spese di lite.

I Proprietari di un terreno espropriato propongono un giudizio di revocazione contro una decisione della Corte d'Appello. Tuttavia, per due udienze consecutive, tenutesi in modalità cartolare, omettono di depositare le note scritte. La Corte d'Appello dichiara quindi l'improcedibilità dell'appello per mancata comparizione. I Proprietari ricorrono in Cassazione, lamentando la violazione del contraddittorio e l'ingiusta condanna alle spese di lite. La Suprema Corte respinge il ricorso, confermando che l'inattività della parte legittima la pronuncia di improcedibilità dell'appello e la conseguente condanna alle spese, in base al principio di causalità. I Proprietari perdono definitivamente la causa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per revocazione proposto dall'acquirente di un terreno industriale inquinato, acquistato all'asta fallimentare con uno sconto sul prezzo per eseguire la bonifica. L'acquirente contestava la richiesta di rimborso del Comune per le spese di ripristino ambientale, sostenendo di essere un proprietario incolpevole e che la sua responsabilità fosse limitata al valore del bene. La Cassazione ha confermato che l'acquirente, avendo accettato la riduzione del prezzo d'asta in cambio dell'impegno a ripulire il sito, ha assunto volontariamente l'obbligo di risanamento. Di conseguenza, la sua responsabilità per la bonifica di sito contaminato è diretta e risarcitoria. Il ricorso per revocazione è stato dichiarato infondato poiché contestava valutazioni giuridiche e non meri errori materiali di percezione dei giudici.

Un Comune ha emesso un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti nei confronti di una Società, rideterminando la superficie tassabile sulla base di un sopralluogo tecnico. La Società ha contestato l'atto per difetto di motivazione, lamentando la mancata allegazione del verbale di sopralluogo. I giudici di merito hanno accolto il ricorso della contribuente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Comune, stabilendo che la motivazione per relationem è valida anche senza allegare l'atto richiamato, purché l'avviso di accertamento contenga già tutti gli elementi essenziali (superficie, tariffe, criteri di calcolo) per consentire la difesa del contribuente. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Amministratore di una società impugnava per revocazione la sentenza di fallimento, sostenendo che i bilanci societari erano falsi e presentando nuove perizie tecniche redatte anni dopo la sentenza. La Corte d'Appello dichiarava inammissibile la domanda. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, stabilendo che la revocazione della sentenza per il ritrovamento di documenti decisivi richiede che tali documenti siano preesistenti alla decisione impugnata e non formati successivamente. Di conseguenza, le relazioni tecniche elaborate dopo la sentenza di fallimento non possono giustificare la revocazione della sentenza.

Un ex Sindaco, condannato dalla Corte dei Conti al risarcimento di un danno erariale per l'illegittima liquidazione di compensi ad alcuni dipendenti, ha proposto istanza di revocazione basandosi su nuovi documenti. Dopo il rigetto della domanda nei gradi di merito, l'amministratore ha presentato ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale per il mancato esame approfondito delle nuove prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il controllo di legittimità sulle decisioni della Corte dei Conti è limitato esclusivamente ai motivi di giurisdizione. Di conseguenza, non è possibile contestare in Cassazione presunti errori di fatto o di diritto commessi dal giudice speciale nella valutazione delle prove o delle condizioni di ammissibilità della revocazione.

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate contestava un'attività non dichiarata di compravendita di opere d'arte. Dopo le decisioni sfavorevoli nei primi due gradi di giudizio, il contribuente proponeva ricorso in Cassazione. Tuttavia, nel frattempo, veniva accolta la domanda di revocazione della sentenza d'appello impugnata. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la sentenza impugnata ha perso efficacia a seguito della revocazione, non vi è più alcuna utilità pratica nell'esaminare i motivi del ricorso. Le spese di giudizio sono state interamente compensate tra le parti.

I comproprietari di un immobile hanno impugnato per revocazione una precedente decisione della Cassazione, che aveva confermato l'ordine di arretrare la loro sopraelevazione per violazione delle norme sulle distanze tra costruzioni. I ricorrenti lamentavano l'omessa pronuncia su alcune particelle di terreno e sulla vigenza del piano regolatore, oltre alla mancata interruzione del processo per il decesso del difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni non riguardavano un errore di fatto revocatorio, ma presunti vizi di legge non deducibili in questa sede. Inoltre, l'interruzione del processo non si applica nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, l'ordine di arretramento è rimasto definitivo e i ricorrenti sono stati condannati alle spese.

Un Ente di previdenza ha impugnato gli avvisi di accertamento ICI emessi dal Comune, lamentando la mancata esenzione d'imposta. In secondo grado, il Comune ha vinto l'appello, ma l'Ente ha contestato la decisione in Cassazione, sostenendo che la notifica dell'appello fosse inesistente in quanto eseguita presso il difensore domiciliatario nel frattempo deceduto. Parallelamente, l'Ente ha avviato un giudizio di revocazione contro la medesima sentenza d'appello. Di fronte alla pendenza di due diversi ricorsi in Cassazione (uno contro la sentenza d'appello e uno contro la decisione sulla revocazione), l'Ente ha chiesto la loro trattazione congiunta. La Suprema Corte, accogliendo l'istanza, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per consentire la riunione dei ricorsi, data la stretta connessione tra le due procedure e l'influenza che l'esito di una può avere sull'altra.

Il caso nasce dall'impugnazione di una cartella esattoriale da parte del Contribuente, coobbligato per l'imposta di registro. I giudici d'appello dichiarano cessata la materia del contendere poiché l'Agente della Riscossione ha annullato il debito per un altro coobbligato. Il Contribuente propone ricorso per revocazione, sostenendo che tale annullamento non fosse definitivo e che vi fosse un errore di fatto. La Corte di Cassazione rigetta definitivamente il ricorso del Contribuente. I giudici chiariscono che stabilire gli effetti dello sgravio fiscale a favore di un coobbligato rientra nelle regole della solidarietà tributaria. Questa valutazione costituisce una decisione su una questione giuridica e non un semplice errore di fatto materiale. Di conseguenza, non è possibile utilizzare lo strumento della revocazione per contestare l'interpretazione del giudice.

Il Lavoratore ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso principale per il mancato deposito dell'avviso di ricevimento della notifica. Il ricorrente ha sostenuto che l'assenza del documento fosse dovuta a un errore del sistema informatico e che la notifica dovesse ritenersi valida per presunzioni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, evidenziando che non vi è stato alcun errore percettivo da parte dei giudici, bensì una corretta constatazione dell'assenza del documento nel fascicolo. L'eventuale errore del sistema informatico o la contestazione della valutazione dei giudici costituiscono un errore di giudizio, non impugnabile con la revocazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

I Debitori avevano costituito un fondo patrimoniale per proteggere i propri beni, ma la Società Creditrice ha ottenuto la revoca dell'atto. Dopo il rigetto del loro ricorso in Cassazione, i Debitori hanno proposto un ricorso per revocazione per errore di fatto, sostenendo che la Corte avesse omesso di decidere sulla presunta nullità della procura del difensore avversario. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio consiste solo in una svista materiale e non in una presunta errata valutazione giuridica. Poiché la precedente sentenza aveva esaminato e rigettato il motivo, anche se in modo sintetico e congiunto, non sussiste alcuna omissione, ma solo una decisione sfavorevole non impugnabile. I Debitori sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Il Consulente ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che aveva respinto la sua richiesta di pagamento per un contratto di consulenza con la Società. Il ricorrente lamentava l'omesso esame dei motivi di ricorso e carenze motivazionali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale e limitato a sviste materiali o percezioni errate di documenti interni. Non può essere utilizzata per contestare errori di diritto, di giudizio o la qualità della motivazione della sentenza. Di conseguenza, la Società ha vinto la causa e il Consulente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società di campeggio ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto. Secondo la ricorrente, la Corte non aveva rilevato l'improcedibilità del ricorso del Comune, relativo alla TARI 2018, per il mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il mancato rilievo di un vizio processuale non costituisce un errore di fatto, cioè una svista materiale su un documento, ma rappresenta un eventuale errore di diritto o di giudizio, che non consente di attivare il rimedio della revocazione. La società è stata condannata anche al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una società contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione favorevole a un Comune in merito a un sollecito di pagamento TARI. La società sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto, non rilevando l'improcedibilità del ricorso del Comune per mancato deposito della copia autentica della sentenza notificata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omesso rilievo di un vizio processuale non costituisce un errore di fatto revocatorio (cioè una svista materiale), bensì un eventuale errore di diritto (errore di giudizio), che non consente di riaprire il caso tramite revocazione.

Una società ha impugnato l'avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti chiedendo l'esenzione per alcune aree. Dopo che la Cassazione ha annullato con rinvio la decisione favorevole alla società per mancata comunicazione al Comune, la contribuente ha proposto ricorso per revocazione. La società sosteneva che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto, non accorgendosi della partecipazione del Comune al procedimento originario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non è una svista materiale, ma riguarda l'interpretazione delle norme sull'obbligo di denuncia. Spetta infatti al contribuente dimostrare di aver informato l'ente per ottenere l'esenzione. Di conseguenza, la società perde il ricorso e deve pagare le spese di giudizio.