Revoca Agevolazioni Prima Casa

Un Contribuente ha acquistato un immobile a Roma, usufruendo delle agevolazioni prima casa, dichiarando di svolgere attività prevalente nel comune. L'Agenzia delle Entrate ha revocato i benefici, emettendo un avviso di liquidazione per maggiori imposte e sanzioni, sostenendo che l'attività prevalente non fosse provata. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la revoca. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori procedurali e di diritto, inclusa la tardiva notifica dell'avviso e l'errata quantificazione delle sanzioni. La Corte di Cassazione ha riscontrato un 'error in procedendo' e ha rinviato la causa per acquisire il fascicolo d'ufficio, senza decidere nel merito della revoca agevolazioni prima casa.

L'Agenzia Fiscale ha revocato le agevolazioni prima casa a un contribuente perché non aveva trasferito la residenza nel comune dell'immobile entro 18 mesi. Il contribuente ha sostenuto che un'impossibilità sopravvenuta, dovuta a una sentenza del TAR e a problemi all'immobile, giustificava il mancato trasferimento. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto questa tesi. La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso, ha rilevato l'emersione di una possibile definizione agevolata della controversia. Per questo, ha rinviato la causa a nuovo ruolo, ordinando all'Agenzia Fiscale di fornire informazioni sull'esito della definizione agevolata e al contribuente di rinunciare al giudizio in caso di esito positivo. La decisione mira a verificare se la controversia sia ancora attuale.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di liquidazione per la revoca agevolazioni prima casa, contestando la natura lussuosa dell'immobile per il superamento della superficie utile di 240 metri quadri. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto ritenendolo privo di motivazione a causa di un richiamo inconferente alla superficie catastale Tarsu. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che un riferimento secondario e non pertinente non invalida l'atto se le ragioni della pretesa fiscale rimangono chiare e comprensibili. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Commissione Regionale in diversa composizione.

La controversia nasce dalla revoca agevolazioni prima casa disposta dall'Agenzia delle Entrate per un immobile compravenduto nel 2012. L'amministrazione ha riqualificato la casa come immobile di lusso per aver superato il limite di 240 metri quadrati di superficie utile. Nel calcolo sono stati compresi un sottotetto e la cantina collegata. Il contribuente ha impugnato il provvedimento sostenendo che tali ambienti non fossero abitabili secondo le norme edilizie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che rileva la concreta utilizzabilità degli spazi e non la loro abitabilità formale. Inoltre, le modifiche normative del 2014 sulle categorie catastali non si applicano retroattivamente alle compravendite precedenti. Il contribuente perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese legali.

Una contribuente si è vista notificare la revoca delle agevolazioni prima casa perché l'immobile acquistato, dotato di un vasto giardino, è stato classificato come 'di lusso' secondo la normativa in vigore al momento dell'acquisto. La contribuente sosteneva che dovesse applicarsi una legge successiva più favorevole e che parte del giardino, gravato da un vincolo di esproprio, non dovesse essere conteggiato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che si applica la legge vigente al momento del rogito e che il vincolo di esproprio non modifica la natura pertinenziale del giardino. La revoca agevolazioni prima casa è stata quindi confermata come legittima.

Una contribuente acquista un immobile con le agevolazioni 'prima casa' ma, prima di cinque anni, stipula un accordo di 'mutuo dissenso' per annullare la vendita, ritrasferendo la proprietà al venditore. L'Agenzia delle Entrate procede alla revoca agevolazioni prima casa. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che il mutuo dissenso non è una semplice cancellazione, ma un nuovo atto di trasferimento. Poiché la contribuente non ha acquistato un'altra abitazione principale entro un anno, la perdita dei benefici fiscali è legittima. Vince l'Agenzia delle Entrate.