Art. 16, comma 2, D. Lgs. n. 472 del 1997

Un Contribuente ha acquistato un immobile a Roma, usufruendo delle agevolazioni prima casa, dichiarando di svolgere attività prevalente nel comune. L'Agenzia delle Entrate ha revocato i benefici, emettendo un avviso di liquidazione per maggiori imposte e sanzioni, sostenendo che l'attività prevalente non fosse provata. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la revoca. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori procedurali e di diritto, inclusa la tardiva notifica dell'avviso e l'errata quantificazione delle sanzioni. La Corte di Cassazione ha riscontrato un 'error in procedendo' e ha rinviato la causa per acquisire il fascicolo d'ufficio, senza decidere nel merito della revoca agevolazioni prima casa.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per debiti tributari relativi al 2004, derivanti da una dichiarazione presentata da un amministratore giudiziario per un'azienda sotto sequestro. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato il debito, ritenendo che non fosse necessaria una comunicazione preventiva della liquidazione se gli importi corrispondevano a quelli dichiarati dal contribuente. La Cassazione ha respinto il ricorso del Contribuente. Ha stabilito che la motivazione della cartella di pagamento è sufficiente se gli importi derivano dalla dichiarazione stessa e che il contribuente era a conoscenza della pretesa fiscale, anche per le sanzioni. La Corte ha quindi confermato la validità della cartella e condannato il Contribuente alle spese.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di liquidazione relativo alla revoca delle agevolazioni prima casa, stabilendo che l'azione dell'Agenzia delle Entrate era prescritta. Il termine di decadenza triennale per la verifica decorre dalla data di registrazione dell'atto di acquisto se il beneficio è richiesto in base al luogo di svolgimento dell'attività lavorativa, e non da un momento successivo. La sentenza è stata annullata anche per un grave vizio procedurale, ovvero la mancata comunicazione alle parti della data di un'udienza rinviata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12189/2024, ha annullato con rinvio la decisione di una Commissione Tributaria Regionale in un caso di accertamento di plusvalenza immobiliare. La controversia nasceva dalla vendita di un complesso immobiliare, per la quale l'Amministrazione Finanziaria aveva determinato una maggiore plusvalenza basandosi sul valore accertato ai fini dell'imposta di registro. Sebbene l'Agenzia avesse parzialmente annullato l'atto in autotutela, riducendo la pretesa, la Cassazione ha accolto i motivi della contribuente relativi all'omessa pronuncia del giudice di merito su punti specifici del calcolo della plusvalenza, come la determinazione del costo storico del diritto di superficie e la valutazione dei costi inerenti all'immobile. La Corte ha quindi rinviato il caso per un nuovo esame che tenga conto di queste contestazioni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento IRPEF basato sul "redditometro". La decisione conferma la legittimità di un accertamento sintetico del nucleo familiare che consideri anche i beni e la capacità contributiva del coniuge, pur se non fiscalmente a carico e con un proprio reddito dichiarato. La Corte ha stabilito che la valutazione della capacità contributiva deve riferirsi all'intero nucleo familiare, essendo onere del contribuente fornire la prova contraria documentale sull'origine delle risorse utilizzate per sostenere le spese contestate.

Una società holding ha impugnato una cartella esattoriale sostenendo la mancata notifica dell'atto di contestazione presupposto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica per irreperibilità assoluta è nulla se l'agente notificatore non dimostra di aver effettuato ricerche concrete e specifiche per reperire il destinatario nel Comune del domicilio fiscale. Una mera dicitura generica come 'sconosciuto' non è sufficiente a validare la procedura.