Responsabilità Promotore Finanziario

Un'investitrice ha subito perdite a causa di un promotore finanziario che ha falsificato rendiconti e profili di rischio. Il promotore ha patteggiato per truffa. I primi due gradi di giudizio hanno respinto la richiesta di risarcimento contro il promotore e la banca, ritenendo non provato il nesso di causalità tra la condotta illecita e il danno. La Cassazione, invece, ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che la violazione degli obblighi informativi e la condotta fraudolenta del promotore finanziario fanno presumere il nesso di causalità, spostando l'onere della prova sulla banca e sul promotore per dimostrare il contrario. Questo rafforza la responsabilità promotore finanziario.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale di un istituto di credito per la condotta illecita di un suo promotore finanziario, il quale aveva sottratto ingenti somme ai clienti. L'ordinanza analizza il concetto di "nesso di occasionalità necessaria", stabilendo che la banca è responsabile quando ha messo il promotore in condizione di agire, anche attraverso la fornitura di servizi accessori come conti correnti d'appoggio. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale della banca, che tentava di fornire una diversa interpretazione dei fatti, e ha rigettato il ricorso incidentale dei risparmiatori contro un'altra banca, la cui responsabilità non era stata provata.

Un risparmiatore ha perso il suo investimento in prodotti finanziari di terzi, non offerti dalla società di intermediazione per cui lavorava il suo promotore. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, escludendo la responsabilità del promotore finanziario in capo alla società preponente. La Corte ha ritenuto assente il "nesso di occasionalità necessaria", poiché l'attività illecita del promotore era del tutto estranea e personale, non collegata alle mansioni affidategli dall'intermediario.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'investitrice contro un promotore finanziario e due banche. L'ordinanza sottolinea l'impossibilità di contestare in sede di legittimità l'accertamento dei fatti operato dalla Corte d'Appello, in particolare riguardo al momento in cui l'investitrice ha avuto conoscenza del danno ai fini della prescrizione. La decisione conferma che la mancata prova del conferimento di un incarico al promotore e la corretta valutazione della decorrenza della prescrizione sono elementi decisivi che, se stabiliti nei gradi di merito, non possono essere riesaminati dalla Cassazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni risparmiatori che chiedevano il risarcimento dei danni a una banca e a un promotore finanziario per somme sottratte da un collaboratore di quest'ultimo. La Corte ha confermato la decisione d'appello, sottolineando che la responsabilità del promotore finanziario e, di conseguenza, della banca, non può essere affermata se non viene provato un suo coinvolgimento, anche indiretto, nell'attività illecita. La mera esistenza di un rapporto professionale non è sufficiente a fondare la condanna.