Responsabilità Ente Pubblico

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento di un'azienda contro una Regione per danni derivanti da presunta concussione e successiva inerzia amministrativa. La decisione sottolinea che non sussiste la responsabilità ente pubblico quando manca un nesso di occasionalità necessaria tra l'illecito del funzionario e le funzioni istituzionali. Inoltre, viene ribadito che l'onere della prova dei fatti illeciti e del danno spetta interamente a chi agisce in giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità ente pubblico per i danni causati da oggetti pericolosi su suolo pubblico, come i dissuasori di sosta, è presunta. A seguito del ferimento di un minore causato da un dissuasore non ancorato, la Corte ha chiarito che spetta all'ente proprietario della strada, e non al cittadino, dimostrare l'assenza di un rapporto di custodia o la presenza di un caso fortuito, ribaltando così le decisioni dei gradi inferiori.

Un caso di danni da frana solleva la questione della responsabilità dell'ente pubblico. I giudici di merito hanno condannato Comune e Provincia in solido. La Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso la causa alla pubblica udienza per la particolare rilevanza delle questioni sulla configurabilità e i limiti della responsabilità dell'ente pubblico in eventi di dissesto idrogeologico.

Un motociclista cade a causa di pietrisco sulla strada e cita in giudizio l'ente proprietario. Dopo una vittoria in primo grado, la Corte d'Appello ribalta la decisione. La Corte di Cassazione conferma il verdetto d'appello, rigettando il ricorso del motociclista. La Suprema Corte chiarisce che la responsabilità dell'ente pubblico, sebbene oggettiva, è esclusa quando la condotta imprudente del danneggiato è l'unica causa dell'incidente. Nel caso specifico, il pericolo era visibile e segnalato, e una guida diligente avrebbe evitato la caduta, interrompendo così il nesso causale.

Una recente sentenza ha stabilito la responsabilità di un ente pubblico per l'erroneo recupero di una somma dovuta a un'azienda. Nonostante l'ammissione di colpa, l'ente ha resistito in giudizio, subendo una condanna non solo alla restituzione dell'importo ma anche al risarcimento per lite temeraria. Il Tribunale ha chiarito che ritardare un pagamento dovuto e costringere la controparte a un'azione legale ingiustificata integra una condotta processuale sanzionabile.

Con la sentenza n. 7673/2019, la Cassazione Civile, Sez. II, ha stabilito la responsabilità ente pubblico per i compensi di un legale incaricato da una società appaltatrice. Decisiva l'interpretazione del mandato e del comportamento successivo dell'ente, che non aveva mai contestato l'operato della società, configurando così una spendita del nome del Comune.