Responsabilità Amministrativa

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di responsabilità amministrativa riguardante l'erogazione illecita di fondi pubblici da parte di funzionari del Comune di Roma. Questi fondi erano destinati a progetti sportivi e culturali, ma la procedura adottata era irregolare, una sorta di 'procedura ibrida'. La Corte dei Conti aveva condannato i funzionari per danno erariale. L'ex Presidente dell'Assemblea Capitolina ha presentato ricorso, sostenendo che le sue direttive fossero 'atti politici' e quindi non sindacabili (non controllabili) dalla Corte dei Conti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la giurisdizione della Corte dei Conti per la responsabilità amministrativa quando vengono violate le norme che delimitano la discrezionalità.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di frode in commercio relativo alla vendita di olio di oliva declassato. Una società era stata sanzionata per aver miscelato olio lampante, non idoneo al consumo, vendendolo come extravergine. La difesa contestava la classificazione merceologica basata sul numero di perossidi, ma la Corte ha confermato che il superamento della soglia di 20 determina il declassamento automatico a olio lampante. Tuttavia, la sentenza è stata annullata limitatamente alla determinazione della confisca per equivalente. I giudici di appello non avevano fornito una motivazione adeguata sul calcolo del profitto illecito, omettendo di rispondere alle specifiche doglianze difensive riguardanti la corrispondenza tra le operazioni contestate e il valore dei beni confiscati.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, ribadendo un principio fondamentale: le dichiarazioni tossicodipendenti, rese da soggetti acquirenti di stupefacenti per uso personale, non necessitano delle garanzie difensive previste dal codice di procedura penale. La Corte chiarisce che la responsabilità di tali soggetti è puramente amministrativa e non penale, motivo per cui non possono essere considerati indagati ai fini delle loro dichiarazioni contro il cedente.

Le Sezioni Unite della Cassazione confermano la giurisdizione della Corte dei Conti in un caso di danno erariale causato da amministratori comunali tramite lettere di patronage a favore di una società partecipata. La sentenza chiarisce i confini della responsabilità amministrativa e i limiti del sindacato giurisdizionale sulle scelte discrezionali della pubblica amministrazione, affermando che la responsabilità deriva dalla funzione pubblica esercitata, a prescindere da doppi incarichi.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione amministrativa a carico di un manager di un'agenzia per il lavoro, ritenendolo responsabile per la compilazione infedele di documenti e l'errato inquadramento di lavoratori. La decisione si fonda sulla procura speciale molto ampia conferitagli, qualificata come una vera e propria 'preposizione institoria'. Secondo la Corte, tali ampi poteri di gestione comportano una responsabilità diretta, inclusa la 'culpa in vigilando' sull'operato di consulenti esterni, senza che sia necessaria un'accettazione formale della carica. La sua responsabilità amministrativa è stata quindi pienamente confermata.