Requisitoria — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per tenuità del fatto nei confronti di un'imputata accusata di otto episodi di insolvenza fraudolenta. Il tribunale di primo grado non aveva adeguatamente motivato perché la condotta, seppur ripetuta, non dovesse considerarsi abituale. La Cassazione ha ribadito che la pluralità di reati della stessa indole impone al giudice una valutazione concreta e non astratta per poter escludere l'abitualità e applicare la causa di non punibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato da un condannato, il quale lamentava un errore materiale e la mancata dichiarazione di prescrizione del reato. La Corte ha chiarito che il ricorso straordinario può essere utilizzato solo per correggere errori palesi (materiali o percettivi), e non per sollecitare un nuovo esame del giudizio o contestare la valutazione giuridica della Corte, ribadendo i rigidi limiti di questo strumento processuale.

Un soggetto agli arresti domiciliari si allontanava dalla propria abitazione a seguito, a suo dire, di un'aggressione da parte della convivente. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando l'aggravamento della misura in carcere. La sentenza sottolinea che, in caso di violazione arresti domiciliari, non è sufficiente addurre una situazione di emergenza, ma è necessario fornire la prova dell'assoluta impossibilità di permanere nel domicilio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento relativa a un reato di droga. La decisione è scaturita dal ricorso del Procuratore Generale, il quale ha evidenziato come la pena concordata fosse una pena illegale, in quanto inferiore al minimo edittale previsto dalla legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando gli atti al tribunale di primo grado per un nuovo giudizio, riaffermando il principio che il giudice non può ratificare un accordo su una pena non conforme alla legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo agli arresti domiciliari per spaccio. I motivi del ricorso sono stati giudicati generici e non in grado di contestare specificamente le prove raccolte, tra cui intercettazioni, sequestri e servizi di osservazione, né le argomentazioni del tribunale sulla necessità della misura cautelare.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di guida sotto l'effetto di stupefacenti, confermando la condanna ma annullando la sanzione accessoria della sospensione della patente. La Corte ha stabilito che l'applicazione della misura massima (due anni) richiede una motivazione specifica, che nel caso di specie era assente. La decisione sottolinea un principio fondamentale: maggiore è la severità della sanzione, più dettagliata deve essere la giustificazione del giudice.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica di un'imputata, rigettando il ricorso basato sulla violazione del principio del ne bis in idem. Nonostante l'esistenza di due procedimenti per lo stesso fatto, la Corte ha stabilito che la precedente, ed erronea, sentenza di improcedibilità emessa nel primo giudizio non costituisce un ostacolo alla prosecuzione del secondo. Tale pronuncia, infatti, non è una decisione di merito idonea a creare il cosiddetto giudicato, ma una mera risoluzione patologica della duplicazione processuale.

Una cittadina straniera, condannata per aver falsamente dichiarato di risiedere in Italia da dieci anni per ottenere il reddito di cittadinanza, è stata assolta dalla Corte di Cassazione. La decisione si basa su una sentenza della Corte Costituzionale che ha ridotto il requisito di residenza a cinque anni. Poiché la donna risiedeva in Italia da più di cinque anni, la sua falsa dichiarazione sui dieci anni è stata ritenuta penalmente irrilevante, in quanto non idonea a farle ottenere un beneficio non spettante. Di conseguenza, il fatto non costituisce reato.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un appello a seguito di una rinuncia al ricorso non motivata. L'imputato, che aveva impugnato un'ordinanza di aggravamento di una misura cautelare, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, poiché la rinuncia non giustificata è equiparata a una causa di inammissibilità colposa.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per false dichiarazioni relative al reddito di cittadinanza. L'imputato era stato condannato per aver dichiarato di risiedere in Italia da 10 anni, mentre la sua prima entrata risaliva a poco più di 5 anni prima. La Cassazione ha applicato una sopravvenuta sentenza della Corte Costituzionale (n. 31/2025) che ha dichiarato illegittimo il requisito di residenza decennale, riducendolo a 5 anni. Di conseguenza, il fatto per cui l'imputato era stato condannato potrebbe non costituire più reato. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata sul nuovo requisito residenza reddito cittadinanza di 5 anni.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile un ricorso contro il rigetto di un'istanza di patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha chiarito che, in ambito penale, la competenza a decidere su tali opposizioni spetta al giudice penale e non a quello civile. Inoltre, ha rettificato l'errata valutazione sulla tardività del ricorso, affermandone la tempestività. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame nel merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto agli arresti domiciliari contro la revoca del permesso di lavoro. La decisione si basa sulla mancata prova dello stato di assoluta indigenza e sull'elevato rischio che l'attività lavorativa potesse eludere le esigenze cautelari, essendo il luogo di lavoro lo stesso utilizzato per attività illecite. La Corte ha ritenuto l'autorizzazione al lavoro un pericolo concreto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare per traffico di stupefacenti. La difesa è stata ritenuta generica perché si è concentrata solo su un singolo elemento di prova, ignorando deliberatamente un quadro indiziario ben più ampio e grave, che includeva dati GPS, contabilità dello spaccio e messaggi compromettenti. La sentenza ribadisce che, per contestare la gravità indiziaria, è necessario affrontare la totalità delle prove a carico.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per false dichiarazioni finalizzate a ottenere il reddito di cittadinanza. La decisione si basa su una precedente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittimo il requisito di dieci anni di residenza, riducendolo a cinque. Poiché l'imputato, al momento della domanda, risiedeva in Italia da più di cinque anni, il fatto contestato non costituisce più reato.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta impropria a un amministratore che aveva sistematicamente omesso il versamento di imposte e contributi. La sentenza chiarisce che per questo reato non è necessario provare l'intenzione di causare il fallimento, ma è sufficiente la consapevolezza di compiere un'azione dannosa (dolo generico) e la prevedibilità del dissesto come sua conseguenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per spaccio di una dose di eroina, stabilendo che per negare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, la prova della "condotta abituale" deve essere rigorosa e non basarsi su espressioni generiche come "come al solito". La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto abituale la condotta dell'imputato, incensurato, sulla base di elementi insufficienti. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione esamina il caso di un cittadino straniero condannato per false dichiarazioni finalizzate all'ottenimento del reddito di cittadinanza. Nonostante la Corte Costituzionale abbia ridotto il requisito di residenza da 10 a 5 anni, la Cassazione ha confermato la rilevanza penale della condotta, poiché l'imputato non soddisfaceva neanche il nuovo requisito. La Corte ha inoltre respinto la tesi difensiva basata sull'ignoranza della legge e sulle difficoltà linguistiche, affermando la responsabilità personale del dichiarante anche quando assistito da un intermediario come il CAF.

Un soggetto agli arresti domiciliari si allontana volontariamente per recarsi presso la stazione dei Carabinieri e chiedere di essere ricondotto in carcere. Il Tribunale di primo grado lo assolve, ritenendo che manchi l'intento di sottrarsi alla misura. La Corte di Cassazione, su ricorso del Pubblico Ministero, annulla la sentenza. La Suprema Corte ribadisce che per il reato di evasione è sufficiente il dolo generico, ovvero la coscienza e volontà di allontanarsi dal luogo di detenzione, essendo del tutto irrilevanti i motivi personali che hanno spinto all'azione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un beneficiario del reddito di cittadinanza che ha omesso di comunicare all'INPS una sentenza penale definitiva e il conseguente stato di detenzione. La Suprema Corte ha stabilito che essere in carcere non è una scusante, poiché la comunicazione poteva avvenire tramite terzi. L'ignoranza dell'obbligo di comunicazione è stata considerata un errore inescusabile sulla legge penale, confermando la piena responsabilità dell'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la violazione di un divieto di accesso. Il motivo dell'inammissibilità risiede nel fatto che le censure sollevate nel ricorso in Cassazione erano nuove e non erano state presentate nei motivi del precedente grado di appello, violando un principio fondamentale del processo penale.