Rendita Catastale — Anno 2024

Una società, proprietaria di un impianto fotovoltaico, contesta un accertamento che aumenta la rendita catastale del bene. Il motivo principale del ricorso è che l'Agenzia delle Entrate ha agito oltre il termine di 12 mesi dalla dichiarazione iniziale. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio fondamentale: il termine di un anno per la rettifica della rendita proposta dal contribuente non è perentorio. Si tratta di un termine ordinatorio rendita catastale, il cui superamento non comporta la perdita del potere di accertamento da parte dell'Amministrazione finanziaria. Di conseguenza, l'avviso di accertamento, anche se tardivo, è stato ritenuto valido.

Una società impugna un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria ha aumentato la rendita catastale di un immobile, contestando un'omissione nella dichiarazione DOCFA. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 10247/2024, non decide nel merito ma rileva un contrasto giurisprudenziale sulla necessaria motivazione accertamento catastale. In particolare, si discute se sia sufficiente indicare i nuovi dati o se l'Agenzia debba spiegare perché ha modificato il numero dei vani proposti dal contribuente. La causa è stata rinviata in attesa di una decisione nomofilattica su un caso analogo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha corretto un precedente provvedimento affetto da un errore materiale. Nello specifico, al fascicolo processuale era stato allegato il file informatico di una decisione diversa, sebbene relativa alle stesse parti. La Corte ha affermato che lo scambio di file nell'era digitale è equiparabile a un 'lapsus calami' (errore di scrittura) e può essere rettificato tramite la procedura di correzione dell'errore materiale ordinanza, come previsto dal codice di procedura civile. Di conseguenza, ha disposto la sostituzione del testo errato con quello corretto, che risolveva una controversia tributaria sulla determinazione della rendita catastale.

Una società siderurgica contesta un avviso di accertamento catastale per motivazione carente e errori di valutazione. La Cassazione accoglie il ricorso, annullando la sentenza di secondo grado perché basata su una motivazione apparente, incapace di spiegare le ragioni della decisione a fronte delle specifiche contestazioni del contribuente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11359/2024, ha stabilito che per la determinazione della rendita catastale impianti energetici, secondo la normativa antecedente alla Legge di Stabilità 2016, devono essere inclusi anche i pozzi geotermici. Questi sono considerati componenti essenziali e strutturalmente connesse all'opificio, non potendo beneficiare di esenzioni. La Corte ha chiarito la non retroattività della nuova disciplina sugli 'imbullonati', accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e respingendo quello della società energetica.

Una società che gestisce uno stabilimento balneare ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo che le sue strutture amovibili e stagionali non dovessero essere tassate per l'intero anno. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12638/2024, ha stabilito che per l'IMU stabilimenti balneari, il presupposto è il possesso dell'immobile, non l'effettiva produzione di reddito. Di conseguenza, l'imposta è dovuta per tutti i mesi di possesso, indipendentemente dalla rimozione temporanea delle strutture durante la bassa stagione. La causa è stata rinviata per decidere sulla corretta base imponibile.

Una società terminalista ha impugnato l'applicazione retroattiva di una rendita catastale per il calcolo dell'ICI su aree portuali. La Corte di Cassazione, correggendo un proprio precedente errore di fatto, ha stabilito che la retroattività della rendita catastale non è automatica. Ha cassato con rinvio la decisione, sottolineando che l'efficacia della nuova rendita per le annualità pregresse è subordinata alla sua notifica al contribuente, anche se concessionario di un'area demaniale.

Una contribuente, comproprietaria di un immobile, ha impugnato un avviso di accertamento catastale. La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze precedenti per violazione del principio del litisconsorzio necessario, poiché le altre comproprietarie non erano state incluse nel giudizio. Il caso è stato rinviato al giudice di primo grado per un nuovo esame a contraddittorio integro.

Una contribuente impugna l'accertamento della rendita catastale di un immobile di cui è comproprietaria con le sorelle. La Corte di Cassazione annulla le sentenze di merito perché le altre comproprietarie non hanno partecipato al giudizio. Viene affermato il principio del litisconsorzio necessario in materia di contenzioso catastale, che impone la partecipazione di tutti i titolari del diritto di proprietà per la validità del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12274/2024, ha stabilito che la notifica della rendita catastale, se consegnata al portiere, è nulla qualora non sia seguita dalla spedizione di una raccomandata informativa al destinatario. La Corte ha chiarito che la mancata prova di tale invio invalida la procedura di notificazione e, di conseguenza, rende illegittimo l'avviso di accertamento IMU/TASI basato su quella rendita. Il caso è stato rinviato alla corte di merito per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società concessionaria di un'area portuale. La sentenza conferma un principio fondamentale: la variazione della rendita catastale non ha efficacia se non viene eseguita la notifica rendita catastale al soggetto passivo d'imposta. La Corte ha basato la sua decisione su un precedente giudicato tra le stesse parti, stabilendo che l'atto di attribuzione della rendita deve essere comunicato formalmente per poter essere utilizzato ai fini del calcolo delle imposte locali come l'ICI.

Una società in liquidazione contestava il pagamento dell'IMU su immobili strumentali non più utilizzati. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che per l'IMU è sufficiente il possesso di un immobile iscritto al catasto con rendita, indipendentemente dal suo effettivo utilizzo produttivo. La cessazione volontaria dell'attività non sospende l'obbligo tributario.

Una società in liquidazione ha contestato gli avvisi di accertamento IMU per i suoi immobili non più utilizzati, sostenendo che l'imposta non fosse dovuta a seguito della cessazione dell'attività. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'IMU su immobili strumentali si fonda sul possesso e sull'iscrizione catastale del bene, a prescindere dal suo effettivo utilizzo produttivo. La cessazione dell'attività non costituisce, quindi, una causa di esenzione o sospensione del tributo.

Una società in liquidazione ha contestato gli avvisi di accertamento IMU per i suoi immobili industriali non più in uso a seguito della cessazione dell'attività. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19471/2024, ha respinto il ricorso. Ha chiarito che, ai fini dell'IMU cessazione attività, l'imposta è dovuta sulla base del possesso e dell'iscrizione catastale dell'immobile, a prescindere dal suo effettivo utilizzo. La Corte ha distinto tali beni dagli "immobili collabenti", che sono esenti perché privi di rendita, e ha confermato che la liquidazione volontaria non dà diritto a una sospensione automatica del tributo.

Una società alberghiera e un comune si sono scontrati su accertamenti IMU. Il nodo centrale era la corretta rendita catastale da usare dopo che una sentenza ne aveva ordinato la rideterminazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'aggiornamento catastale ha efficacia retroattiva e che i termini per l'amministrazione per eseguirlo non sono perentori. La Corte ha quindi respinto il ricorso della società per un'annualità e accolto quello del comune per un'altra, evidenziando un errore del giudice precedente nel non aver esaminato prove decisive.

Una società in liquidazione ha contestato il pagamento dell'IMU per i suoi immobili industriali, resi inutilizzati dalla cessazione dell'attività. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'obbligo di versare l'IMU per gli immobili strumentali sorge dal semplice possesso e dall'iscrizione al catasto con attribuzione di una rendita. La cessazione volontaria dell'attività produttiva non è una causa di sospensione o esenzione dal tributo, a differenza di specifiche procedure concorsuali previste dalla legge.

Una società energetica ha impugnato l'accertamento catastale dei suoi aerogeneratori. La Corte di Cassazione ha stabilito che la rendita catastale parco eolico deve essere calcolata applicando il saggio di fruttuosità fisso del 2% e classificando gli impianti nella categoria D/1 (Opificio). La Corte ha chiarito che tali parametri non sono discrezionali per l'anno d'imposta 2013, cassando la precedente decisione di merito che aveva applicato un saggio ridotto dell'1,5% e una categoria errata (E/3).

Una società in liquidazione ha impugnato gli avvisi di accertamento IMU per immobili non più utilizzati a seguito della cessazione dell'attività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per l'IMU immobili strumentali i presupposti impositivi sono il possesso e l'iscrizione catastale del bene, risultando irrilevante l'effettivo utilizzo. La Corte ha confermato che l'obbligazione tributaria persiste anche in caso di cessata attività.

Una società industriale in liquidazione ha contestato un avviso di accertamento IMU per l'anno 2018, relativo a immobili non più utilizzati a seguito della cessazione dell'attività. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha respinto il ricorso. Secondo la Corte, il presupposto per l'applicazione dell'IMU su immobili strumentali è il possesso dell'immobile e la sua iscrizione in catasto con attribuzione di una rendita, a prescindere dal suo effettivo utilizzo produttivo. L'imposta ha natura patrimoniale e non reddituale; pertanto, la cessazione dell'attività non estingue né sospende l'obbligazione tributaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società fotovoltaica, confermando che per il classamento catastale di un impianto fotovoltaico si deve tenere conto di tutti i componenti che ne assicurano l'operatività, anche se non infissi stabilmente al suolo. L'impianto va considerato come un unico opificio (categoria D/1) e la sua rendita catastale deve riflettere il valore complessivo, inclusi i pannelli e le altre parti funzionali.