Relevatio Ad Onere Probandi

Una lavoratrice ha avviato una causa contro la propria azienda per ottenere oltre 169.000 euro a titolo di stipendi non percepiti in un arco di nove anni. La donna sosteneva di aver subito una precedente interposizione illecita di manodopera. I giudici di merito hanno respinto integralmente la domanda economica. La decisione ha evidenziato che la dipendente non aveva formulato una tempestiva e valida offerta della prestazione lavorativa per mettere in mora il datore di lavoro. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando il ricorso inammissibile per la confusione delle censure e per l'impossibilità di rivalutare le prove in sede di legittimità.

Un'azienda riceve dall'ente previdenziale una richiesta di pagamento di oltre ventottomila euro per la fruizione indebita di benefici fiscali. La legge subordina gli sgravi contributivi e decorrenza contratto a una data successiva al primo gennaio duemilaquindici. Le comunicazioni ufficiali inviate al Centro per l'impiego indicano invece una data antecedente. L'azienda sostiene l'esistenza di un semplice errore materiale e produce lettere private che indicano la data corretta. I giudici territoriali ritengono tali lettere prive di data certa e confermano l'obbligo di versamento. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso dell'azienda inammissibile. La data di decorrenza costituisce un accertamento di fatto che i giudici supremi non possono riesaminare. L'azienda perde la causa e deve pagare anche un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un Professionista ha citato in giudizio un'Azienda per ottenere il pagamento di numerose parcelle professionali. L'Azienda si è difesa contestando specificamente la riconducibilità degli incarichi, l'assenza di autorizzazioni e l'avvenuto pagamento della maggior parte delle somme. Il Professionista si è opposto invocando il principio di non contestazione, sostenendo che l'Azienda non avesse smentito la totalità delle singole fatture. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Professionista. I giudici hanno chiarito che spetta esclusivamente al giudice di merito valutare la specificità delle contestazioni. Avendo l'Azienda contestato in modo puntuale la pretesa, la generica risposta del Professionista non basta a far scattare l'esonero probatorio. Il Professionista perde definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di lite.

Un dipendente comunale ha richiesto un incentivo progettazione per lavori di manutenzione. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale compenso è dovuto solo se l'attività lavorativa include una fase specifica di progettazione, non essendo sufficiente il solo ruolo di Responsabile Unico del Procedimento (RUP). La decisione del giudice di merito, che aveva concesso il compenso basandosi solo sul ruolo ricoperto, è stata annullata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23924/2024, ha chiarito i limiti dell'eccezione di prescrizione presuntiva. Nel caso esaminato, una cliente chiedeva la restituzione di una somma versata a un avvocato per un appello mai proposto. Il legale si difendeva eccependo la compensazione con un suo presunto credito per l'attività del primo grado. La Corte ha stabilito che la difesa della cliente, che contestava la pretesa del legale definendola "presunta e prescritta", costituiva un'ammissione implicita della mancata estinzione del debito, rendendo così inefficace l'eccezione di prescrizione presuntiva.

Un lavoratore, dopo anni di contratti a termine e somministrazione presso un'azienda sanitaria pubblica, ha richiesto la stabilizzazione del suo rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16713/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo un principio fondamentale per i contratti a termine PA: l'abuso nella reiterazione dei contratti non porta alla conversione in un posto a tempo indeterminato, a causa del principio costituzionale dell'accesso tramite concorso pubblico, ma garantisce al lavoratore il diritto a un risarcimento del danno.

Una lavoratrice sanitaria, impiegata per anni con contratti a termine e di somministrazione presso un'azienda sanitaria pubblica, ha denunciato l'abuso contratti a termine. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito: pur riconoscendo l'illegittimità della reiterazione dei contratti e il diritto della lavoratrice a un risarcimento del danno, ha escluso la possibilità di convertire il rapporto di lavoro in uno a tempo indeterminato. La decisione si fonda sul divieto imposto dalla legge per il settore pubblico (art. 36, D.Lgs. 165/2001), che prevede l'accesso tramite concorso. Entrambi i ricorsi, della lavoratrice e dell'azienda, sono stati dichiarati inammissibili per vizi procedurali.

Una lavoratrice, assunta con una serie di contratti atipici, ottiene il riconoscimento di un unico rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione, pur confermando la natura subordinata del rapporto, interviene per correggere il calcolo del danno. Viene stabilito che, in caso di conversione di un contratto a progetto illegittimo, al lavoratore spetta un'indennità onnicomprensiva predeterminata dalla legge, e non l'intero ammontare delle retribuzioni maturate dalla cessazione del rapporto. La decisione chiarisce l'ambito di applicazione della tutela indennitaria, estendendola anche a questa tipologia contrattuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una dipendente contro una sanzione disciplinare (sospensione dal servizio) irrogata per aver rimborsato un buono postale palesemente contraffatto. La Corte ha confermato la decisione di merito, sottolineando come la mancata contestazione specifica dei fatti da parte della lavoratrice e la sua ammissione di disattenzione durante l'indagine interna fossero elementi sufficienti a fondare la legittimità del provvedimento. La sentenza ribadisce l'importanza del principio di non contestazione nel processo del lavoro.

Un lavoratore, quarto in una graduatoria per un posto in un ente locale, ha ottenuto il diritto alla prova selettiva. La Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che l'ente era tenuto a richiedere un numero doppio di candidati rispetto ai posti disponibili e a procedere allo scorrimento graduatoria in caso di non idoneità dei primi selezionati, applicando la normativa nazionale anche in una Regione a statuto speciale.

Un medico subisce una riduzione dell'attività chirurgica dal suo superiore. La Cassazione conferma la condanna dell'Azienda Sanitaria per danno da demansionamento, chiarendo l'onere della prova a carico del lavoratore e la possibilità di liquidazione equitativa del danno patrimoniale alla professionalità.

Un percussionista, impiegato da una fondazione lirica con numerosi contratti a termine dal 1995, ha fatto causa per ottenere la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando la legittimità dei contratti a termine. La Corte ha sottolineato come la mancata contestazione da parte del lavoratore delle specifiche ragioni artistiche indicate nel contratto sia stata decisiva. Questo principio, noto come 'relevatio ad onere probandi', ha sollevato il datore di lavoro dall'onere di provare tali ragioni. Gli altri motivi di ricorso, relativi alla durata massima e al pensionamento di un collega, sono stati giudicati inammissibili o irrilevanti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due musicisti d'orchestra che chiedevano la conversione dei loro contratti a termine in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. I giudici hanno confermato la legittimità della successione di contratti, basandosi sulla non contestazione da parte dei lavoratori delle specifiche e obiettive ragioni temporanee indicate dall'ente lirico in ogni contratto. Secondo la Corte, se il lavoratore non contesta di essere stato impiegato esclusivamente per le produzioni indicate, il datore di lavoro non ha l'onere di fornire ulteriori prove, rendendo i contratti a termine validi.

Un dirigente si opponeva all'esclusione dal passivo fallimentare della sua indennità di preavviso. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che nell'ambito delle opposizioni al passivo, l'onere della prova del CCNL invocato grava sul lavoratore, poiché si applica il rito ordinario e non le norme speciali del processo del lavoro che concedono al giudice poteri istruttori d'ufficio.