Relatore — Anno 2022

Un contribuente ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la decisione della Commissione Tributaria Regionale che lo vedeva contrapposto a un ente locale per una pretesa fiscale. Il Comune si è costituito depositando un controricorso. Durante l'adunanza in camera di consiglio, il collegio giudicante ha dovuto prendere atto dell'impedimento fisico o d'ufficio del magistrato relatore designato. Per garantire il corretto svolgimento del processo e una valutazione approfondita della controversia, la Suprema Corte ha emesso un'ordinanza disponendo il rinvio a nuovo ruolo della lite tributaria. La decisione non entra nel merito della somma contesa, ma sposta la trattazione a una successiva udienza davanti a un nuovo relatore.

Un'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza tributaria. È emerso che il giudice relatore in Cassazione aveva già fatto parte del collegio che aveva emesso la sentenza di primo grado. Per garantire l'Imparzialità del Giudice Tributario, il giudice ha chiesto di astenersi. La Corte di Cassazione ha accolto questa richiesta, rinviando il caso a un nuovo ruolo e al Presidente di sezione per la riassegnazione, assicurando così un processo equo e trasparente.

Un contribuente ha impugnato una pronuncia della Commissione Tributaria Regionale della Campania per contestare le pretese avanzate dall'amministrazione finanziaria. La controversia è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione per la verifica di legittimità della decisione impugnata. Durante la camera di consiglio non partecipata, il collegio ha constatato l'impossibilità del magistrato incaricato di svolgere la propria relazione a causa di un impedimento improvviso. Di conseguenza, i Supremi Giudici non hanno potuto esaminare il merito della lite fiscale né stabilire la correttezza della pretesa tributaria. La Suprema Corte ha pertanto emanato un'ordinanza interlocutoria disponendo il formale rinvio a nuovo ruolo del procedimento. La vertenza resta quindi interamente aperta in attesa della successiva fissazione di una nuova udienza dinanzi a un collegio regolarmente costituito.

Il Contribuente ha promosso ricorso per cassazione contro l'Agenzia delle Entrate e l'ente di riscossione per contestare la sentenza emessa dalla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte. La causa è approdata in camera di consiglio per la definizione del giudizio di legittimità. Tuttavia, il magistrato designato per la relazione ha riscontrato un impedimento oggettivo che ha reso impossibile l'esame del merito. La Suprema Corte ha quindi emesso una ordinanza interlocutoria con cui ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Di conseguenza, il giudizio resta pendente senza una pronuncia definitiva sul credito tributario, in attesa della fissazione di una nuova udienza di discussione.

Una collaboratrice sanitaria ha richiesto un **livello retributivo superiore** e un'indennità di coordinamento all'Azienda Sanitaria Locale. Il Tribunale ha accolto solo l'indennità, ma la Corte d'Appello ha rigettato entrambe le richieste. La lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione, esaminando la proposta del relatore, ha rilevato che non era stato considerato il ricorso incidentale presentato dall'Azienda Sanitaria. Per garantire una corretta valutazione di tutte le posizioni, la Corte ha rinviato il fascicolo al relatore per una nuova proposta che includesse anche il ricorso incidentale.

L'Agente della Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione contro il Contribuente e un terzo coobbligato per impugnare una sentenza sfavorevole emessa dalla Corte d'Appello. Durante l'udienza programmata per la discussione, è emerso un impedimento oggettivo del Giudice Relatore designato per la causa. Di conseguenza, la Suprema Corte, tramite un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo del procedimento. Questa decisione non entra nel merito della disputa fiscale, ma rappresenta un passaggio puramente procedurale necessario per garantire la regolare costituzione del collegio giudicante e il corretto svolgimento del processo in una data successiva. Il rinvio a nuovo ruolo comporta la temporanea sospensione della decisione finale in attesa della nuova fissazione dell'udienza.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria in una causa civile tra una società e alcuni privati. Durante l'udienza, il giudice relatore designato ha presentato un impedimento che ne ha reso impossibile la partecipazione. Di conseguenza, la Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa. Questo provvedimento non entra nel merito della disputa, ma rappresenta un passaggio procedurale necessario per garantire il corretto svolgimento del giudizio. Il processo viene temporaneamente sospeso e rinviato a una data successiva, in attesa di una nuova fissazione dell'udienza con un relatore disponibile.

L'ordinanza interlocutoria numero 10941 del 2022 della Corte di Cassazione affronta un procedimento per regolamento di competenza che vede contrapposti un Comune, un'impresa di costruzioni e una compagnia assicurativa. La controversia nasce dall'impugnazione di una sentenza del Tribunale di Teramo. Tuttavia, la Suprema Corte non ha potuto decidere la questione a causa dell'impedimento del magistrato relatore designato per la trattazione del caso. Di conseguenza, la Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, posticipando la decisione a una successiva udienza senza entrare nel merito della competenza territoriale o materiale.

La Corte di Cassazione ha emesso una ordinanza interlocutoria nel giudizio che vede contrapposti un Comune e una Cittadina. Il provvedimento non affronta il merito della disputa, ma dispone il rinvio a nuovo ruolo della causa. La decisione si è resa necessaria a causa dell'impedimento improvviso del Consigliere Relatore, la figura magistratuale incaricata di esporre la controversia al collegio giudicante. Di conseguenza, il processo subisce una battuta d'arresto tecnica, in attesa della fissazione di una nuova udienza. Questo rinvio dimostra come gli imprevisti procedurali possano allungare i tempi della giustizia ordinaria, costringendo le parti a una ulteriore attesa per la risoluzione definitiva della loro vertenza legale.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale contenuta nell'intestazione di una propria precedente sentenza. Nel provvedimento originario, i nomi di alcuni magistrati erano stati indicati in modo errato: in particolare, un giudice era stato scambiato per un altro e il relatore della causa era stato indicato erroneamente. Rilevato il palese scambio di persona e di ruoli, la Suprema Corte, applicando l'articolo 391-bis del codice di procedura civile, ha ordinato la rettifica formale dei nomi dei magistrati e del relatore effettivo nell'intestazione della decisione, disponendo che la Cancelleria annoti le correzioni a margine della sentenza originale.

I Ricorrenti hanno impugnato una precedente decisione della Cassazione lamentando la violazione del loro diritto di difesa. Sostenevano che la Corte, avendo deciso in modo difforme rispetto alla proposta del relatore, avrebbe dovuto disporre la pubblica udienza anziché decidere a porte chiuse. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rito camerale in Cassazione è pienamente legittimo anche se la decisione finale differisce dalla proposta iniziale del relatore. Quest'ultima, infatti, ha solo una funzione preparatoria e non vincola in alcun modo il collegio giudicante. Di conseguenza, i Ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria in una causa tra una Clinica Privata e il Comune. A causa di un errore materiale, la proposta del giudice relatore e la data dell'udienza non sono state inviate al difensore del Comune, ma solo a quello della Clinica. Per garantire il diritto di difesa e il rispetto delle regole sulla notifica degli atti giudiziari, la Corte ha rinviato la causa. Ha inoltre assegnato il fascicolo a un nuovo magistrato relatore, poiché il precedente ha cambiato ufficio, ordinando una nuova convocazione con regolari comunicazioni a entrambe le parti.