Regolamento Di Competenza — Anno 2026

Una società si oppone a un decreto ingiuntivo. Un'altra causa connessa pende davanti a un giudice superiore. La Cassazione chiarisce che si tratta di continenza di causa, annullando la sospensione del giudizio disposta dal primo giudice e specificando che avrebbe dovuto revocare il decreto e rimettere la causa al giudice superiore.

Una nave di soccorso ha ricevuto una sanzione pecuniaria e un fermo amministrativo per la stessa violazione, ma notificati in momenti diversi. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza sanzioni amministrative spetta esclusivamente al Tribunale, anche in caso di opposizioni separate, per garantire l'unità del giudizio e prevenire decisioni contrastanti.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sospensione del processo. Il caso riguardava due cause connesse: una per la risoluzione di un contratto di locazione e l'altra per l'esecuzione di un contratto preliminare di vendita dello stesso immobile. Poiché entrambe le cause pendevano dinanzi al medesimo Tribunale, sebbene assegnate a giudici diversi, la Corte ha stabilito che il giudice avrebbe dovuto disporre la riunione dei procedimenti e non la sospensione, secondo un principio consolidato.

La Corte di Cassazione ha stabilito la competenza territoriale contributi nelle cause intentate da un ente previdenziale contro una società per il mancato versamento dei contributi di un agente. La Corte ha chiarito che si applica il foro della sede dell'ente previdenziale che gestisce la riscossione, in base all'art. 444, co. 3, c.p.c., data la natura 'trilaterale' del rapporto (società, agente, ente). Questa decisione ribalta la precedente valutazione del Tribunale, che aveva erroneamente applicato il foro della sede della società.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per regolamento di competenza proposto da un contribuente contro un'ordinanza del Tribunale. La decisione si fonda su due principi: il regolamento di competenza non è lo strumento corretto per impugnare un'ordinanza collegiale emessa a seguito di reclamo cautelare (ex art. 669-terdecies c.p.c.) e la questione sollevata non riguardava un reale conflitto di giurisdizione, ma una mera questione di ripartizione interna degli affari dell'ufficio giudiziario.

Un Giudice di Pace solleva un regolamento di competenza dopo che il Tribunale, rigettando una richiesta di decreto ingiuntivo per incompetenza, lo aveva indicato come foro competente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il rigetto di un'istanza monitoria non è una pronuncia definitiva sulla competenza e non passa in giudicato. Pertanto, il secondo giudice, non essendo vincolato, non può sollevare un conflitto, ma deve procedere con la causa.

Una lavoratrice autonoma ha citato in giudizio un'amministrazione pubblica per un errore nella Certificazione Unica (CUD). La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto di giurisdizione, ha chiarito che per i rapporti di lavoro autonomo occasionale la competenza del giudice del lavoro è esclusa. La controversia spetta al giudice ordinario (in questo caso, il Giudice di Pace), poiché il rapporto non rientra tra quelli, come il lavoro subordinato o le collaborazioni coordinate e continuative, elencati nell'art. 409 c.p.c.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema della clausola compromissoria in caso di cessione del credito. Il caso riguarda un garante che, dopo aver richiesto l'arbitrato contro il creditore originario, ha contestato la competenza degli arbitri nei confronti del nuovo creditore (cessionario). La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che la decisione sulla competenza arbitrale, se non impugnata con il regolamento di competenza, diventa definitiva e che il cessionario non subentra automaticamente nella clausola compromissoria.

Un lavoratore ha citato in giudizio il suo datore di lavoro presso il tribunale della sua residenza. L'azienda ha contestato la giurisdizione, sostenendo che il foro competente fosse quello della sua sede legale. La Corte di Cassazione ha dato ragione al lavoratore, stabilendo che per la competenza territoriale lavoro, l'abitazione del dipendente può essere considerata una "dipendenza aziendale" se vi sono custoditi beni aziendali essenziali per la prestazione (come un veicolo) e il lavoro è gestito a distanza, radicando così la competenza nel tribunale locale.