Regime Differenziato (41-Bis Ord. Pen.)

Un detenuto aveva ottenuto un ordine per rimuovere delle intelaiature metalliche dalle sale colloqui del carcere di Cuneo. Successivamente trasferito al carcere di Novara, dove riscontrava un problema simile, presentava un reclamo in ottemperanza detenuto per far rispettare l'ordine precedente anche nella nuova struttura. Il Magistrato di Sorveglianza di Cuneo dichiarava la richiesta inammissibile. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che un reclamo in ottemperanza non può estendersi a situazioni territorialmente diverse, anche se identiche nel problema. Per la nuova sede detentiva, il detenuto avrebbe dovuto presentare un nuovo reclamo.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un Detenuto, soggetto al regime differenziato (41-bis), di effettuare colloqui in carcere via video con i familiari durante l'emergenza pandemica. L'Amministrazione Penitenziaria e il Ministero della Giustizia avevano contestato questa possibilità, ma il loro ricorso è stato dichiarato inammissibile. La sentenza ribadisce che i colloqui a distanza sono giustificati quando le visite in presenza sono impossibili o molto difficili, garantendo comunque le necessarie cautele di sicurezza.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva permesso a un Detenuto sottoposto al regime differenziato (41 bis ord.pen.) di effettuare colloqui visivi tramite videocomunicazione durante la pandemia. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso, sostenendo che tale modalità non fosse prevista per i detenuti 41 bis, ma solo conversazioni telefoniche supplementari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero. Ha confermato che i colloqui visivi via videocomunicazione sono legittimi per i detenuti 41 bis in caso di impossibilità o grave difficoltà di incontri in presenza, purché siano garantite le cautele di sicurezza. La sentenza ha quindi tutelato il diritto ai colloqui detenuti 41 bis anche a distanza.

Un detenuto sottoposto a regime speciale (41-bis) aveva contestato le restrizioni sulle fasce orarie per cucinare e l'acquisto di cibi. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto il suo reclamo, permettendogli di cucinare senza limiti orari e di accedere a più prodotti. L'Amministrazione penitenziaria ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la legittimità delle proprie regole. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione. Ha ritenuto che la differenziazione delle fasce orarie per cucinare tra detenuti in regime speciale e comuni fosse irragionevole. Questa disparità costituiva un ingiustificato 'surplus afflittivo', non giustificato da esigenze di ordine e sicurezza, violando il diritto a cucinare in carcere in modo equo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto in regime 41-bis a cui era stato negato il permesso di ricevere dolci dall'esterno durante le festività. La Corte ha stabilito che le esigenze di sicurezza e controllo, tipiche di tale regime detentivo, prevalgono sull'interesse del singolo, legittimando le limitazioni imposte dall'amministrazione penitenziaria.

Un detenuto ha impugnato l'applicazione del regime 41-bis, sostenendo fosse una proroga illegittima. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che, essendo intervenuta una scarcerazione per fine pena e una successiva nuova detenzione per altri gravi reati, si trattava di una prima applicazione e non di una proroga. La Corte ha ribadito che la valutazione si basa sulla pericolosità attuale del soggetto e sulla sua capacità di mantenere collegamenti con l'associazione criminale, prescindendo da percorsi di risocializzazione se il pericolo concreto permane.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32407/2024, ha stabilito che la corrispondenza tra un detenuto in regime 41-bis e il suo avvocato, se priva delle formalità previste dalla legge come l'autentica della firma, può essere legittimamente sottoposta a controllo. L'assenza di tali requisiti fa venir meno la speciale garanzia di segretezza, rendendo necessaria la verifica per motivi di ordine e sicurezza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposizione di fasce orarie per cucinare in cella ai detenuti in regime speciale 41-bis è legittima. A seguito del ricorso del Ministero della Giustizia, la Corte ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, chiarendo che tale regolamentazione rientra nel potere organizzativo dell'amministrazione penitenziaria. La differenziazione rispetto ai detenuti comuni è giustificata dalle diverse condizioni detentive e non costituisce una discriminazione vessatoria, purché le fasce orarie siano adeguate e non irrisorie.

Un detenuto in regime di 'carcere duro' ha richiesto la revoca del 41-bis sulla base di un'assoluzione parziale e per aver scontato la pena relativa al reato associativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la valutazione sulla persistente pericolosità sociale, legata a un ruolo direttivo nel clan, è prioritaria. La Corte ha inoltre chiarito che le modifiche normative più restrittive sul 41-bis non costituiscono una trasformazione radicale della pena e possono quindi applicarsi a esecuzioni in corso. La questione di costituzionalità sull'accesso ai benefici è stata giudicata inammissibile per mancanza di rilevanza nel procedimento specifico.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La sentenza sottolinea che la valutazione della pericolosità attuale e della capacità di mantenere legami con l'organizzazione criminale è determinante, anche a fronte di un comportamento positivo in carcere, specialmente se il clan di appartenenza risulta ancora operativo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 449/2024, ha negato un permesso detenuto a un soggetto in regime speciale che lo aveva richiesto per consolare la compagna per la morte della madre. La Corte ha stabilito che, sebbene il permesso sia teoricamente concedibile, l'evento luttuoso deve rivestire carattere di "particolare gravità" per la sfera personale del detenuto stesso, un requisito non soddisfatto in questo caso specifico.

Una donna in affidamento in prova da pochi giorni si è vista negare il permesso di viaggiare per incontrare il coniuge detenuto. La Cassazione ha confermato il diniego, sottolineando che i permessi in affidamento in prova devono seguire un principio di progressività e non possono essere concessi all'inizio del percorso alternativo, quando è ancora necessario valutare l'adesione della persona alle prescrizioni.