Reclamo

Un detenuto sottoposto al regime carcerario differenziato ha chiesto di svolgere il colloquio mensile tramite videochiamata con la moglie e la figlia, entrambe recluse in altri istituti penitenziari. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, ritenendo non provata l'impossibilità di svolgere incontri fisici in presenza e ipotizzando la concessione di permessi premio alle congiunte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato e ha annullato il provvedimento con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che la condizione di reciproca detenzione rende oggettivamente impossibile l'incontro in presenza. Inoltre, l'amministrazione penitenziaria dispone di strumenti tecnologici sicuri per garantire le videochiamate per detenuti al 41-bis salvaguardando sia le relazioni familiari sia le esigenze inderogabili di ordine pubblico.

Un individuo ha presentato ricorso contro un'ordinanza del Giudice di Sorveglianza di Sassari riguardante il pagamento di spese processuali e ammende. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato. Ha ribadito che la Competenza Giudice Sorveglianza a decidere su tali pagamenti spetta al magistrato del luogo dove il detenuto si trova al momento della decisione. Se il detenuto viene trasferito, la competenza si sposta al nuovo Giudice di Sorveglianza. Pertanto, il Giudice di Sassari aveva correttamente dichiarato la propria incompetenza. Il ricorso dell'individuo è stato respinto, con condanna al pagamento delle spese legali.

Il Tribunale di Sorveglianza ha prorogato il regime detentivo speciale (41-bis) per un ex capo mafia, nonostante fossero trascorsi sedici anni. Il Detenuto ha presentato ricorso, sostenendo l'assenza di pericolosità sociale e l'inadeguatezza della motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la proroga regime 41-bis è legittima se persiste la pericolosità, anche dopo molto tempo, e se il detenuto non mostra revisione critica. La Cassazione ha ribadito che il ricorso è ammissibile solo per violazione di legge, non per difetti di motivazione non palesemente insufficienti.

Un detenuto ha presentato un reclamo al Tribunale di Sorveglianza, poi rigettato. Ha quindi proposto un `ricorso inammissibile` alla Corte di Cassazione, agendo personalmente. La Corte ha dichiarato il `ricorso inammissibile` perché il detenuto non era `legittimato` a presentarlo direttamente, ma avrebbe dovuto farlo tramite un avvocato. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

Due Persone Offese hanno presentato un ricorso contro un'ordinanza di archiviazione emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che un'ordinanza di archiviazione, se emessa dopo un'udienza camerale, non è impugnabile con un ricorso ordinario. L'unico strumento consentito per contestare la nullità di tale provvedimento è il reclamo al tribunale in composizione monocratica, come previsto dall'articolo 410-bis del codice di procedura penale. La Corte ha quindi confermato l'inammissibilità del ricorso e ha condannato le Persone Offese al pagamento delle spese legali.

Un detenuto sottoposto al regime speciale 41-bis ha chiesto di poter acquistare e usare CD musicali e un lettore in cella. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto il suo reclamo, ritenendo che l'ascolto di musica fosse parte del trattamento rieducativo e che il divieto non fosse giustificato da esigenze di sicurezza. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha annullato la decisione, affermando che, sebbene l'ascolto di musica sia un diritto, l'Amministrazione penitenziaria deve bilanciare questo diritto con le esigenze di sicurezza, specialmente per i detenuti in regime 41-bis. Spetta al Tribunale di Sorveglianza verificare se l'uso dei CD possa compromettere la sicurezza, considerando le risorse disponibili. La Corte ha quindi rinviato il caso per un nuovo esame, evidenziando i limiti dei **diritti del detenuto 41-bis**.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva permesso a un Detenuto sottoposto al regime differenziato (41 bis ord.pen.) di effettuare colloqui visivi tramite videocomunicazione durante la pandemia. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso, sostenendo che tale modalità non fosse prevista per i detenuti 41 bis, ma solo conversazioni telefoniche supplementari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero. Ha confermato che i colloqui visivi via videocomunicazione sono legittimi per i detenuti 41 bis in caso di impossibilità o grave difficoltà di incontri in presenza, purché siano garantite le cautele di sicurezza. La sentenza ha quindi tutelato il diritto ai colloqui detenuti 41 bis anche a distanza.

Un detenuto ha contestato il trattenimento della sua corrispondenza, sostenendo di non aver ricevuto le motivazioni complete del provvedimento. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il suo reclamo. La Corte di Cassazione ha confermato che per il trattenimento corrispondenza detenuto, l'autorità deve solo comunicare l'adozione del provvedimento. Non è necessaria la notifica integrale dell'atto. Il detenuto o il suo difensore possono poi chiedere una copia per esercitare il diritto di reclamo. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del detenuto.

Un Detenuto ha richiesto la liberazione anticipata per specifici periodi di detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il beneficio, citando procedimenti penali pendenti per fatti commessi prima della detenzione e senza condanna definitiva. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la mera esistenza di procedimenti penali pendenti, soprattutto se relativi a fatti anteriori al periodo di detenzione in esame e senza una condanna definitiva, non può automaticamente precludere il beneficio della liberazione anticipata. La valutazione deve concentrarsi sulla condotta rieducativa effettiva del condannato durante il periodo di detenzione. Il caso tornerà al Tribunale per una nuova valutazione.

Un detenuto ha chiesto un colloquio in videochiamata con la sorella, ottenendo un'ordinanza favorevole dal Magistrato di Sorveglianza. L'Amministrazione Penitenziaria ha impugnato questa ordinanza. Il detenuto ha poi chiesto al Magistrato l'ottemperanza (esecuzione) del provvedimento. Il Magistrato ha dichiarato questa richiesta di ottemperanza inammissibile, poiché l'impugnazione dell'Amministrazione era ancora pendente. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso sorveglianza del detenuto, ritenendo corretta la decisione del Magistrato. Il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Detenuto sottoposto a regime detentivo speciale (Art. 41 bis Ord. pen.) a cui era stato negato l'acquisto di un lettore CD e di CD musicali. Il Tribunale di Sorveglianza aveva inizialmente accolto il reclamo del Detenuto, ritenendo lesi i suoi diritti fondamentali. Tuttavia, la Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che l'Amministrazione Penitenziaria deve valutare attentamente se l'uso di tali dispositivi possa compromettere la sicurezza e l'ordine, specialmente in un contesto di alta sorveglianza. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame, considerando le esigenze di sicurezza e le risorse carcerarie.

Un Detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis (regime detentivo differenziato), ha richiesto di effettuare colloqui con i propri familiari tramite videoconferenza, data l'impossibilità o la grave difficoltà di incontri in presenza. L'Amministrazione penitenziaria aveva inizialmente negato tale possibilità. Dopo un iter giudiziario, il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i Colloqui detenuti 41-bis in videochiamata non fossero applicabili a tale regime. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i detenuti al 41-bis possono essere autorizzati a tali colloqui, purché le modalità garantiscano la sicurezza e impediscano comunicazioni con gruppi criminali.

Un Detenuto, sottoposto al regime speciale 41-bis, riceveva una sanzione disciplinare per aver cucinato in cella fuori dagli orari consentiti. Il Tribunale di Sorveglianza annullava la sanzione, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale che aveva riconosciuto il diritto alla cottura dei cibi anche per i detenuti 41-bis, ritenendo illegittime le restrizioni orarie. Il Ministero della Giustizia ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la decisione del Tribunale, stabilendo che le fasce orarie per la cottura dei cibi sono legittime se applicate a tutti i detenuti e non sono vessatorie. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione sulle modalità specifiche con cui il Detenuto ha esercitato i suoi diritti dei detenuti 41-bis.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di liberazione anticipata a un condannato. L'uomo aveva commesso un tentato omicidio mentre si trovava in affidamento in prova per finalità terapeutiche. Questo grave episodio ha dimostrato la sua mancata adesione al percorso rieducativo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che nuove condotte criminali precludono il beneficio della liberazione anticipata. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un detenuto presenta richiesta per ottenere un permesso premio. Il Magistrato di Sorveglianza dichiara inammissibile l'istanza. Il detenuto propone un ricorso personale e il suo difensore deposita un ricorso autonomo in Cassazione. I giudici di legittimità qualificano l'impugnazione personale come reclamo e trasmettono gli atti al Tribunale di Sorveglianza. Questo passaggio fa decadere l'utilità del secondo ricorso proposto dall'avvocato. La Suprema Corte dichiara quindi inammissibile l'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. Tuttavia, i giudici stabiliscono che il detenuto non deve pagare le spese processuali né la sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende. L'impossibilità di procedere deriva infatti da una causa non imputabile al condannato.

Un Detenuto ha chiesto il risarcimento per ingiusta detenzione a causa di condizioni carcerarie disumane, in particolare il sovraffollamento. Il Tribunale di Sorveglianza ha ripetutamente rigettato il suo reclamo, sostenendo l'impossibilità di reperire i dati cartacei sulle condizioni detentive passate. La Corte di Cassazione, per la terza volta, ha annullato la decisione. Ha ribadito che il Tribunale non ha svolto adeguatamente l'indagine sui fatti e ha ignorato il principio della presunzione relativa di veridicità delle allegazioni del Detenuto, ponendo erroneamente l'onere della prova sull'Amministrazione penitenziaria. La sentenza sottolinea l'obbligo del giudice di indagare attivamente.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis aveva ottenuto dal Magistrato di sorveglianza la possibilità di effettuare videochiamate con i familiari, sia in sostituzione dei colloqui in presenza che di quelli telefonici, a causa delle restrizioni COVID-19. L'Amministrazione penitenziaria ha contestato questa decisione, ottenendo dal Tribunale di sorveglianza un parziale annullamento, che limitava le videochiamate solo ai colloqui visivi. L'Amministrazione, il DAP e il Ministero della Giustizia hanno poi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le videochiamate per detenuti sono un mezzo valido per mantenere i legami familiari, specialmente in situazioni di emergenza o difficoltà, e possono sostituire i colloqui in presenza anche per chi è in regime di 41-bis, purché siano garantite le esigenze di sicurezza.

L'Amministrazione Penitenziaria ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza che autorizzava i Video-colloqui per detenuti al 41-bis in presenza di restrizioni dovute all'emergenza sanitaria e a grave distanza geografica. Il Ministero sosteneva che la normativa speciale vietasse l'uso di mezzi audiovisivi a causa dei rischi per la sicurezza e del pericolo di comunicazioni con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero. I giudici di legittimità hanno stabilito che anche chi si trova sottoposto al carcere duro ha diritto di svolgere colloqui a distanza con i familiari in presenza di situazioni eccezionali che rendono impossibile l'incontro di persona. Tali modalità esecutive restano subordinate all'adozione di controlli idonei a preservare le esigenze di tutela e sicurezza pubblica.

Un Detenuto ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva respinto il suo reclamo sulle condizioni detentive. Il Detenuto lamentava uno spazio vitale insufficiente e problemi di privacy nei vari istituti di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni del Detenuto fossero una ripetizione di quelle già esaminate e respinte dal Tribunale di Sorveglianza. Quest'ultimo aveva già verificato che lo spazio minimo di 3 mq per detenuto era garantito, anche considerando gli arredi fissi, e che eventuali carenze erano compensate da altri aspetti del regime carcerario. Le condizioni detentive erano state considerate adeguate.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso del Ministero della Giustizia contro una decisione che aveva permesso a un detenuto, sottoposto al **regime detentivo 41-bis**, di acquistare gli stessi generi alimentari dei detenuti comuni e di cucinare senza limiti orari. La Cassazione ha confermato che i detenuti in regime 41-bis possono acquistare gli stessi cibi dei detenuti ordinari, a meno che ciò non comprometta le esigenze di sicurezza specifiche del regime. Ha invece annullato la parte della decisione relativa alle fasce orarie per cucinare, ritenendo che il Tribunale di Sorveglianza non avesse motivato adeguatamente perché tali restrizioni fossero irragionevoli o discriminatorie. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione su questo punto.