Reclamo

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a decidere su un reclamo in materia di liberazione anticipata spetta esclusivamente al Tribunale di Sorveglianza in composizione collegiale. Un decreto di inammissibilità emesso dal solo Presidente del Tribunale è nullo per violazione delle norme sulla costituzione del giudice. La Corte ha quindi annullato il provvedimento impugnato, trasmettendo gli atti al Tribunale di Sorveglianza per la corretta prosecuzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto sottoposto al regime 41-bis. La Corte ha stabilito che l'ora d'aria non può essere sostituita con l'ora di socialità, poiché hanno finalità diverse e non fungibili (salute vs. risocializzazione). È stato inoltre confermato il divieto di consegnare oggetti, come dolciumi, ai familiari adulti durante i colloqui, in linea con le rigide norme del 'carcere duro'. Infine, per la restituzione di beni personali da un altro istituto, è necessaria una formale istanza da parte del detenuto.

L'appello di un professionista contro la sua esclusione da uno stato passivo è stato respinto perché tardivo. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di 10 giorni per il reclamo sullo stato passivo decorre dalla semplice comunicazione del provvedimento da parte del liquidatore, non da una notifica formale, data la natura semplificata delle procedure di sovraindebitamento.

La Corte d'Appello di Roma ha confermato la sentenza di primo grado che dichiarava la liquidazione giudiziale di una società e l'inammissibilità della sua proposta di concordato preventivo. La decisione si fonda su molteplici e gravi carenze della proposta, tra cui l'assenza di relazioni obbligatorie, una attestazione professionale viziata da nullità assoluta perché redatta da un professionista non qualificato, e la mancata corretta valutazione dell'attivo e del passivo. La Corte ha rigettato il reclamo della società, sottolineando l'importanza del rispetto rigoroso dei requisiti formali e sostanziali per l'accesso alle procedure concorsuali.

La Corte d'Appello di Roma ha dichiarato inammissibile la richiesta di sospensione di un lodo arbitrale, presentata nell'ambito di un reclamo contro il decreto che ne dichiarava l'esecutività. La Corte ha chiarito che il procedimento di reclamo, per sua natura, non prevede tale facoltà. La sospensione del lodo arbitrale deve essere richiesta nel giudizio di impugnazione per nullità del lodo stesso, come previsto da specifiche norme procedurali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15189/2025, ha stabilito un importante principio sulla competenza nell'amministrazione di sostegno. In un caso di conflitto tra Tribunale e Corte d'Appello, la Corte ha chiarito che per tutti i reclami contro i decreti del giudice tutelare, instaurati dopo il 28 febbraio 2023, la competenza spetta al Tribunale in composizione collegiale, anche se l'amministrazione di sostegno è stata aperta prima di tale data. La decisione si fonda sul principio che ogni reclamo costituisce un procedimento autonomo, soggetto alle norme vigenti al momento della sua proposizione.

In un caso di separazione, la Corte d'Appello di Roma ha riformato la decisione di primo grado sulla scelta scuola figli. Ha stabilito che, in caso di disaccordo, la minore deve essere iscritta alla scuola pubblica vicina alla residenza del genitore collocatario (la madre), privilegiando le esigenze organizzative e la continuità della vita quotidiana rispetto all'indirizzo scolastico religioso preferito dal padre, pur riconoscendo il percorso religioso della famiglia.

Una società ottiene una sentenza per un credito contestato. Per un errore, il Tribunale emette un Titolo Esecutivo Europeo (TEE), applicabile solo a crediti non contestati, insieme al corretto attestato ex Reg. 1215/2012. Il debitore chiede e ottiene la revoca del TEE errato. La Corte d'Appello conferma la decisione, chiarendo che il Titolo Esecutivo Europeo non può essere rilasciato per crediti contestati e che l'errore ne giustifica la revoca, indipendentemente dalla causa dell'errore.

La Corte d'Appello di Roma interviene su un caso di scioglimento società per 'impasse' assembleare. Pur confermando la causa di scioglimento per impossibilità di funzionamento dell'organo assembleare, la Corte ha sospeso la nomina del liquidatore effettuata dal Tribunale. Il provvedimento chiarisce che, anche in caso di intervento giudiziale, la competenza per la nomina del liquidatore spetta in prima battuta all'assemblea dei soci, che deve essere convocata dagli amministratori a seguito della dichiarazione di scioglimento.

Un padre ha richiesto una riduzione dell'assegno di mantenimento per la figlia, sostenendo un peggioramento delle sue condizioni economiche. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, rilevando che non solo non vi era prova di un calo del reddito, ma che il patrimonio del genitore era addirittura aumentato. La Corte ha accolto parzialmente l'appello solo per modificare la ripartizione delle spese legali del primo grado, ma ha confermato l'importo dell'assegno, sottolineando la necessità di una prova concreta per giustificare una riduzione assegno mantenimento.

Una madre impugna la decisione di primo grado che aveva ridotto l'assegno di mantenimento del minore e l'aveva condannata alle spese. La Corte d'Appello, pur confermando l'importo della riduzione, ne posticipa la decorrenza, legandola a una nuova e comprovata spesa del padre. Inoltre, la Corte compensa integralmente le spese legali di entrambi i gradi di giudizio, sottolineando come l'azione legale fosse giustificata dalla necessità di tutelare il benessere psicologico del figlio, messo a dura prova dall'alta conflittualità genitoriale.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'estinzione dell'esecuzione forzata si verifica anche quando la sospensione del processo non è disposta dal giudice dell'esecuzione, ma dal collegio in sede di reclamo. Se dopo la sospensione non viene avviato il giudizio di merito nel termine previsto, il processo esecutivo si estingue, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato che va oltre la mera interpretazione letterale della norma.

Un soggetto ha presentato reclamo contro la vendita di un immobile in una procedura di liquidazione, lamentando irregolarità insanabili. Il Tribunale ha dichiarato il reclamo inammissibile, non perché tardivo, ma perché la procedura di liquidazione si era già conclusa con il trasferimento notarile della proprietà all'acquirente. La decisione stabilisce che, una volta esauriti gli effetti della procedura, ogni contestazione deve essere sollevata in un separato giudizio ordinario.

Un utente, in lite con una compagnia telefonica, ha percorso tutti i gradi di giudizio impugnando provvedimenti cautelari. La Cassazione, dopo aver dichiarato inammissibile il ricorso, si è pronunciata anche sulla successiva istanza di revocazione. Il caso chiarisce che la revocazione inammissibile si configura quando si contesta un presunto errore di diritto e non un errore di fatto, ribadendo i confini precisi degli strumenti di impugnazione nel processo civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un'imprenditrice contro il decreto di chiusura del suo fallimento. L'appello, volto a contestare la validità della sentenza di fallimento originaria del 1999, è stato respinto per motivi procedurali: l'imprenditrice avrebbe dovuto usare un altro strumento legale (il reclamo). Inoltre, il ricorso è stato giudicato generico e confuso, violando il principio di specificità. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese e a sanzioni per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione, stabilendo che la competenza a decidere sul reclamo contro un decreto di inammissibilità di un piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore spetta al Tribunale in composizione collegiale e non alla Corte d'Appello. La decisione chiarisce una lacuna normativa nel Codice della Crisi d'Impresa, distinguendo tra il provvedimento preliminare di inammissibilità e il successivo diniego di omologa. Con questa ordinanza, si afferma che il primo riesame del provvedimento deve avvenire all'interno dello stesso ufficio giudiziario, garantendo coerenza e maggiori tutele.

Un socio di una società di ristorazione ha richiesto la revoca degli amministratori di diritto e di alcuni familiari, ritenuti amministratori di fatto, per presunta mala gestio. Il Tribunale ha respinto il reclamo, chiarendo che la revoca amministratori di fatto non è giuridicamente possibile, in quanto tale provvedimento può colpire solo chi è formalmente investito della carica. Inoltre, il ricorrente non ha fornito prove sufficienti a dimostrare che i presunti amministratori di fatto svolgessero attività gestionali strategiche, anziché mere mansioni esecutive.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato un decreto di omologa di un concordato preventivo, approvato nonostante il suo dissenso tramite "cram down". La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la formale opposizione omologa concordato, presentata tramite avvocato e depositata in cancelleria, è un requisito indispensabile per poter contestare la decisione. Una semplice comunicazione al commissario giudiziale non è sufficiente.

Una Corte d'Appello ha sollevato un rinvio pregiudiziale per sapere se, revocata una liquidazione giudiziale, potesse decidere su una domanda subordinata di liquidazione controllata assorbita in primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il rinvio inammissibile, poiché il quesito non presentava i requisiti di rilevanza, grave difficoltà interpretativa e novità, riaffermando il dovere primario del giudice di merito di interpretare la legge.

Una società, aggiudicataria di un immobile in un'asta nell'ambito di un concordato preventivo, si è vista revocare l'aggiudicazione dal giudice. Il suo reclamo è stato dichiarato inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il termine reclamo fallimentare breve di dieci giorni decorre dalla data di ricezione della comunicazione integrale del provvedimento via PEC, anche se il destinatario, come l'aggiudicatario, non è una parte formale del procedimento che ha portato all'emissione del decreto.