Reclamo

I Privati Cittadini hanno contestato la decisione del Commissario regionale per la liquidazione, il quale aveva accertato che determinati terreni appartenevano alla collettività locale. I soggetti hanno impugnato la statuizione promuovendo direttamente il ricorso davanti alla Corte di Cassazione per far valere i propri diritti proprietari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La materia legata alla gestione degli usi civici impone una precisa trafila processuale. La legge stabilisce chiaramente che contro le decisioni del Commissario non è possibile adire direttamente la Cassazione. L'unica strada processuale ammessa è il reclamo davanti alla sezione specializzata della Corte d'Appello di Roma. Il mancato rispetto di questo passaggio preclude l'esame del merito.

Una società a responsabilità limitata in liquidazione ha impugnato la dichiarazione di fallimento sostenendo di trovarsi al di sotto della soglia di fallibilità per i debiti complessivi. La società sosteneva che i giudici dovessero considerare soltanto i debiti conosciuti prima della sentenza dichiarativa e contestava le richieste fiscali tardive dell'amministrazione finanziaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che, ai fini della verifica dei limiti dimensionali, il giudice del reclamo può valutare tutti i debiti esistenti alla data del fallimento, inclusi quelli emersi successivamente nella relazione del curatore o nelle domande di ammissione al passivo. La società fallita non ha documentato l'infondatezza del credito tributario, confermando il superamento dei limiti di legge.

Una società creditrice avvia una procedura esecutiva immobiliare contro un terzo datore di ipoteca per recuperare un credito derivante da un mutuo concesso a una diversa società debitrice. Nel corso del giudizio, il tribunale dichiara l'estinzione della procedura esecutiva per mancata introduzione tempestiva del giudizio di merito, decisione poi confermata in appello. La creditrice ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accerta d'ufficio la nullità dell'intero procedimento: nei giudizi legati all'espropriazione contro il terzo proprietario, il debitore principale deve sempre partecipare come parte necessaria. Poiché il debitore originario era rimasto escluso dal contenzioso, la Corte cassa la sentenza impugnata e rinvia gli atti al giudice di primo grado per rifare il processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due società contro la dichiarazione di fallimento di una di esse. La società ricorrente, che sosteneva di aver incorporato quella fallita, non aveva la necessaria legittimazione attiva nel fallimento. La fusione per incorporazione, infatti, non risultava formalmente iscritta nel registro delle imprese. Il ricorso è stato respinto anche perché i motivi addotti non denunciavano correttamente un errore procedurale e tentavano una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. Le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese legali.

L'ex amministratore di una società fallita ha contestato la scelta del giudice delegato di non autorizzare la prosecuzione di una causa di appello per il recupero di un credito. Il Tribunale ha respinto il reclamo confermando la valutazione di non convenienza economica per la procedura. L'ex amministratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento relativo alla mancata autorizzazione del curatore fallimentare a stare in giudizio ha natura meramente interna e ordinatoria. Di conseguenza, l'atto non incide su diritti soggettivi e non può essere impugnato davanti alla Corte di Cassazione. L'ex amministratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società, già cancellata dal registro delle imprese, ha contestato la validità della notifica del provvedimento di fallimento. La notifica era stata inviata al suo indirizzo PEC. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica fallimento società cancellata è valida se avviene entro un anno dalla cancellazione e viene inviata alla PEC registrata. Questo rende il reclamo della società tardivo e inammissibile, confermando la decisione di fallimento.

I Proprietari di un'azienda alberghiera chiedono il fallimento della Società affittuaria per il mancato pagamento dei canoni. Durante la fase preliminare, la Società versa ampie somme, riducendo il debito principale a 29.140 euro. Il Tribunale dichiara comunque il fallimento. La Società ricorre sostenendo che l'importo residuo non supera la soglia di fallibilità di 30.000 euro. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che il giudice può stimare incidentalmente i debiti emersi nell'istruttoria prefallimentare, includendo gli interessi e il valore dei beni aziendali non restituiti. Tali somme fanno superare la soglia di fallibilità. Inoltre, lo stato di insolvenza sussiste anche per un solo inadempimento se il passivo supera nettamente l'attivo. La Società perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese processuali.

Una Cittadina ha ricevuto una cartella di pagamento dall'Agenzia delle Entrate - Riscossione per la restituzione di aiuti europei. Ha contestato un pignoramento presso terzi, ma il Tribunale ha accolto il reclamo dell'Agenzia. La Cittadina ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando questioni sull'astensione del giudice, la prescrizione del credito e l'errata valutazione dei documenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le ordinanze che decidono sulla sospensione dell'esecuzione non sono ricorribili in Cassazione perché non hanno carattere definitivo, permettendo alle parti di avviare un giudizio di merito. La decisione sottolinea un importante principio sulla inammissibilità ricorso in Cassazione per questo tipo di provvedimenti.

Un Lavoratore ha impugnato un licenziamento verbale. Il Tribunale ha rigettato la sua richiesta. Il Lavoratore ha presentato un reclamo alla Corte d'Appello, ma questa lo ha dichiarato inammissibile. La Corte d'Appello ha motivato l'inammissibilità per tardività del reclamo e per l'omissione della fase di opposizione, obbligatoria nel rito Fornero per l'impugnazione licenziamento. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che l'unico rimedio contro l'ordinanza conclusiva della fase sommaria è l'opposizione, non il reclamo. Il ricorso del Lavoratore è stato respinto, con condanna alle spese.

Alcuni creditori hanno chiesto il fallimento di una società debitrice. All'udienza prefallimentare i creditori non si sono presentati e il Tribunale ha respinto l'istanza. I creditori hanno quindi presentato reclamo davanti alla Corte d'Appello, che ha ribaltato l'esito dichiarando il fallimento dell'impresa. La società ha impugnato la decisione in Cassazione sostenendo che l'assenza fisica all'udienza costituisse una rinuncia tacita alla procedura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società debitrice, confermando integralmente il fallimento. Gli Ermellini hanno chiarito che nei procedimenti camerali l'assenza dei creditori istanti all'udienza prefallimentare non equivale affatto a una desistenza né fa decadere la loro legittimazione ad agire. La società fallita è stata inoltre condannata al pagamento integrale delle spese processuali.

I Proprietari del Fondo Dominante hanno avviato un'azione di reintegra nel possesso per ripristinare una servitù di passaggio bloccata dal Proprietario del Fondo Servente. Il Tribunale ha accolto la loro richiesta. In appello, la Corte ha dichiarato l'inammissibilità, ritenendo che la decisione di primo grado fosse passata in giudicato per mancato reclamo, applicando una normativa successiva all'instaurazione del giudizio. La Cassazione ha cassato la sentenza d'appello. Ha chiarito che la nuova disciplina processuale non si applicava al caso, poiché il ricorso possessorio era stato depositato prima della sua entrata in vigore. Il caso torna alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un'Azienda in difficoltà ha presentato una domanda di concordato preventivo per evitare il fallimento. Il Tribunale ha concesso un termine per depositare una nuova proposta. L'Azienda ha depositato la proposta oltre la scadenza, sostenendo che si applicasse la sospensione feriale dei termini, anche a causa dell'emergenza sanitaria. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la sospensione feriale non si applica ai termini per il concordato preventivo quando è già pendente una domanda di fallimento. Di conseguenza, il deposito è stato ritenuto tardivo, il concordato inammissibile e il fallimento dichiarato. L'Azienda ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha chiarito il Termine reclamo concordato preventivo. Un'Azienda aveva ottenuto l'omologazione del suo concordato preventivo. Una Banca, creditrice, ha impugnato questa decisione, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il reclamo tardivo, applicando un termine di 10 giorni. La Suprema Corte ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il termine corretto per proporre reclamo contro il decreto di omologazione del concordato preventivo è di 30 giorni. Questo termine si applica per garantire coerenza con l'impugnazione delle sentenze di fallimento. La Cassazione ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Una società debitrice non ha rispettato il piano concordatario, omettendo la vendita dell'unico bene immobile destinato a pagare i debiti e lasciando insoddisfatti i creditori. I giudici di merito hanno quindi disposto la risoluzione del concordato preventivo e successivamente hanno dichiarato il fallimento dell'impresa. La società ha impugnato autonomamente la revoca del piano concordatario dinanzi alla Corte di Cassazione, omettendo però di far cadere tempestivamente la sentenza di fallimento nel frattempo confermata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: se interviene il fallimento definitivo, viene meno l'interesse a contestare da sola la risoluzione del piano, poiché la procedura concorsuale maggiore assorbe ogni altra vertenza sulla crisi dell'impresa.

Il Tribunale ha dichiarato la **dichiarazione di fallimento** di una società su richiesta di alcuni creditori. L'ex amministratore ha presentato reclamo, sostenendo che uno dei creditori non avesse diritto di agire e che la società avesse crediti da compensare con i debiti erariali, riducendo così le passività sotto la soglia minima per il fallimento. La Corte d'Appello ha respinto il reclamo. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il credito del lavoratore era valido e che la presunta compensazione con un debito risarcitorio della società era irrilevante, poiché il debito non era liquido. Inoltre, ha ribadito che la soglia minima di debiti per la dichiarazione di fallimento si riferisce alle passività totali della società, non al singolo credito del richiedente. Il ricorso dell'ex amministratore è stato rigettato.

Un'Azienda, dichiarata fallita, ha contestato la sentenza sostenendo di non aver ricevuto la Notifica PEC Fallimento per la convocazione in tribunale. L'Azienda ha affermato di non aver potuto accedere alla sua PEC per ragioni tecniche, impedendole di difendersi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la notifica via PEC si perfeziona con la consegna all'indirizzo registrato, indipendentemente dall'effettiva lettura da parte del destinatario. L'obbligo è mantenere la PEC attiva.

Una coppia ha proposto un accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento per ristrutturare i propri debiti. Il Tribunale ha negato l'omologazione dell'accordo, ritenendo la sua durata (25 anni per i creditori privilegiati, 20 per i chirografari) eccessiva e incompatibile con la Legge Pinto sulla ragionevole durata dei processi. La coppia ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della Legge Pinto e la composizione collegiale del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il mezzo corretto per impugnare il decreto di non omologazione era il reclamo al Tribunale, non il ricorso diretto in Cassazione.

Un Coniuge ha contestato la vendita di un immobile, acquisito in comunione legale, avvenuta nell'ambito del fallimento del proprio marito. Il Giudice Delegato ha respinto il suo reclamo. Il Tribunale ha poi riqualificato il reclamo come tardivo, applicando l'Art. 26 L.F. La Corte di Cassazione ha rilevato un contrasto interpretativo sulla corretta procedura di impugnazione per il reclamo vendita fallimentare dopo le modifiche all'Art. 591 ter c.p.c. del 2015. La Corte ha quindi deciso di rimettere gli atti alla Prima Sezione Civile per una decisione definitiva sulla compatibilità delle norme di esecuzione individuale con quelle fallimentari.

Un'azienda ha impugnato una decisione del Tribunale che aveva concesso una proroga del termine di pagamento agli aggiudicatari di una `vendita fallimentare`. Il Tribunale aveva dichiarato il reclamo inammissibile. L'azienda ha poi presentato un ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, l'azienda ricorrente ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio, con compensazione delle spese legali tra le parti che non si sono opposte alla rinuncia.

Il Ministero dell'Interno ha richiesto l'incandidabilità amministratore locale per un ex sindaco, dopo lo scioglimento del consiglio comunale per infiltrazioni mafiose. I giudici di primo e secondo grado hanno confermato l'incandidabilità, ritenendo che la condotta del sindaco, anche se solo omissiva o negligente, avesse reso l'amministrazione vulnerabile alla criminalità organizzata. L'ex sindaco ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'incandidabilità fosse una sanzione penale senza le dovute garanzie e che i fatti fossero stati mal interpretati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che l'incandidabilità è una misura preventiva, non punitiva. Ha inoltre chiarito che anche una condotta passiva o colposa che favorisce l'infiltrazione criminale giustifica tale misura. L'ex sindaco ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese legali.