Reclamo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto in regime differenziato riguardante il diniego di un colloquio straordinario e il trattenimento di alcune fotografie. La Suprema Corte ha chiarito che il reclamo del detenuto deve rispettare termini tassativi e procedure specifiche: quindici giorni per le questioni relative ai colloqui e dieci giorni per quelle sulla corrispondenza. Poiché il ricorrente ha presentato le contestazioni oltre i termini e utilizzando canali procedurali errati, il suo ricorso è stato respinto. Di conseguenza, il detenuto ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

I Lavoratori hanno impugnato il licenziamento collettivo avviando la procedura speciale del rito Fornero. A causa della mancata comunicazione della data d'udienza da parte della cancelleria, nessuna delle parti si è presentata. Il giudice ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio. Invece di proporre reclamo, i difensori dei lavoratori hanno chiesto la rimessione in termini, ottenendo inizialmente una decisione favorevole nel merito. La Corte d'Appello prima, e la Corte di Cassazione poi, hanno ribaltato l'esito. La Suprema Corte ha stabilito che contro l'ordinanza che dichiara l'estinzione del giudizio l'unico rimedio possibile è il reclamo formale. Di conseguenza, l'omessa impugnazione ha reso definitiva l'estinzione, precludendo l'esame dei licenziamenti. I lavoratori hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Il Detenuto ha contestato le condizioni di isolamento e delle aree comuni del primo istituto di pena in cui era ristretto. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto il suo reclamo. Il Detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Nel frattempo, l'amministrazione penitenziaria ha trasferito Il Detenuto in un secondo istituto di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'interesse a impugnare deve essere concreto e attuale. Questo interesse deve esistere sia al momento della presentazione del ricorso sia al momento della decisione. Poiché Il Detenuto non si trova più nella struttura originaria, non riceve alcuna utilità pratica dalla decisione. Di conseguenza, Il Detenuto ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un'impresa contro la decisione della Corte d'Appello che aveva negato l'esecutorietà del lodo arbitrale. I giudici hanno chiarito che il provvedimento emesso in sede di reclamo non ha carattere definitivo e decisorio. La parte interessata può infatti avviare un giudizio ordinario per far accertare i requisiti di esecutività della decisione arbitrale o depositare nuovamente il lodo corretto. Di conseguenza, non è ammesso il ricorso straordinario in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione disciplinare in carcere inflitta a un detenuto che aveva ceduto pacchetti di tabacco a un compagno. Il compagno si trovava in regime di isolamento diurno per motivi disciplinari. La difesa sosteneva che il gesto fosse una lecita attività di solidarietà tra detenuti, basata sul modico valore del tabacco. I giudici hanno invece qualificato lo scambio come traffico illecito di beni consentiti. La condotta è avvenuta in modo occulto e fraudolento, violando le regole del penitenziario. La Cassazione ha respinto il ricorso del detenuto, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali. La decisione ribadisce che la solidarietà non può aggirare i divieti imposti dall'amministrazione carceraria.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che consentiva a un detenuto in regime carcerario differenziato di acquistare un lettore CD e relativi supporti musicali. L'amministrazione penitenziaria aveva negato l'acquisto per motivi di sicurezza e per l'impossibilità di controllare costantemente i dispositivi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero. I giudici hanno stabilito che il divieto è legittimo se la messa in sicurezza dei dispositivi richiede un impiego insostenibile di risorse umane e materiali da parte del carcere. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione dell'impatto organizzativo.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto alle videochiamate per detenuti in 41-bis durante l'emergenza sanitaria da Covid-19. Il caso nasce dal reclamo di un detenuto in regime differenziato a cui era stato vietato di sostituire i colloqui visivi in presenza, impossibili a causa delle restrizioni sugli spostamenti, con videochiamate tramite Skype. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto la richiesta del detenuto, ma l'Amministrazione Penitenziaria aveva fatto ricorso, ritenendo la tecnologia non sicura per questo specifico regime. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Amministrazione, stabilendo che le videochiamate, se effettuate con sistemi protetti della rete Intranet del Ministero e registrate, garantiscono la sicurezza e tutelano il diritto fondamentale del detenuto a mantenere i legami affettivi con i familiari.

Un detenuto sottoposto al regime differenziato del 41-bis ha richiesto di poter svolgere i colloqui mensili con i propri familiari tramite Skype, a causa delle restrizioni agli spostamenti imposte dalla pandemia da Covid-19. Il Tribunale di sorveglianza ha accolto la richiesta, ma l'Amministrazione penitenziaria ha proposto ricorso, ritenendo che tale modalità non costituisse un diritto e presentasse rischi per la sicurezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i colloqui in videochiamata per detenuti rappresentano un'estensione del fondamentale diritto ai rapporti familiari, applicabile anche al regime speciale. La Corte ha chiarito che la sicurezza è garantita dall'uso di reti protette e dalla vigilanza del personale, rendendo illegittimo il divieto assoluto in presenza di oggettive impossibilità di svolgere i colloqui di persona.

Un detenuto sottoposto al regime differenziato del 41-bis ha richiesto di svolgere i colloqui mensili con i familiari tramite videochiamata a causa delle restrizioni agli spostamenti imposte dalla pandemia da Covid-19. Il Magistrato di sorveglianza ha respinto la richiesta, ma il Tribunale di sorveglianza ha accolto il successivo reclamo. L'Amministrazione penitenziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando rischi per la sicurezza e l'inapplicabilità di tale modalità ai detenuti in regime speciale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che i colloqui in videochiamata per detenuti costituiscono uno strumento necessario per garantire il diritto fondamentale al mantenimento dei legami familiari quando i colloqui in presenza sono impossibili. La sicurezza è garantita dall'uso di reti interne protette e dal controllo visivo e acustico da remoto da parte degli operatori penitenziari.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato l'ordinanza che consentiva a un detenuto in regime di massima sicurezza (41-bis) di svolgere i colloqui mensili con i familiari a distanza durante l'emergenza Covid-19. L'Amministrazione sosteneva che i colloqui in videochiamata per detenuti in regime differenziato non fossero un diritto e presentassero rischi per la sicurezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il diritto a mantenere i rapporti affettivi è fondamentale e di rango costituzionale. Nei casi di assoluta impossibilità di svolgere incontri in presenza, come durante la pandemia, i colloqui in videochiamata per detenuti devono essere garantiti anche a chi è sottoposto al regime speciale, poiché i sistemi informatici protetti dell'amministrazione e i controlli da remoto escludono pericoli per la sicurezza pubblica.

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di fallimento di una società in liquidazione, respingendo il ricorso da questa proposto. La società debitrice contestava l'ammontare del debito verso il fornitore, sostenendo che fosse sceso sotto la soglia di fallibilità di trentamila euro. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che la debitrice aveva precedentemente riconosciuto l'esistenza del debito, seppur in misura ridotta, e non aveva sollevato tempestivamente nei gradi precedenti la questione della soglia minima. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la società al pagamento delle spese di giudizio.

Una società immobiliare impugna la sentenza di fallimento, sostenendo che il tribunale abbia pronunciato la decisione d'ufficio. Secondo la debitrice, la richiesta di rinvio dell'udienza formulata dal creditore istante, in pendenza di trattative per un piano di rientro, equivaleva a una rinuncia temporanea. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la semplice richiesta di differimento è un atto neutro. Fino a quando non viene depositato un formale atto di desistenza, l'istanza di fallimento rimane pienamente valida ed efficace. Inoltre, la Suprema Corte conferma lo stato di insolvenza della società, gravata da oltre due milioni di euro di debiti e priva di liquidità, con un patrimonio immobiliare interamente ipotecato e pignorato. Di conseguenza, la società perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile il reclamo presentato da un detenuto contro il diniego parziale della liberazione anticipata, motivato da violazioni degli arresti domiciliari. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica del provvedimento al proprio difensore e negando la genericità del suo reclamo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reclamo deve contenere motivi specifici e dettagliati, non semplici affermazioni generiche. Inoltre, sebbene la notifica al difensore sia obbligatoria, nel caso specifico l'avvocato aveva partecipato all'udienza prendendo piena conoscenza dell'atto, senza proporre un ricorso autonomo o chiedere un rinvio per integrare i motivi. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato contro il diniego di un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta basandosi sul parere negativo del direttore del carcere. Quest'ultimo evidenziava la necessità di proseguire l'osservazione in istituto, anche a causa di segnalazioni dei Carabinieri su attività di spaccio di droga avvenute nel domicilio del detenuto durante un precedente permesso. La Suprema Corte ha confermato la legittimità del diniego, ritenendo non credibili le giustificazioni del ricorrente. Inoltre, ha chiarito che l'incompatibilità del magistrato riguarda solo chi ha redatto l'atto impugnato. Il Condannato è stato condannato alle spese e a tremila euro per la Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la sanzione disciplinare dell'esclusione dalle attività ricreative per un giorno. Il ricorrente sosteneva di essere stato punito solo per aver salutato un compagno, ma i giudici hanno accertato che la sanzione disciplinare in carcere era dovuta al suo comportamento irrispettoso verso un agente di polizia penitenziaria. Il ricorso è stato ritenuto generico e volto a ridiscutere il merito della decisione. Di conseguenza, il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino propone opposizione all'archiviazione di un'indagine per abusi edilizi. Il Giudice per le Indagini Preliminari dichiara inammissibile l'opposizione. Il cittadino riceve la notifica ma, a causa del Covid-19 e del conseguente isolamento obbligatorio, non riesce a presentare il reclamo entro i termini di legge. Chiede quindi la restituzione nel termine per poter impugnare la decisione. Il Giudice per le Indagini Preliminari rigetta la richiesta sostenendo che il cittadino non sia comunque la persona offesa dal reato. La Corte di Cassazione annulla questo rigetto, stabilendo che il giudice non può sovrapporre la valutazione sui requisiti della restituzione nel termine con il merito della vicenda. Il cittadino ottiene così un nuovo giudizio davanti a un magistrato diverso.

Un lavoratore licenziato dal curatore fallimentare ha richiesto l'ammissione al passivo di un credito prededucibile per mancato preavviso. Nelle more della decisione, il curatore ha depositato un piano di riparto fallimentare escludendo tale credito. Il lavoratore ha impugnato il piano con un reclamo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le contestazioni sull'esistenza o sull'ammontare di un credito non possono essere sollevate contro il piano di riparto fallimentare. Tali questioni devono essere affrontate esclusivamente nella fase di accertamento del passivo tramite opposizione. Di conseguenza, il lavoratore ha perso il ricorso, ma le spese di giudizio sono state compensate a causa del comportamento scorretto del curatore che ha inserito valutazioni giuridiche improprie nel piano di riparto.

Il Debitore ha proposto un'opposizione agli atti esecutivi per contestare l'aggiudicazione di un immobile pignorato, lamentando errori nell'avviso di vendita e un prezzo non congruo. Il Tribunale ha rigettato la domanda nel merito. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che l'opposizione agli atti esecutivi non è lo strumento corretto per impugnare direttamente gli atti del professionista delegato alla vendita. Per tali vizi, il debitore avrebbe dovuto proporre un reclamo al giudice dell'esecuzione oppure attendere il decreto di trasferimento per poi opporsi a quest'ultimo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza del Tribunale, dichiarando l'opposizione originaria del tutto inammissibile e condannando il Debitore al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento di proroga del regime 41-bis nei confronti di un detenuto, ex capo di un clan camorristico. Il Tribunale di sorveglianza aveva respinto il reclamo del detenuto, evidenziando la sua passata posizione di vertice, la perdurante operatività del clan sul territorio e la sua condotta carceraria non collaborativa, caratterizzata da sanzioni disciplinari e tentativi di comunicazione non autorizzati. Il detenuto ha contestato la decisione lamentando l'assenza di nuovi elementi di collegamento con l'esterno. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la proroga del regime 41-bis non servono nuovi elementi di collegamento, ma basta la persistenza del pericolo originario, valutata in base al profilo criminale e alla condotta del detenuto.

Un passeggero ha richiesto il risarcimento dei danni a una compagnia aerea a causa della ritardata consegna del bagaglio, restituito anche danneggiato dopo un volo internazionale. Il Tribunale ha rigettato la domanda ritenendo tardivo il reclamo, applicando il termine di 7 giorni previsto per il solo danneggiamento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del passeggero. I giudici hanno chiarito che, essendoci stata anche una ritardata consegna del bagaglio, il termine corretto da applicare per il reclamo è di 21 giorni, come stabilito dalla Convenzione di Montreal del 1999. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio al Tribunale per un nuovo esame della vicenda.