Querela — Anno 2026

Un uomo, condannato per furto all'interno di un negozio, ha proposto ricorso sostenendo che l'ex direttore del punto vendita avesse rinunciato alla punizione durante un'udienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il direttore, essendo andato in pensione, non aveva più il potere di effettuare la remissione di querela per conto dell'attività commerciale. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che la frase pronunciata dall'ex dipendente non costituiva una chiara e inequivocabile volontà di rinunciare all'azione penale. Di conseguenza, la condanna per furto è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la sua condanna per il reato di atti persecutori. La difesa contestava l'esistenza della condotta reiterata e del dolo, sostenendo inoltre la tardività della querela presentata da La Persona Offesa. I giudici hanno chiarito che per la sussistenza del reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza dell'idoneità delle molestie a turbare la vittima, senza necessità di una pianificazione preventiva delle condotte, che possono essere anche occasionali. Infine, la Suprema Corte ha confermato la tempestività della querela, depositata tre giorni dopo l'ultimo episodio molesto, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due donne, condannate per furto aggravato all'interno di un esercizio commerciale, hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la validità della querela. La difesa sosteneva che il responsabile della sicurezza del negozio non avesse il potere di sporgere denuncia senza una formale procura del proprietario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la querela per furto presentata dall'addetto alla sicurezza è pienamente valida. Questo professionista, infatti, esercita una detenzione qualificata sui beni in custodia e ha il diritto di tutelarli. Le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un creditore, convinto di essere stato truffato, ha incaricato un complice di recuperare con la forza diecimila euro da un debitore. I giudici di merito hanno condannato entrambi per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La Corte di Cassazione ha però accolto parzialmente i ricorsi, annullando la sentenza con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici devono valutare se la condotta configuri invece il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Questo reato si distingue dall'estorsione per l'elemento soggettivo: il creditore deve agire nella ragionevole convinzione di esercitare un diritto legittimo, anche se con modalità violente. Il giudice del rinvio dovrà quindi accertare l'esistenza del credito e il ruolo disinteressato del complice.

La Corte di Cassazione ha confermato l'improcedibilità per un caso di furto di energia elettrica tramite manomissione del contatore. Sebbene l'energia elettrica sia un bene destinato a pubblico servizio, la vittima non ha presentato querela entro i termini stabiliti dalla Riforma Cartabia. Il Pubblico Ministero ha contestato l'aggravante della destinazione a pubblico servizio solo tardivamente, oltre la scadenza del termine per la querela. Le Sezioni Unite hanno stabilito che, decorso tale termine senza querela, il giudice deve dichiarare immediatamente l'improcedibilità, impedendo modifiche tardive dell'accusa per rendere il reato procedibile d'ufficio. Di conseguenza, il ricorso dell'accusa è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la tempestività della querela presentata dalla persona offesa. La Suprema Corte ha confermato che il termine per proporre querela decorre solo dal momento in cui la vittima acquisisce una conoscenza certa, seria e concreta del reato, sia sotto il profilo oggettivo che soggettivo. L'onere di provare l'intempestività della querela spetta interamente all'imputato, e l'eventuale situazione di incertezza deve essere risolta a favore della persona offesa. Nel caso specifico, la vittima ha compreso pienamente di essere stata raggirata solo a metà gennaio 2018, e l'imputato non ha fornito alcuna prova contraria rigorosa. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di rapina consumata. L'imputato contestava l'acquisizione della querela della vittima, trasferitasi all'estero e risultata irreperibile dopo approfondite ricerche. Inoltre, chiedeva la riqualificazione del fatto in tentativo di rapina. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione d'appello: le ricerche della persona offesa sono state accurate e complete, rendendo legittima l'acquisizione dell'atto. Inoltre, la richiesta di derubricare il reato è stata ritenuta inammissibile poiché riproponeva pedissequamente censure già ampiamente e logicamente disattese nel precedente grado di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danneggiamento di cose esposte alla pubblica fede ai danni di un soggetto che aveva distrutto un distributore automatico sulla pubblica via. La difesa sosteneva che la presenza di telecamere escludesse l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e che la querela andasse confermata dopo la riforma Cartabia (D.Lgs. 31/2024). I giudici hanno chiarito che la videosorveglianza non equivale a una custodia continua e che la querela originaria è pienamente valida. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di insolvenza fraudolenta. L'imputato aveva contestato la valutazione delle prove e la tempestività della querela presentata dalla vittima. I giudici hanno chiarito che il termine per presentare la querela decorre solo dal momento in cui la persona offesa acquisisce la certezza assoluta della volontà del debitore di non pagare. Inoltre, la Cassazione ha respinto le critiche sulla gravità della pena, confermando l'ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare la condotta concreta e la personalità del colpevole. Di conseguenza, la condanna originaria resta confermata e il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato veniva accusato di furto di energia elettrica per aver allacciato abusivamente il proprio impianto alla rete elettrica pubblica. Il Tribunale dichiarava di non doversi procedere per mancanza di querela della persona offesa. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che il furto di energia elettrica costituisce un reato procedibile d'ufficio. L'energia elettrica è infatti un bene destinato a un pubblico servizio, configurando l'aggravante prevista dalla legge che esclude la necessità della querela. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio del processo al Tribunale per un nuovo giudizio.

L'Imputata era stata condannata per il furto di energia elettrica ai danni di un ente erogatore. Con l'entrata in vigore della riforma Cartabia, il reato è diventato procedibile a querela. Tuttavia, prima della scadenza del termine transitorio per presentare la querela, il Pubblico Ministero ha effettuato una contestazione suppletiva, inserendo l'aggravante del bene destinato a pubblico servizio, che rende il reato procedibile d'ufficio. La Corte di appello aveva dichiarato l'improcedibilità per mancanza di querela, ritenendo tardiva la contestazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che la contestazione suppletiva effettuata prima della scadenza del termine transitorio è pienamente valida. Di conseguenza, sussiste la procedibilità per furto aggravato d'ufficio e la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Un uomo, autore di un furto all'interno di una sala parrocchiale, è stato condannato alla pena di otto mesi di reclusione e duecento euro di multa. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la procedibilità del reato per mancanza di querela e richiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato la presenza di una regolare querela sporta dalla persona offesa. Inoltre, la Corte ha escluso la particolare tenuità del fatto a causa dei numerosi precedenti penali dell'uomo per reati contro il patrimonio, che dimostrano una condotta abituale incompatibile con il beneficio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità della querela sporta dalla vittima straniera. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la validità della querela poiché l'agente di polizia giudiziaria che l'ha ricevuta conosceva perfettamente la lingua inglese, rendendo superfluo l'intervento di un interprete formale. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per diffamazione aggravata per aver inviato nel 2019 un'e-mail offensiva nei confronti di un uomo deceduto. Nel 2021, l'imputato inviava una seconda e-mail che richiamava la prima. La Moglie del Defunto presentava querela solo dopo la seconda e-mail. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che il diritto di querela decorre dal momento in cui la persona offesa ha conoscenza certa del fatto offensivo originario, e non dall'invio di messaggi successivi privi di autonomo contenuto diffamatorio. La sentenza è stata annullata con rinvio per verificare la tempestività della querela.

Il finto venditore è stato condannato per il reato di truffa ai danni di due persone. Nel primo caso, ha convinto un conoscente a versargli circa centomila euro per l'acquisto di un'auto mai consegnata, sfruttando la fiducia derivante dal suo ruolo di pastore religioso. Nel secondo caso, ha incassato cinquemila euro di acconto per la vendita di un immobile non suo e non abitativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del finto venditore. I giudici hanno chiarito che la costituzione di parte civile equivale alla querela per i reati diventati procedibili a querela dopo la riforma Cartabia. Inoltre, la procura speciale al difensore sana la mancata autentica della firma sulla querela. Il finto venditore perde definitivamente la causa.

L'Automobilista è stato condannato per il reato di insolvenza fraudolenta continuata per essere transitato quindici volte ai caselli autostradali senza pagare il pedaggio, accodandosi a veicoli dotati di Telepass. L'Automobilista ha fatto ricorso in Cassazione contestando la tempestività della querela, la prescrizione, l'identificazione del conducente e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha rigettato i motivi sulla responsabilità, confermando che il proprietario del veicolo risponde del reato se non fornisce prove precise sull'uso del mezzo da parte di terzi. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul calcolo della sanzione: i giudici di appello avevano erroneamente sommato le singole multe anziché applicare il cumulo giuridico previsto per il reato continuato. La Cassazione ha quindi ridotto la multa da 1.200 a 240 euro, confermando la condanna al risarcimento delle spese legali della Società Autostradale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di furto in struttura pubblica. L'imputato contestava la validità della querela presentata da un'assistente sociale del SERT e la procedibilità del reato. I giudici hanno chiarito che il furto di beni situati in una struttura pubblica e appartenenti a un servizio pubblico è procedibile d'ufficio. Inoltre, l'assistente sociale, in qualità di detentore dei beni, era pienamente legittimata a sporgere querela. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo viene trovato in possesso di una bicicletta rubata venti giorni prima. Il Tribunale di primo grado riqualifica il fatto da ricettazione a furto aggravato, dichiarando poi l'improcedibilità per mancanza di querela della vittima, basandosi sul criterio del vantaggio per l'imputato. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che chi viene trovato in possesso di refurtiva senza fornire una spiegazione attendibile risponde del reato di ricettazione, e non di furto, qualora manchino prove del suo diretto coinvolgimento nella sottrazione. La Corte annulla la sentenza e dispone un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Bari aveva dichiarato improcedibile per tardività della querela il reato di truffa contestato a un soggetto che aveva consegnato un assegno a vuoto alla vittima. Il giudice di merito aveva calcolato il termine per querelare dalla data del protesto dell'assegno. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che in caso di truffa contrattuale il termine per presentare la querela decorre solo da quando la vittima acquisisce la piena e certa consapevolezza del raggiro. Nel caso di specie, l'imputato aveva continuato a rassicurare falsamente la vittima dopo il protesto, mantenendola in errore. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza, ordinando un nuovo giudizio.

L'Imputato era stato condannato per furto. Tuttavia, prima della scadenza del termine per presentare il ricorso in Cassazione, la Persona Offesa ha effettuato la remissione di querela, accettata dall'Imputato. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso è pienamente ammissibile anche se proposto al solo scopo di far valere la remissione di querela avvenuta dopo la sentenza d'appello. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta remissione di querela. Le spese del processo sono state poste a carico dell'Imputato, in assenza di un accordo diverso tra le parti.