Putativa

Un automobilista viene fermato dai Carabinieri per eccesso di velocità. Durante il controllo, un militare estrae la pistola d'ordinanza. Il padre del ragazzo interviene minacciando i militari per difendere il figlio. Condannato nei primi gradi per minaccia a pubblico ufficiale, l'uomo ricorre in Cassazione invocando la scriminante della reazione ad atti arbitrari, sostenendo che l'uso dell'arma fosse sproporzionato. La Suprema Corte rileva che i giudici di merito non hanno chiarito l'esatta direzione della pistola, elemento decisivo per valutare la legittimità della condotta del militare. Tuttavia, a causa del decorso del tempo, la Cassazione annulla la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato.

Un cittadino, fermato dalle forze dell'ordine davanti a un centro commerciale per disturbo della quiete pubblica, ha reagito estraendo un coltello contro gli agenti. Successivamente, ha invocato la scriminante della reazione ad atti arbitrari, sostenendo di essere stato aggredito fisicamente e presentando foto e video a supporto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino. I giudici hanno chiarito che l'intervento degli agenti era pienamente legittimo e giustificato da motivi di ordine pubblico. Non vi è stata alcuna condotta persecutoria o eccedente i limiti di legge da parte delle forze dell'ordine. Di conseguenza, la reazione ad atti arbitrari non può essere applicata, neppure in via putativa, se l'attività della pubblica autorità rientra nelle ordinarie funzioni di controllo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per il reato di evasione ai sensi dell'art. 385 c.p. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della scriminante dell'esercizio del diritto, anche in forma putativa, e di una causa di non punibilità. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano meramente riproduttivi di questioni già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d'Appello, senza apportare una critica specifica alle motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione sui social a carico di un utente che aveva insultato gravemente un giornalista su Facebook. L'imputato sosteneva di aver agito per provocazione, lamentando una disparità di trattamento nella pubblicazione dei nomi in alcuni articoli di cronaca nera. La Suprema Corte ha stabilito che il legittimo esercizio del diritto di cronaca non può mai essere considerato un fatto ingiusto. Di conseguenza, non è applicabile né la provocazione reale né quella putativa, poiché l'errore dell'imputato sulla presunta ingiustizia del comportamento del giornalista non è stato ritenuto ragionevole o plausibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per detenzione illegale di armi, nello specifico una pistola calibro 38 special occultata in un cesto della biancheria. La difesa contestava la funzionalità dell'arma e invocava la legittima difesa putativa, ma i giudici hanno confermato la validità degli accertamenti balistici e l'assenza di un pericolo concreto. La sentenza ribadisce che il diniego delle attenuanti generiche può essere legittimamente motivato anche solo dall'allarme sociale della condotta e dalle modalità di esecuzione del reato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una cittadina condannata in appello per aver inviato un esposto agli ordini professionali denunciando presunte irregolarità in un contratto. La donna aveva utilizzato espressioni come 'gruppetto di amici' ed evocato il reato di turbativa d'asta. Gli Ermellini hanno annullato la condanna senza rinvio, stabilendo che il fatto non costituisce reato. La decisione si fonda sul riconoscimento del diritto di critica: l'invio di segnalazioni alle autorità competenti per sollecitare controlli disciplinari è scriminato se l'autore è convinto della veridicità dei fatti, anche se le accuse risultano poi infondate o espresse con toni aspri, purché funzionali alla difesa dei propri interessi.