Proscioglimento — Anno 2023

Due imputati, dopo aver concordato la pena per il reato di ricettazione tramite patteggiamento, hanno presentato ricorso in Cassazione. Gli imputati lamentavano la mancata valutazione, da parte del giudice, delle cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. La Corte ha chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a motivi specifici, come l'espressione della volontà, la correttezza della pena o la qualificazione del fatto. Non è invece possibile contestare la mancata pronuncia di proscioglimento. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, lamentando la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La legge limita rigidamente i motivi di impugnazione per le sentenze di patteggiamento a questioni di volontà, qualificazione del fatto, illegalità della pena o difetto di correlazione. Il vizio di motivazione sul proscioglimento non rientra tra questi casi. Di conseguenza, l'Imputata ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Lodi applicava a un cittadino, su sua richiesta e con il consenso del pubblico ministero, la pena di un anno di reclusione e quattrocento euro di multa per reati in continuazione con una precedente condanna. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando la mancata verifica di cause di proscioglimento e contestando il calcolo dell'aumento di pena per la continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi, tra cui non rientra la verifica delle cause di proscioglimento. Inoltre, per la continuazione, il giudice deve solo verificare il rispetto dei limiti quantitativi di legge, senza necessità di una motivazione specifica. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento proposto da due soggetti condannati per furto in abitazione. I ricorrenti lamentavano la mancata pronuncia di proscioglimento e vizi sulla determinazione della pena per reato continuato. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato a casi tassativi previsti dalla legge. Poiché le doglianze non rientravano in queste ipotesi e la pena finale coincideva con quella concordata, i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata per tentato furto in abitazione. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione delle cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento sono tassativi e non includono la generica violazione dell'obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di tre anni e sei mesi di reclusione per i reati contestati. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contestando la mancanza di motivazione del giudice in merito all'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, scegliendo il rito speciale, l'imputato rinuncia a contestare la ricostruzione dei fatti. Di conseguenza, la legge limita strettamente i motivi di impugnazione, escludendo la possibilità di lamentare vizi di motivazione sulla responsabilità penale o sulla mancata pronuncia di proscioglimento, salvo casi di macroscopica evidenza non riscontrabili in questa sede. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due donne, condannate per lesioni personali aggravate, ricorrono al concordato in appello per ottenere una riduzione di pena, rinunciando agli altri motivi di ricorso. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione lamentando la mancata verifica d'ufficio di eventuali cause di proscioglimento. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che il concordato in appello limita la cognizione del giudice ai soli punti non rinunciati. Di conseguenza, il magistrato non ha l'obbligo di motivare sul mancato proscioglimento se l'imputato ha rinunciato ai motivi sulla responsabilità. Le ricorrenti perdono la causa e subiscono una condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, sorpresi a forzare portiere di auto, concordano una pena per tentato furto aggravato e possesso di arnesi da scasso. Successivamente, propongono ricorso per Cassazione contestando la mancata pronuncia di proscioglimento. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. Il codice di procedura penale limita rigorosamente i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento a vizi specifici, come la volontà dell'imputato o l'illegalità della pena. La contestazione sulla mancata assoluzione immediata non rientra in questi casi, specie se i verbali delle forze dell'ordine provano la flagranza di reato. Di conseguenza, il ricorso contro patteggiamento viene rigettato con condanna alle spese e al pagamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena per furto aggravato continuato tramite patteggiamento. Successivamente, i suoi difensori hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando la mancata applicazione di cause di proscioglimento e l'errata valutazione delle attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi tassativi, come il vizio della volontà o l'illegalità della pena. Non è possibile contestare la mancata applicazione di cause di proscioglimento generiche se non emerge un errore evidente e immediato dalla sentenza. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il Tribunale una pena di dieci mesi di reclusione e sessanta euro di multa tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata verifica di cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge a casi tassativi, escludendo la possibilità di contestare la mancata applicazione delle cause di non punibilità. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena con il pubblico ministero davanti al Tribunale. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando che il giudice non avesse motivato la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. La legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento a vizi specifici, tra i quali non rientra il generico vizio di motivazione sulla mancata assoluzione. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato L'Imputato con il pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale di Forlì che aveva applicato la pena concordata tra le parti. La difesa lamentava la mancata motivazione del giudice circa l'impossibilità di pronunciare un proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento e ricorso per cassazione è soggetto a limiti rigidissimi introdotti dalla riforma Orlando. La legge consente l'impugnazione solo per vizi sulla volontà, discordanza tra richiesta e sentenza, qualificazione giuridica errata o illegalità della pena. Il vizio di motivazione sul mancato proscioglimento non rientra tra queste ipotesi tassative. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello, rinunciando ai motivi di merito. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata motivazione della Corte d'appello sulla sussistenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di contestare in sede di legittimità la mancata valutazione del proscioglimento, poiché la rinuncia ai motivi di appello ha un effetto preclusivo totale. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza emessa a seguito di concordato in appello, lamentando la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento e l'assenza di motivazione sulla misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, il ricorso per cassazione è limitato a vizi specifici, come la formazione della volontà o l'illegalità della pena. Non è invece possibile contestare la mancata applicazione del proscioglimento o la quantificazione della sanzione concordata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell'Udienza Preliminare, lamentando la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, come i vizi della volontà o l'illegalità della pena, tra i quali non rientra la mancata applicazione del proscioglimento immediato. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Napoli Nord, agendo come giudice dell'esecuzione, revocava la sospensione condizionale della pena precedentemente concessa a un'imputata, a causa di una successiva pronuncia di proscioglimento per particolare tenuità del fatto. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione contestando la competenza del giudice dell'esecuzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza del giudice dell'esecuzione spetta al giudice dell'ultima condanna irrevocabile. Poiché il proscioglimento per particolare tenuità del fatto non comporta alcuna esecuzione, esso non sposta la competenza, che rimane in capo al Tribunale di Napoli. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato dalla parte civile contro la sentenza di appello che aveva prosciolto tre imputati dai reati di violenza privata, danneggiamento e lesioni personali. La ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di secondo grado, chiedendo una nuova valutazione delle prove. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il G.i.p. del Tribunale di Taranto ha applicato all'Imputato la pena concordata per il reato di deformazione dell'aspetto della persona mediante lesioni permanenti al viso. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento lamentando la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento sono tassativi e limitati a vizi della volontà, difformità della sentenza rispetto all'accordo, errata qualificazione giuridica o illegalità della pena. La contestazione dell'Imputato non rientra in questi casi. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza del Tribunale di Milano che aveva applicato la pena concordata tra le parti. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, la sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per motivi tassativi ed eccezionali, tra i quali non rientra la violazione dell'obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità. Il patteggiamento costituisce infatti un accordo negoziale in cui l'imputato rinuncia a contestare i fatti. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata era stata condannata nei precedenti gradi di giudizio per il reato di furto aggravato commesso nel 2014. Contro la sentenza della Corte d'Appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la responsabilità penale. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso ammissibile e non manifestamente infondato. Di conseguenza, non essendoci elementi evidenti per un immediato proscioglimento nel merito, i giudici hanno rilevato il decorso del tempo massimo consentito dalla legge per punire il fatto. La Corte ha quindi dichiarato la prescrizione del reato, annullando la condanna precedente senza disporre un nuovo processo.